Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-2837/22 по делу N А76-28824/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-28824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76- 28824/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель - акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Аулина А.С. (паспорт, доверенность N 86 от 01.09.2021 сроком на 1 год, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - ответчик, АО "ЧАП", податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 924 892 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергия за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 1 602 472 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 30.06.2021, с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 924 892 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 602 472 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 30.06.2021, с продолжением начисления с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 38 500 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 84-90).

Не согласившись с принятым решением, АО "ЧАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права в отношении применения положения действующего законодательства по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

АО "ЧАП" считает, что довод истца о приостановлении срок исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является необоснованным, поскольку для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на неправомерное начисление неустойки за период с 19.07.2018 по 22.01.2020, а также отказ от ее снижения судом первой инстанции, отмечая, что АО "ЧАП" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств.

От ПАО "Челябэнергосбыт" 05.04.2022 (вх. N 17525) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От ПАО "Челябэнергосбыт" 05.04.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.04.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - продавец) и АО "ЧАП" (далее - потребитель) 01.11.2012 подписан договор энергоснабжения N 231 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Между сторонами сложились договорные отношения по продаже электрической энергии и своевременной ее оплате.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в июне 2018.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору за период июнь 2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления (л.д. 13-15).

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.06.2019 на сумму 2 645 159 руб. 53 коп.

Согласно платежному поручению от 05.06.2018 N 017322 ответчик произвел оплату в сумме 720 267 руб. 37 коп. (назначение платежа "по договору от 01.12.2012 N 231 за июнь 2018").

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 924 892 руб. 26 коп. (л.д. 5), ответчик указанную задолженность не оспаривает.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор ответчиком не реализована.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору истец поставлял ответчику электрическую энергию в июне 2018.

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 924 892 руб. 26 коп. (л.д. 5).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергия за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1 924 892 руб. 26 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истцом также начислена неустойка в размере 1 602 472 руб. 81 коп. за период с 19.07.2018 по 30.06.2021 (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

На дату рассмотрения настоящего спора с 20.12.021 ставка Центрального банка Российской Федерации составила 8,5%, согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021

Представленный истцом расчет пени на сумму 1 602 472 руб. 81 коп. за период с 19.07.2018 по 30.06.2021 исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 7.5%, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью периода начисления неустойки ввиду следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который дополнен статьей 9.1.

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий вступил в силу 06.04.2020 и действовал в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

АО "ЧАП" включено в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации (список опубликован на официальном сайте Министерства экономического развития РФ), в том числе как компания, входящая в холдинг общества с ограниченной ответственностью "Новапорт холдинг".

Также согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Как установлено пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, отмечает, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос N10 Обзора).

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности АО "ЧАП" - 52.23.1 "Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом".

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, относит деятельность связанную с воздушным транспортом (код ОКВЭД 52.23.1) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику - АО "ЧАП" (ОГРН 1027402816671) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик относится к категории должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, с 06.04.2020 до 07.01.2021 прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 до 07.01.2021, в данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом произведен следующий расчет неустойки с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 924 892,26	19.07.2018	Новая задолженность на 1 924 892,26 руб.
1 924 892,26	19.07.2018	06.04.2020	628	8.5	1 924 892,26 628 1/130 8.5%	790 390,38 р.
Сумма основного долга: 1 924 892,26 руб.
Сумма неустойки: 790 390,38 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 924 892,26	07.01.2021	Новая задолженность на 1 924 892,26 руб.
1 924 892,26	07.01.2021	30.06.2021	175	8.5	1 924 892,26 175 1/130 8.5%	220 252,10 р.
Сумма основного долга: 1 924 892,26 руб.
Сумма неустойки: 220 252,10 руб.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 19.07.2018 по 06.04.2020, с 07.01.2021 по 30.06.2021 составил 1 010 642 руб. 48 коп.

Судебная коллегия отмечает, согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 26.01.2022) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5%.

В связи с изложенным исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный период электроэнергии подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 010 642 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2018 по 06.04.2020, с 07.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 010 642 руб. 48 коп

Ссылка апеллянта на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права в отношении применения положения действующего законодательства по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения.

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что если иное не предусмотрено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика (далее - ГП), оплачивают электрическую энергию (мощность) ГП в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с ГП:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанная норма Основных положений является диспозитивной и учитывает интересы, как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны в материалы дела договор не представили, изменений порядка оплаты поставленного ресурса не имеется.

Истцом взыскивается задолженность за период июнь 2018.

Срок оплаты за июнь 2018 был до 18.07.2018, то есть срок исковой давности начал течь с 18.06.2018 и истек 18.07.2021. При этом соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Указанная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N А76-25261/2021 305-ЭС18-8026, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 22.01.2020 N 20-12, то срок исковой давности с учетом положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончен 18.08.2021.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 16.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем период срока начисления процентов признан судом апелляционной инстанции неверным, на основании чего решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 40 637 руб. руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 500 руб. (л.д. 6), с акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" подлежит взысканию 33 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 136 руб. 81 коп., не уплаченная им при увеличении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-28824/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 1 924 892 руб. 26 коп. задолженности, 1 010 642 руб. 48 коп. пени за период с 19.07.2018 по 30.06.2021, 33 819 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 136 руб. 81 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова