Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18763/22 по делу N А40-245129/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-245129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милистор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022

по делу N А40-245129/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительной сделку уступки прав (требований) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" к ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" на получение в собственность предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) в пользу ООО "МИЛИСТОР", акт взаимозачета от 07.03.2019 на сумму 13 918 603,56 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК"

(ОГРН 1147746718745, ИНН 7725833267)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК" (ИНН 7725833267, ОГРН 1147746718745). Конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020 N 196

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Д.Ю. Быкова о признании недействительной сделки - сделки уступки прав (требований) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" к ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" на получение в собственность предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N ЛД-77- 0293/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0294/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0296/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0297/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0298/18 от 12.03.2018 (договоры цессии ДЦ-77- 0293/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0294/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0296/18 от 01.03.2019; ДЦ-77- 0297/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0298/18 от 01.03.2019) в пользу ООО "МИЛИСТОР", акт взаимозачета от 07.03.2019 на общую сумму 13 918 603,56 руб. и применении последствий ее недействительности, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2021 признана недействительной сделка уступки прав (требований) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" к ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" на получение в собственность предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) в пользу ООО "МИЛИСТОР", акт взаимозачета от 07.03.2019 на сумму 13 918 603,56 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МИЛИСТОР" возвратить в конкурсную массу - Печатная машина карусельного типа S-Type Xtreme 14/Z11, заводской N 23530SV, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт.; - Печатная машина карусельного типа S-Type Xtreme LS 12/Z10, заводской N 23230SV, 2017 года выпуска, в количестве 1 шт.; - Кварцевая сушка Calmatech QC 4669 MW, заводской N 6233.224 и 6234.224, 2017 года выпуска, в количестве 2 шт.; - Туннельная сушка Compact 1500E, заводской N 21700454, 2018 года выпус-ка, в количестве 1 шт.; - Кварцевая сушка Calmatech QC 4661 HTL, заводской N 6405.229, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт.; Восстановить задолженность ООО "МИЛИСТОР" по договору N ТДСТК-МИЛ от 25.02.2019 г. в размере 7 458 156,09 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "МИЛИСТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-245129/19.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" было заключено пять договоров внутреннего лизинга, а именно: 1. Договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0293/18 от 12.03.2018; 2. Договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0294/18 от 12.03.2018; 3. Договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0296/18 от 12.03.2018; 4. Договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0297/18 от 12.03.2018; 5. Договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0298/18 от 12.03.2018.

Предметом лизинга являлось по вышеуказанным договорам следующее технологическое оборудование: 1. Печатная машина карусельного типа S-Type Xtreme 14/Z11, заводской N 23530SV, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт. 2. Печатная машина карусельного типа S-Type Xtreme LS 12/Z10, заводской N 23230SV, 2017 года выпуска, в количестве 1 шт. 3. Кварцевая сушка Calmatech QC 4669 MW, заводской N 6233.224 и 6234.224, 2017 года выпуска, в количестве 2 шт. 4. Туннельная сушка Compact 1500E, заводской N 21700454, 2018 года выпус-ка, в количестве 1 шт. 5. Кварцевая сушка Calmatech QC 4661 HTL, заводской N 6405.229, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт.;

Между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ООО "МИЛИСТОР" (ИНН 7734680296, КПП 772501001) было заключено 5 договоров уступки прав (цессии) а именно: ДЦ-77-0293/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0294/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0296/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0297/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0298/18 от 01.03.2019.

Согласно договорам уступки ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" уступает, а ООО "МИЛИСТОР" принимает в полном объеме будущее право (требование) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" к ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" на получение в собственность предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N ЛД-77-0293/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0294/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0296/18 от 12.03.2018; N ЛД-77-0297/18 от 12.03.2018; N ЛД-77- 0298/18 от 12.03.2018, которое возникает в будущем, а так же иные права, принадлежащие кредитору (Цеденту) в соответствии с законодательством РФ и условиями Договоров лизинга в отношении предметов лизинга.

Также суд пришел к выводу, что выкупной платеж был осуществлен ООО "МИЛИСТОР" с целью приобретения права требования на получение в собственность предметов лизинга

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору лизинга N ЛД-77-0293/18 от 12.03.2018 Корректировка долга ИЛУХ-000284 от 07.08.2019 была произведена на сумму 601 119,43 рубля. В связи с этим заявитель делает вывод о том, ООО "МИЛИСТОР" принял обязательство приобрести в собственность печатную машину карусельного типа S-Type Xtreme 14/Z11, заводской N 23530SV, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт. стоимостью 8 391 679,55 руб. по договору лизинга по цене в размере 601 119,43 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору лизинга N ЛД-77-0294/18 от 12.03.2018 Корректировка долга ИЛУХ-000285 от 07.08.2019 была произведена на сумму 466 031,41 руб. В связи с этим заявитель делает вывод о том, ООО "МИЛИСТОР" принял обязательство приобрести в собственность печатную машину карусельного типа S-Type Xtreme LS 12/Z10, заводской N 23230SV, 2017 года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью 6 656 150,64 руб. по договору лизинга по цене в размере 466 031,41 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору лизинга N ЛД-77-0296/18 от 12.03.2018 Корректировка долга ИЛУХ-000286 от 07.08.2019 была произведена на сумму 60 919,05 руб. В связи с этим заявитель делает вывод о том, ООО "МИЛИСТОР" принял обязательство приобрести в собственность Кварцевые сушки Calmatech QC 4669 MW, заводской N 6233.224 и 6234.224, 2017 года выпуска, в количестве 2 шт., стоимостью 858 780,13 руб. по договору лизинга по цене в размере 60 919,05 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору лизинга N ЛД-77-0297/18 от 12.03.2018 Корректировка долга ИЛУХ-000287 от 07.08.2019 была произведена на сумму 164 883,85 руб. В связи с этим заявитель делает вывод о том, ООО "МИЛИСТОР" принял обязательство приобрести в собственность Туннельную сушку Compact 1500E, заводской N 21700454, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью 2 350 657,57 руб. по договору лизинга по цене в размере 164 883,85 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору лизинга N ЛД-77-0298/18 от 12.03.2018 Корректировка долга ИЛУХ-000288 от 07.08.2019 была произведена на сумму 33 211,38 руб. В связи с этим заявитель делает вывод о том, ООО "МИЛИСТОР" принял обязательство приобрести в собственность Кварцевую сушку Calmatech QC 4661 HTL, заводской N 6405.229, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью 439 953,13 руб. по договору лизинга по цене в размере 33 211,38 руб.

В тот же день к договорам цессии ДЦ-77-0293/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0294/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0296/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0297/18 от 01.03.2019; ДЦ-77-0298/18 от 01.03.2019 заключены дополнительные соглашения, в которых стороны указали следующую стоимость уступок: - по договору уступки прав (цессии) N ДЦ-77-0293/18 от 01 марта 2019 - 3 102 863,00 рублей; - по договору уступки прав (цессии) N ДЦ-77-0294/18 от 01 марта 2019 - 2 807 150,00 рублей; - по договору уступки прав (цессии) N ДЦ-77-0293/18 от 01 марта 2019 - 356 639,01 рублей; - по договору уступки прав (цессии) N ДЦ-77-0293/18 от 01 марта 2019 - 1 265 000,00 рублей; - по договору уступки прав (цессии) N ДЦ-77-0293/18 от 01 марта 2019 - 193 795,46 рублей. Всего на сумму 7 725 447,47 рублей.

В дальнейшем 07.03.2019 должник и ООО "МИЛИСТОР" заключили акт взаимозачета, по которому проводится взаимозачет на общую сумму 13 918 603,56 рублей. К зачету ООО "МИЛИСТОР" предъявлена задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" перед ответчиком" - задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" перед ООО "МИЛИСТОР" по договору займа N 3-11/2017 от 22.12.2017 г. на сумму 4 586 430,41 руб.; - задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" перед ООО "МИЛИСТОР" по договору займа N 3-07/2017 от 14.11.2017 г. на сумму 191 430,14 руб.; - задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" перед ООО "МИЛИСТОР" по договору об уступке прав N 1/2019 от 06.03.2019 г. на сумму 9 140 743,01 руб.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки, поскольку ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" имело неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных правоотношений, в том числе наступившим сроком исполнения к моменту заключения соглашения о зачете с обществом.

На момент заключения сделки ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" уже были не исполнены обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения спорной сделки, поскольку ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" имело неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных правоотношений, в том числе наступившим сроком исполнения к моменту заключения соглашения о зачете с обществом.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судом установлено, что при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные сделки являются экономически нецелесообразными для ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК", разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, генеральный директор Мамаев Владимир Ильич при заключении договоров уступки прав N ДЦ-77-0293/18 от 01.03.2019; N ДЦ-77-0294/18 от 01.03.2019; N ДЦ-77-0296/18 от 01.03.2019; N ДЦ-77-0297/18 от 01.03.2019; N ДЦ-77-0298/18 от 01.03.2019 злоупотребил своими правами, что выразилось в недобросовестном поведении руководителя должника, направленном на безвозмездный вывод ликвидного оборудования в адрес заинтересованного лица ООО "МИЛИСТОР" последующим выгодоприобретателем которого является Громов Антон Валерьевич, то есть на уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении как собственных прав должника, так и законных интересов его кредиторов.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (18.09.2019) и дату совершения оспариваемой сделки (01.03.2019), то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше названое оборудование общей первоначальной стоимостью на середину 2018 года в размере 18 697 221,02 руб. ООО "МИЛИСТОР" приобрело в собственность в начале 2019 года (т.е. спустя 9 месяцев эксплуатации) заплатив лишь выкупную стоимость в размере 1 326 165,12 руб.

09.11.2018 к должнику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК2 было присоединено ООО "ПК Русвоин" (ОГРН 1164027068534; ИНН 4024016092; юр. адрес 249405, Калужская область, Людиновский район, город Людиново, улица Попова, дом 33).

На момент реорганизации (присоединения к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК") активы ООО "ПК РУСВОИН" составляли 26 936 тыс. рублей.

При присоединении ООО "ПК РУСВОИН" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" учредителем должника стал Николенко Леонид Петрович, который в дальнейшем полностью продал свою долю Мамаеву Владимиру Ильичу.

На момент продажи доли в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" Мамаеву В.И. чистые активы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК", согласно бухгалтерской отчетности, составляли 21 669 тысяч рублей.

Договором купли-продажи доли в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" от 07.11.2018 между Николенко Л.П. и Мамаевым В.И. стороны оценили долю в уставном капитале по номиналу в 11 тыс. рублей, что не соответствует реальной рыночной стоимости, которая исходя из размера чистых активов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" на 01.01.2018 года занижена в 20 раз.

Такое поведение сторон может объясняться только номинальным статусом Николенко Л.П. и Мамаева В.И., как держателей долей в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК".

Согласно схеме хозяйственных связей конечным бенефициаром ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ООО "ПК РУСВОИН" является Громов А.В.

Договоры займа N 3-11/2017 от 22.12.2017 N 3-07/2017 от 14.11.2017 имеют признаки корпоративного финансирования (п. 3.1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В данном случае налицо договорные условия, отличающиеся от существующих правил делового оборота. Заключение сделок, на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка (отсутствие платности, возвратности и срочности, отсутствие штрафных санкций), не может быть объяснено иными причинами, чем фактическая аффилированность сторон, участвующих при оформлении оспариваемых договорных отношений.

Таким образом, судом установлено наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

При рассмотрении заявления установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки - зачета между должником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ответчиком ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" уступки прав (требований) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" к ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" на получение в собственность предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) в пользу ООО "МИЛИСТОР", акт взаимозачета от 07.03.2019 на сумму 13 918 603,56 руб.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МИЛИСТОР" возвратить в конкурсную массу - Печатная машина карусельного типа S-Type Xtreme 14/Z11, заводской N 23530SV, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт.; - Печатная машина карусельного типа S-Type Xtreme LS 12/Z10, заводской N 23230SV, 2017 года выпуска, в количестве 1 шт.; - Кварцевая сушка Calmatech QC 4669 MW, заводской N 6233.224 и 6234.224, 2017 года выпуска, в количестве 2 шт.; - Туннельная сушка Compact 1500E, заводской N 21700454, 2018 года выпус-ка, в количестве 1 шт.; - Кварцевая сушка Calmatech QC 4661 HTL, заводской N 6405.229, 2018 года выпуска, в количестве 1 шт.; восстановления задолженность ООО "МИЛИСТОР" по договору N ТДСТК-МИЛ от 25.02.2019 г. в размере 7 458 156,09 руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-245129/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Милистор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев