Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-3302/22 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-39673/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. - Кубарь И.И. по доверенности от 11.04.2022; Родионова А.Г. по доверенности от 01.04.2022, от ПАО АКБ "Урал ФД" - Тарасов Д.С. по доверенности от 24.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович

При рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов Сергей обратился в Арбитражный суд Московской области к АО КБ "Урал ФД" с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом уточнений):

1) Соглашение N 1-08.02 от 08.02.2019 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенное между ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 7710532690) и АО КБ "Уральский финансовый дом" (ИНН 5902300072), и применить последствия недействительности сделки, обязав АО КБ "Урал ФД" (ИНН 5902300072) передать ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 5902300072) имущество должника: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 274,2 кв.м., этаж: 1, адрес: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 15, пом. I, кадастровый номер 77:06:0009011:1376; обязать АО КБ "Урал ФД" (ИНН 5902300072) передать ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 5902300072) имущество должника: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 258,6 кв.м., этаж: 1, адрес: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 15, пом. II, кадастровый номер 77:06:0009011:1377;

2) Соглашение N 1-29.10 от 29.10.2018 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенное между ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 7710532690) и АО КБ "Уральский финансовый дом" (ИНН 5902300072), и применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО КБ "Урал ФД" (ИНН 5902300072) в пользу ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 5902300072) 18 402 113, 66 руб.

Обязать АО КБ "Урал ФД" (ИНН 5902300072) передать ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 5902300072) имущество должника: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 119,7 кв.м., этаж: подвальный, адрес: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 8а, пом. 2, кадастровый номер 50:55:0010203:473

Обязать АО КБ "Урал ФД" (ИНН 5902300072) передать ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 5902300072) имущество должника: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 114,2 кв.м., этаж: подвальный, адрес Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 8а, пом. 3, кадастровый номер 50:55:0010203:1458.

Обязать АО КБ "Урал ФД" (ИНН 5902300072) передать ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 5902300072) имущество должника: квартира назначение: жилое, общая площадь 63,1 кв.м., этаж: 6, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 2, кв. 331, кадастровый номер 50:55:0010267:556

Обязать АО КБ "Урал ФД" (ИНН 5902300072) передать ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 5902300072) имущество должника: квартира назначение: жилое, общая площадь 83,7 кв.м., этаж: 11, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 2, кв. 210, кадастровый номер 50:55:0010267:286.

Обязать АО КБ "Урал ФД" (ИНН 5902300072) передать ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 5902300072) имущество должника: квартира назначение: жилое, общая площадь 36,8 кв.м., этаж: 14, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, д. 23, кв. 187, кадастровый номер 50:55:0030907:1270..

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

Представитель АО КБ "Урал ФД" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении или перерыве судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва судом отказано.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и АО КБ "Урал ФД" заключены соглашения N 1-08.02 от 08.02.2019 и N 1-29.10 от 29.10.2018 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного.

В качестве отступного по оспариваемому Соглашению N 1-8.02 от 08.02.2019 должником переданы следующие объекты недвижимого имущества, находившиеся в залоге у АО КБ "Урал ФД", собственником которых остается АО КБ "Урал ФД":

1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 274,2 кв.м., этаж: 1, адрес: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 15, пом. I, кад. номер 77:06:0009011:1376;

2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 258,6 кв.м., этаж: 1, адрес: г, Москва, ул. Вильнюсская, д, 15, пом. II, кад. номер 77:06:0009011:1377.

В качестве отступного по оспариваемому Соглашению N 1-29.10 от 29.10.2018 должником переданы следующие объекты недвижимого имущества, находившиеся в залоге у АО КБ "Урал ФД", собственником которых остается АО КБ "Урал ФД":

1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 119,7 кв.м., этаж: подвальный, адрес: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 8а, пом. 2, кад. номер 50:55:0010203:473;

2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 114,2 кв.м., этаж: подвальный, адрес: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 8а, пом. 3, кад. номер 50:55:0010203:1458;

3) квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,1 кв.м., этаж: 6, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Некрасова, д. 1, кв. 52, кад. номер 50:55:0010212:45;

4) квартира, назначение: жилое, общая площадь 83,7 кв.м., этаж: 11, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 3, корп. 2, кв. 210, кад. номер 50:55:0010267:286;

5) квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,8 кв.м., этаж: 14, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, д. 23, кв. 187, кад. номер 50:55:0030907:1270.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение N 1-8.02 от 08.02.2019 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашение N 1-29.10 от 29.10.2018 - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов заявителя и наличия совокупности оснований, установленных указанными статьями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом) 15.05.2019, соглашение N 1-8.02 от 08.02.2019 заключено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем оспариваемая сделка была направлена на погашение требований залогового кредитора, который в рамках дела о банкротстве имеет безусловное право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, не менее чем 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), он не может считаться получившим предпочтение в части установленных Законом о банкротстве 80%.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств преимущественного удовлетворения требований Банка, поскольку в случае реализации объекта в процедуре банкротства основные обязательства должника перед банком подлежали бы удовлетворению за счет 80% выручки от реализации объекта как предмета залога в пользу банка в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как остальные 20% от такой выручки имели целевое погашение, при том, что у должника отсутствует задолженность по 1 и 2 очереди, имеется имущество и денежные средства для удовлетворения текущих требований по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение N 1-29.10 от 29.10.2018 заключено при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ссылка конкурсного управляющего на разницу в цене в размере 8-10 % является допустимой и не может указывать на неравноценное встречное исполнение. Иных доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин