Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13098/22 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022, вынесенное судьей Клыковой В.Н., по заявлению о признании недействительной сделки от 13.04.2021 и применении последствий

по делу N А40-17597/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

Брода М.А., лично, паспорт

От Ратникова Е.Н.: Пац С.О., по дов. от 17.02.2022

От Ратникова Е.Н.: Самарин Д.Г., по дов. от 31.08.2021

От Масола Консалтинг Инк.: Рий С.В., по доверенности

От ООО "СОЮЗИНВЕСТ": Литовченко А.Ю., по дов. от 29.12.2021

От Смагина В.И.: Зиневич И.О., по дов. от 13.12.2020

От Пестрикова И.Л.: Вячеславов Ф.А., по дов. от 28.03.2022

От Пестрикова И.Л.: Сидоренко К.В., по дов. от 24.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020 года) в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича(14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2021 года поступило заявление, в котором финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку от 13.04.2021, засвидетельствованную нотариусом города Москвы Цабрия Вахтангом Давыдовичем и зарегистрированную в реестре N 77/775-н/77-2021-6-213 от 13.04.2021 по отчуждению Смагиным Виталием Ивановичем прав требования дебиторской задолженности по решению Лондонского Суда Международного АрбитражаN 101721 от 11 ноября 2014 года в пользу Lionmoor Foundation FL-0002.651.201 -9 с/о Audina Treuhand Aktengesellschaft, Landstrasse 37, 9490 Vaduz в полном объеме; применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования Смагина Виталия Ивановича по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника об обращении за содействием в применении норм иностранного права; признана недействительной сделка от 13.04.2021, засвидетельствованная нотариусом города Москвы Цабрия Вахтангом Давыдовичем и зарегистрированная в реестре N 77/775-н/77-2021-6-213 от 13.04.2021 по отчуждению Смагиным Виталием Ивановичем прав требования дебиторской задолженности по решению Лондонского Суда Международного АрбитражаN 101721 от 11 ноября 2014 года в пользу Lionmoor Foundation FL-0002.651.201 -9 с/о Audina Treuhand Aktengesellschaft, Landstrasse 37, 9490 Vaduz в полном объеме; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования Смагина Виталия Ивановича по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смагин В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили отзывы финансового управляющего должника- Ратникова Е.Н. и Пестрикова И.Л., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Брода М.А., представители Ратникова Е.Н., Масола Консалтинг Инк, ООО "СОЮЗИНВЕСТ", Пестрикова И.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

А основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 финансовый управляющий должника направил Lionmoor Foundation, управляющей компании (Аудина Тройханд), а также директору управляющей компании и члену совета Lionmoor Foundation (Кристоферу Гасснеру) курьерской службой DHL уведомление на немецком языке о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с приложением переведённого на немецкий язык определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021.

Указанное уведомление получено Lionmoor Foundation, управляющей компанией и директором управляющей компании 05.10.2021 г. (т. 34, л.д. 12-20).

28.12.2021 конкурсный кредитор ООО "Союзинвест" повторно направил курьерской службой UPS уведомление о дате, времени и месте судебного заседания в адрес Lionmoor Foundation, управляющей компании (Аудина Тройханд), директора управляющей компании и члена совета Lionmoor Foundation (Кристофера Гасснера), иностранных адвокатов должника в Лихтенштейне и США. Указанные уведомления были получены 29.12.2021 г.-30.12.2021 г. При этом уведомления для Lionmoor Foundation, управляющей компании (Аудина Тройханд), директора управляющей компании и члена совета Lionmoor Foundation (Кристофера Гасснера) были получены 29.12.2021 г. одним и тем же лицом.

Согласно выписке из торгового реестра бенефициарами Lionmoor Foundation являются должник, его жена (Смагина С.И.) и члены их семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 года должник уступил в пользу Lionmoor Foundation права требования в размере 100% за вычетом 18 миллионов долларов США по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014, а также права истца по делу о незаконной передаче средств в траст против доверительных управляющих (трасти) Лихтенштейнского Альфа Траста (номер дела в Лихтенштейнском суде 04 CG 2019.5) и по делу о взыскании компенсации в уголовном деле (номер дела в Лихтенштейнском суде 13 UR.2016.77).

Нотариусом города Москвы Цабрия Вахтангом Давыдовичем удостоверено и зарегистрировано в реестре N 77/775-н/77-2021-6-213 заявление должника от 13.04.2021 по отчуждению Смагиным Виталием Ивановичем прав требования дебиторской задолженности по решению Лондонского Суда Международного АрбитражаN 101721 от 11 ноября 2014 года в пользу Lionmoor Foundation FL-0002.651.201 -9 с/о Audina Treuhand Aktengesellschaft, Landstrasse 37, 9490 Vaduz.

Из решения Княжеского суда Лихтенштейна от 23.06.2021 по делу 08 EX.2016.5802 ON 183 следует, что Смагин Виталий Иванович передал на безвозмездной основе в пользу в Lionmoor Foundation FL-0002.651.201-9 с/о Audina Treuhand Aktengesellschaft, Landstrasse 37, 9490 Vaduz (далее - Ответчик) права требования на сумму более 115 000 долларов США, основанную на Решении Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014 года.

Согласно решению Княжеского суда Лихтенштейна от 23.06.2021 по делу 08 EX.2016.5802 ON 183 факт передачи прав требований основан на нотариальном заявлении Смагина Виталия Ивановича от 13.04.2021, засвидетельствованным нотариусом города Москвы Цабрия Вахтангом Давидовичем и зарегистрированном в реестре N 77/775-н/77-2021-6-213 от 13.04.2021.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт передачи должником в пользу Lionmoor Foundation права требования в размере 100% за вычетом 18 миллионов долларов США по решению Лондонского Суда Международного Арбитража N 101721 от 11 ноября 2014, а также права истца по делу о незаконной передаче средств в траст против доверительных управляющих (трасти) Лихтенштейнского Альфа Траста (номер дела в Лихтенштейнском суде 04 CG 2019.5) и по делу о взыскании компенсации в уголовном деле (номер дела в Лихтенштейнском суде 13 UR.2016.77).

В материалы дела представлены доказательства выражения воли должника и Lionmoor Foundation на уступку прав требования должником в пользу Lionmoor Foundation: заявление должника об уступке от 13.04.2021 года, подпись Должника на котором удостоверена нотариусом города Москвы Цабрия Вахтангом Давыдовичем, зарегистрировано в реестре за N 77/775-н/77-2021-6-213, нотариальный акт о заявлении о принятии уступленных требований Lionmoor Foundation от 21.04.2021 года. Также, в материалы дела в настоящем судебном заседании представлена копия Договора уступки от 13.04.2021 года, заключенного между Смагиным В.И. и Lionmoor Foundation.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника -гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка по отчуждению прав требований должника, является сделкой, подлежащей оспариваю в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об обращении за содействием в применении норм иностранного права.

По мнению финансового управляющего, сделка по отчуждению прав требований должника является недействительной на основании п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2, ст. 123.11 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). Применение ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

В силу п. 5 ст. 213.11 в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка по отчуждению прав требований должника является безвозмездной.

Указанная сделка совершена 13.04.2021 года, т.е. после даты 20.08.2020 года (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020 года) введения в отношении Смагина Виталия Ивановича процедуры реструктуризации долгов, в преддверии признания должника банкротом (28.05.2021 года).

Судом первой инстанции установлено, что должник не обращался к финансовому управляющему за получением письменного согласия на совершение уступки прав требования.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из торгового реестра и не оспаривается должником, Lionmoor Foundation учрежден с целью покрытия расходов на воспитание и образование, обеспечение и оказание помощи, покрытие средств к существованию в целом и экономическое содействие должника, его супруги, их семьи, друзей и иных приближенных лиц, а также удовлетворения требований законных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 и п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку нотариальное заявление должника не является сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что из содержания нотариально удостоверенного заявления Смагина В.И. усматривается, что в тексте данного документа он указывает на себя, как на цедента, а Фонд Лайонмур называет цессионарием. Соответственно в данном документе явно выражены признаки сделки - уступки права требования (цессии).

Ссылка апеллянта на практику высшей судебной инстанции отклоняется судебной коллегией в силу нерелевантности рассматриваемому обособленному спору.

Доводы апеллянта о том, что применимым правом является право Княжества Лихтенштейн, а также ссылка Смагина В.И. на неприменение судом первой инстанции норм ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются судебной коллегий

При этом в соответствии с п. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 NO05-19664/17).

Применительно к настоящему спору такое заключение должником или ответчиком представлено не было. Сама по себе отсылка на иностранное право без конкретизации норм не свидетельствует об обязанности суда рассматривать дело, как осложненное иностранным элементом.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 10508/13, согласно которой соглашение о выборе применимого права к спорному договору не препятсвует признанию такого договора недействительным на основании норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства стороны.

В обоснование своей позиции Смагин В.И. ссылается на тот факт, что решение Лондонского суда было легализовано на территории Княжества Лихтенштейн, поэтому законодательство этой страны подлежит применению.

Однако, что должник не предпринимал никаких действий по легализации вышеуказанного судебного акта на территории РФ в целях расчетов с кредиторами, денежные обязательства перед которыми были установлены в том числе вступившими в законную силу судебным актами.

Более того, Lionmoor Foundation, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не направил своего представителя, не направил в суд какой-либо письменной позиции (отзыва) относительно существа спора, в т.ч. не указывал на применение иностранного, а не российского права в рамках данного обособленного спора.

Ссылка Смагина В.И. на применение ст. 1210 ГК РФ (стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору) является необоснованной, так как договор между должником и Lionmoor Foundation отсутствует.

По мнению заявителя жалобы представленная финансовым управляющим копия решения иностранного суда не может быть принята арбитражным судом и оценена как допустимое и надлежащее доказательство.

В обоснование своего довода Смагин В.И. ссылается на отсутствие апостиля на копии решения Княжеского суда Лихтенштейна, которая представлена в материалы дела.

Само по себе отсутствие апостилирования иностранного документа при наличии нотариально заверенного перевода не говорит о недействительности такого документа.

Судебная коллегия отмечает, что должник не отрицал факт наличия данного решения суда и не представлял каких-либо доказательств искажения текста судебного акта.

Кроме того, само по себе доказательство в виде такого решения иностранного суда при отсутствии апостиля никак не повлияло на обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, вынесенного при полном изучении всех обстоятельств дела и совершенной сделки, представленным доказательствам и верным применением норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 г. по делу N А40- 17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина