Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-4429/22 по делу N А47-12490/2018

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу N А47-12490/2018 об оставлении заявления без рассмотрения.

Чуприн Юрий Александрович (далее - Чуприн Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - ООО "Светлинский ферроникелевый завод", должник) (г.Оренбург, ОГРН 1055610090030, ИНН 5610088414).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 заявление Чуприна Ю.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 (объявлена резолютивная часть определения) заявление Чуприна Ю.А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 о возвращении заявления Чуприна Ю.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 г. (объявлена резолютивная часть) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес -Центр Рига - Ленд) в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, о признании несостоятельны (банкротом) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" признан обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО "Светлинский ферроникелевый завод".

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60) Антоновский Александр Иванович (ИНН 110114709128, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, в размере 20 265 935 руб. 30 коп., в том числе, 19 887 942 руб. 38 коп. - основной долг, 377 992 руб. 92 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 г (объявлена резолютивная часть решения) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Светлинский ферроникелевый завод" утвержден Кривцов Павел Игоревич (далее - конкурсный управляющий) (ИНН 633066319913, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60; 443071, г. Самара, а/я 190), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника в размере 231 730 146 руб., в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО "Гуголплекс".

Определением от 05.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Отсутствие в Законе о банкротстве такой формы защиты права как установление действительной стоимости активов должника не свидетельствует о возможности заявления и удовлетворения судом подобного ходатайства.

Стоимость активов должника является важным аспектом в делах о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего, предполагает возможным рассматривать заявления об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 14.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 ООО "Светлинский ферроникелевый завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кривцов П.И.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника в размере 231 730 146 руб.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что не имеет возможности дополнительно застраховать свою ответственность при ведении настоящего дела о банкротстве, поскольку страховые компании отказывают в заключении договора страхования по причине высокой суммы, при этом страховая сумма не соответствует действительной стоимости активов должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу от том, что поданное конкурсным управляющим ходатайство не относится к числу заявлений, рассматриваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением в суд в порядок статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на подачу отдельного заявления об установлении действительной стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 по делу N А47-12490/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - Кривцова Павла Игоревича - удовлетворить.

Направить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова П.И. об установлении действительной стоимости активов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова