Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2193/22 по делу N А70-7983/2019

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А70-7983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2193/2022) индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 по делу N А70-7983/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича (ОГРНИП 315723200018842, ИНН 720200987080) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 12.02.2019 N 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича -индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Эдуардович;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - Михайлова Елена Сергеевна - по доверенности от 24.12.2021 N 5 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Эдуардович (далее - ИП Филиппов А.Э., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.02.2019 N 10-25/2121 (в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 19.04.2019).

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) в размере 367 008 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 по делу N А70-7983/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП Филиппова А.Э. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отчет об оценке от 23.12.2019 N 20/2019 ООО "Палата профессиональной оценки" (оценщик Печкин С.А.) является доказательством рыночной стоимости земельного участка и подтверждает недостоверность стоимости земельного участка в размере 9 645 000 руб., установленной в новой редакции экспертного заключения Кашигина И.А. от 25.11.2019. Налогоплательщик отмечает, что согласно судебному экспертному заключению ООО "Ваш партнер" (эксперт Бакланова Н.В.) рыночная стоимость земельного участка составляет 5 481 000 руб., что меньше установленной в отчете ООО "Палата профессиональной оценки" стоимости в 6 306 000 руб. и меньше установленной в новой редакции заключения N 1065/1-СТ-18 эксперта Кашигина И.А. (9 645 000 руб.). ИП Филиппов А.Э. считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела уклонился от обязательных указаний суда кассационной инстанции, не дал правовую оценку представленному заявителем отчету об оценке от 23.12.2019 N 20/2019 ООО "Палата профессиональной оценки", не исследовал доводы заявителя о возможности использования данного отчета об оценке, исчислил налогооблагаемую базу исходя из недостоверной стоимости земельного участка (9 645 000 руб.) при наличии в деле доказательств иной (намного меньшей) стоимости земельного участка. Налогоплательщик считает, что письмо директора ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" О.А. Кашигиной от 18.12.2019 "Об уточнении информации по экспертному заключению N 1065/1-СТ-18" не имеет юридической и доказательственной силы, так как действующим законодательством не предусмотрено уточнение информации по экспертному заключению.

ИП Филиппов А.Э. заявляет о том, что суд, назначая судебную оценочную экспертизу, не провел проверку законности оспариваемого решения налогового органа как ненормативного правового акта на дату его вынесения, а подменил собой осуществление налогового контроля. По мнению подателя жалобы, исчисление налоговых обязательств, исходя из совокупной стоимости всех трех объектов недвижимости, нарушает права налогоплательщика.

Также ИП Филиппов А.Э. считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебное экспертное заключение от 18.08.2021 N 2021-402 ООО "Ваш Партнёр" (эксперт Бакланова Н.В.), так как наличие существенных нарушений в выводах эксперта подтверждается рецензией специалиста Ассоциации судебных экспертов "Сумма Мнений" Панфиловой Е.С. Экспертом Баклановой Н.В. трижды изменялась стоимость имущества, во втором заключении не указано, что оно является новой редакцией. Экспертом ООО "Ваш партнер" Баклановой Н.В. необоснованно применена корректировка на расположение относительно красной линии для объектов-аналогов N 3,4,5, эксперт необоснованно допускает, что указанные объекты-аналоги располагаются внутри квартала, при отсутствии в объявлениях соответствующей информации, чем нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом неверно установлено расположение объекта оценки (земельный участок) как внутриквартальное, что опровергается кадастровой картой размещенной в отрытом доступе на сайте Росреестра. В экспертном заключении ООО "Ваш Партнер" объект-аналог земельного участка N 1 относится не к городу Тюмени, а к Тюменской области, применение данного аналога является некорректным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом незаконно взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб. с ИП Филиппова А.Э., расходы должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав предпринимателя и его представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

В отношении ИП Филиппова А.Э. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2018 N 10-24/18.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 12.02.2019 N 10-25/21.

В соответствии с решением 12.02.2019 N 10-25/21 предпринимателю доначислен единый налог по УСН в размере 1 593 750 руб., пени в размере 254 784 руб. 48 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 79 687 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 19.04.2019, в соответствии с которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России в удовлетворении жалобы предпринимателя также отказано.

Полагая, что решение Инспекции от 12.02.2019 N 10-25/21 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога по УСН в размере 367 008 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 по делу N А70-7983/2019, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела в отмененной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленного вида деятельности Филиппов А.Э. применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Филиппова Л.С. (мать налогоплательщика), являясь участником ООО "Тюменьобувьторг" и обладая долей в размере 97 % уставного капитала, заявила о своем решении выйти из состава участников и передать свою долю обществу. В связи с выходом Филипповой Л.С. из состава участников ООО "Тюменьобувьторг" согласно передаточному акту от 18.12.2013 ей выделена действительная стоимость доли в имуществе общества, в том числе земельный участок 1 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124; недвижимое имущество общей площадью 451,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1, с сохранением обременения в виде договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013.

Филиппова Л.С. сдавала в аренду указанное недвижимое имущество.

Доходы от сдачи указанных помещений в аренду за 2015 год и до мая 2016 года поступали на расчетный счет Филиппова А.Э., который действовал от лица матери, - Филипповой Л.С.

Предпринимателем по договору дарения от 14.05.2016, заключенному с Филипповой Л.С., были получены: нежилое помещение, общая площадь 451,6 кв.м, 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1; нежилое здание (склад) общая площадь 250 кв.м, 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а; земельный участок, общая площадь 1 491 кв.м, 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН в результате невключения в нее дохода, полученного на безвозмездной основе по указанной выше сделке.

Доводы ИП Филиппова А.Э. о том, что сделка осуществлена вне рамок предпринимательской деятельности, не связана с извлечением прибыли, является разовой и направленной на осуществление прав по дарению имущества матерью сыну, судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела были отклонены.

Так, спорные объекты как до, так и после получения в дар использовались в предпринимательской деятельности, а именно, сдавались в аренду одному и тому же арендатору (АО "Дикси Юг"), что подтверждается документами, предоставленными, как АО "Дикси Юг", так и заявителем; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1, (83,95 кв.м) передавалось арендодателем индивидуальным предпринимателем Филипповой Н.Э. (сестра заявителя) в аренду ООО "Обувь России" в 2012-2017 годах (собственники объекта - ООО "Тюменьобувьторг", затем - Филиппова Л.С.). Полученные от сдачи в аренду доходы в период с 15.08.2015 по 31.12.2016 отражены предпринимателем в Книгах учёта доходов и расходов, в налоговых декларациях по УСН за 2015 и 2016 годы.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций относительно того, что имущество, полученное предпринимателем по договору дарения, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку использовалось и предназначается для осуществления предпринимательской деятельности.

В указанной части выводы решения от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения судом кассационной инстанции, в связи с чем не пересматриваются судом апелляционной инстанции при настоящем апелляционном рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в целях определения дохода предпринимателя для налогообложения и установления рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по договору дарения, Инспекцией назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО Финансовая компания "Экспертиза и аудит" (эксперты Кашигин И.А., Конта Г.В.).

Перед экспертами поставлены вопросы по определению рыночной стоимости спорных объектов: нежилого помещения (площадь 451,6 кв.м, 72:23:0429003:7069), здания склада (площадь 250 кв.м, 72:23:0000000:13296), земельного участка (площадь 1 491 кв.м, 72:23:0000000:12071).

Результатами проведенной ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" оценочной экспертизы (экспертное заключение от 29.10.2018 N 1065- СТ18, экспертиза проведена по состоянию на 14.05.2016) установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет (том 4 л.д. 81-226):

- нежилого помещения, общая площадь 451,6 кв.м, 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 с учетом НДС - 16 577 000 руб., без учета НДС - 14 048 000 руб.;

- здания (склад), общая площадь 250 кв.м, 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а с учетом НДС - 5 080 000 руб., без учета НДС - 4 305 000 руб.;

- земельного участка, общая площадь 1491 кв.м, 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 с учетом НДС - 10 218 000 руб., без учета НДС - 10 218 000 руб.

С учётом округления рыночная стоимость имущества определена в размере 31 875 000 руб. (с учетом НДС). Размер налога по расчетам налогового органа составил 1 593 750 руб. (31 875 000 руб.*5%).

В ходе первоначального рассмотрения дела эксперт Кашигин И.А. пояснил, что при оценке спорных объектов были допущены ошибки, определение стоимости объектов не является достоверным, не был применен ряд корректировок.

16.12.2019 Инспекция представила в материалы дела экспертное заключение от ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" N 1065/1- СТ-18 (новая редакция от 25.11.2019), эксперт Кашигин И.А. (том 10 л.д. 4-176).

В заключении от 25.11.2019 Кашигиным И.А. была применена корректировка на площадь земельного участка в целях исключения стоимости земельного участка из цены объекта-аналога; в связи с примененной корректировкой объекта-аналога, который предложен к продаже с цокольным этажом (N 3 279,40 кв.м), на определение цены объектов не влияет (стр. 86); применена корректировка на материал стен (кирпичные/металлические) (стр. 88); применена корректировка на вид использования (отдельно стоящие здания/пристроенное) (стр. 89); применена корректировка на наличие мебели и техники в объекте-аналоге (стр. 89).

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила:

- нежилого помещения общей площадью 451,6 кв.м, 72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 с учетом НДС - 5 439 421 руб., без учета НДС - 4 609 678 руб.;

- здания (склада) общей площадью 250 кв.м, 72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а с учетом НДС - 12 130 579 руб., без учета НДС - 10 280 152 руб.;

- земельного участка общей площадью 1491 кв.м, 72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 с учетом НДС - 9 645 000 руб., без учета НДС 9 645 000 руб.

Всего рыночная стоимость имущества с учетом НДС составила 27 215 000 руб., без НДС - 24 534 830 руб., что менее общей стоимости, установленной в экспертном заключении от 29.10.2018, на основании которого Инспекцией в оспариваемом решении был произведен расчет суммы налога, подлежащего взысканию с предпринимателя.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" N 1065/1- СТ-18 (в новой редакции от 25.11.2019), суды при первоначальном рассмотрении дела указали на неверное применение Инспекцией при расчете налоговых обязательств предпринимателя рыночной стоимости с учетом НДС. Указанное заключение было оценено как иное доказательство по делу, представляющее собой оценку стоимости объектов недвижимости, выполненную лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки; на основе данного заключения суды определили размер налоговых обязательств заявителя исходя из рыночной стоимости без учета НДС - 24 534 830 руб., что повлекло выводы суда о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога по УСН в размере 367 008 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при расчете налоговых обязательств предпринимателя суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали оценки доводам и доказательствам заявителя, который, оспаривая достоверность сведений о стоимости спорного имущества, представил в материалы дела отчет об оценке земельного участка (72:23:0000000:12071), выполненный экспертом ООО "Палата профессиональной оценки" Печкиным С.А., согласно которому стоимость земельного участка на 01.01.2016 составляет 6 306 000 руб. (против 9 645 000 руб. по экспертному заключению в новой редакции).

Кроме того, суд округа расценил в качестве недостаточно обоснованного вывод судов о том, что поскольку данная стоимость (исходя из общей суммы вмененного дохода) менее стоимости, установленной в экспертном заключении, на основании которого Инспекция в решении исчислила сумму налога, то принятый судом расчет не нарушает прав заявителя, указав на то, что по всем объектам недвижимости рыночная стоимость изменилась значительно как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения; что при исправлении первоначального отчета были применены корректировки по различным параметрам.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство налогового органа о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки обоснованности доводов и возражений обеих сторон. Проведение экспертизы было поручено ООО "ВашПартнер", эксперт Бакланова Н.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 451.6 кв.м, 72:23:0429003:7069, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 по состоянию на 25.05.2016?

2. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: здание, назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 250 кв.м, 72:23:0000000:13296, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а по состоянию на 25.05.2016?

3. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 1491 кв.м, 72:23:0000000:12071, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 по состоянию на 25.05.2016?

В материалы дела ООО "ВашПартнер" представлено экспертное заключение от 18.08.2021 N 2021-402, выполненное Баклановой Н.В. (том 15 л.д. 74-177).

Согласно экспертному заключению от 18.08.2021 N 2021-402 на первый вопрос эксперт ответил, что рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 451.6 кв.м, 72:23:0429003:7069, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 по состоянию на 25.05.2016 составляет 26 320 000 руб.

На второй вопрос эксперт ответил, что рыночная стоимость объекта недвижимости: здание, назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 250 кв.м, 72:23:0000000:13296, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а по состоянию на 25.05.2016 составляет 12 818 000 руб.

На третий вопрос эксперт ответил, что рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 1491 кв.м, 72:23:0000000:12071, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 по состоянию на 25.05.2016 составляет 5 481 000 руб.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Бакланова Н.В. в судебном заседании пояснила, что представленное в материалы дела экспертное заключение нуждается в проведении корректировки по ряду показателей, в том числе в связи с включением стоимости земельного участка в стоимость помещения площадью 450 кв.м; необходимости применения корректировки по назначению здания, по материалу стен.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ВашПартнер" (эксперт Бакланова Н.В.) было представлено экспертное заключение от 18.08.2021 N 2021-402 в новой редакции.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2021 N 2021-402 (в новой редакции) на первый вопрос эксперт ответил, что рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 451.6 кв,м, 72:23:0429003:7069, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 по состоянию на 25.05.2016 составляет 20 064 000 руб.

На второй вопрос эксперт ответил, что рыночная стоимость объекта недвижимости: здание, назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 250 кв.м., 72:23:0000000:13296, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а по состоянию на 25.05.2016 составляет 7 555 000 руб.

На третий вопрос эксперт ответил, что рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 1491 кв.м, 72:23:0000000:12071, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 по состоянию на 25.05.2016 составляет 5 481 000 руб.

Согласно письменному пояснению эксперта от 16.12.2021, представленному в судебном заседании, в случае выполнения материалы стен из сэндвич-панелей, корректировка для аналога составит понижающий коэффициент 0,81. Таким образом, рыночная стоимость здание площадью 250 кв.м в рамках сравнительного подхода составит 5 748 000 руб.

Итого рыночная стоимость имущества оценена по экспертному заключению от 18.08.2021 N 2021-402 (в новой редакции и с учетом письменных пояснений эксперта) в 31 293 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Филиппов А.Э. заявляет о том, что судом неправомерно была назначена судебная экспертиза, суд подменил собой осуществление налогового контроля, представленный налогоплательщиком отчет об оценке от 23.12.2019 N 20/2019 ООО "Палата профессиональной оценки" (оценщик Печкин С.А.) является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя и считает обоснованным назначение и проведение судебной оценочной экспертизы при новом рассмотрении дела, исходя из следующих обстоятельств настоящего дела.

Как было выше сказано, в целях определения дохода предпринимателя для налогообложения и установления рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по договору дарения, Инспекцией было назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО Финансовая компания "Экспертиза и аудит" (эксперты Кашигин И.А., Конта Г.В.).

Согласно экспертному заключению от 29.10.2018 N 1065-СТ18 ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила с учётом округления 31 875 000 руб. (с учетом НДС).

Основанием для представления новой редакции от 25.11.2019 экспертного заключения от ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" N 1065/1-СТ-18 явились пояснения эксперта Кашигина И.А. о том, что при оценке спорных объектов были допущены ошибки, определение стоимости объектов не является достоверным, не был применен ряд корректировок.

В заключении от 25.11.2019 Кашигиным И.А. была применена корректировка на площадь земельного участка в целях исключения стоимости земельного участка из цены объекта-аналога; в связи с примененной корректировкой объекта-аналога, который предложен к продаже с цокольным этажом (N 3 279,40 кв.м), на определение цены объектов не влияет (стр. 86); применена корректировка на материал стен (кирпичные/металлические) (стр. 88); применена корректировка на вид использования (отдельно стоящие здания/пристроенное) (стр. 89); применена корректировка на наличие мебели и техники в объекте-аналоге (стр. 89).

В соответствии с указанным заключением общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 27 215 000 руб., без НДС - 24 534 830 руб. (что менее общей стоимости, установленной в экспертном заключении от 29.10.2018).

При этом судом первой инстанции было установлено, что в экспертном заключении от ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" N 1065/1-СТ-18 (в новой редакции от 25.11.2019) допущено техническая ошибка, выразившаяся в следующем.

Так, на страницах 87-89 экспертного заключения N 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019 в таблице 6.2.3 экспертом произведен расчет стоимости 1 кв.м объектов оценки. Экспертом в указанной таблице применены корректировки к объектам аналогам по каждому элементу сравнения, в результате чего получена стоимость 1 кв.м объекта капитального строительства (далее - ОКС) равная 25 043 руб.

Таким образом, стоимость объектов оценки составила 17 570 000 руб. ((250*25 043=6 260 750)+(451,6*25 043=11 309 418,8)) = 17 570 168 руб. 80 коп.

Далее экспертом на страницах 90-91 проведен анализ достаточности и достоверности информации к определению стоимости объектов недвижимости.

Экспертом указано, что информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

При этом в экспертном заключении указано, что коэффициент вариации не должен превышать 33 %. Если его значение превышает данный уровень, то гипотеза о нормальности выборки не подтверждается.

Экспертом рассчитан коэффициент вариации, который составил 3 %, на основании чего экспертом сделан вывод, что использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом определено отклонение в цене предложения от среднего значения выборки. Используя доступные средства и методы, эксперт провел анализ достоверности информации и пришел к выводу об отсутствии оснований считать ее недостоверной.

На странице 91 экспертного заключения в таблице указан подробный расчет стоимости ОКС. Экспертом произведено выделение стоимости объектов недвижимости (ОКС) с применением корректировки на материал стен равной 0,81, с учетом сведений о материале стен объектов оценки (материал стен здания (склада) металл).

После произведенных расчетов с учетом корректировки на материал стен стоимость 1 кв.м здания (склада) 250 кв.м составила 21 758 руб.; стоимость 1 кв.м помещения 451,6 кв.м помещения составила 26 861 руб.

С учетом округления стоимость объектов осталась на уровне установленной общей стоимости 17 570 000 руб. (250 кв.м здание (склад) 5 439 421 руб. + 451,6 кв.м помещение 12 130 579 руб.).

Расчет стоимости объектов отражен на страницах 91-92 экспертного заключения N 1065/1-СТ-18 от 25.11.2019, что отражено в таблице на странице 92, где указано:

Здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 250 м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а (кадастровый номер: 72:23:0000000:13296) - стоимость 5 439 421 руб. (с НДС):

Нежилое помещение, общая площадь: 451,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 (кадастровый номер: 72:23:0429003:7069) - стоимость 12 130 579 руб. (с НДС).

На странице 111 экспертного заключения от 25.11.2019 N 1065/1-СТ-18 в разделе 7 "выводы и заключения" в таблице итоговых значений экспертом указаны итоговые величины стоимости объектов:

Здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 250 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а (кадастровый номер: 72:23:0000000:13296) - стоимость 12 130 579 руб. (с НДС);

Нежилое помещение, общая площадь: 451,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 (кадастровый номер: 72:23:0429003:7069) - стоимость 5 439 421 руб. (с НДС).

Таким образом, анализ экспертного заключения показывает, что экспертом Кашигиным И.А. при изложении итоговых величин стоимости объектов была допущена техническая ошибка, фактически стоимость по помещению площадью 451,6 кв.м указана по зданию площадью 250 кв.м и наоборот.

На страницах 87-92 экспертного заключения от 25.11.2019 N 1065/1-СТ-18 расчет стоимости произведен верно, величины стоимости объектов указаны верно.

Ошибочность переставленных местами объектов оценки следует не только из расчетов экспертного заключения, но и подтверждается письмом от 18.12.2019 ООО "Финансовая компания "Экспертиза и Аудит" (том 11 л.д.6).

В указанном письме ООО "Финансовая компания "Экспертиза и Аудит" указало, что в экспертном заключении допущена опечатка итоговых значений (стоимость здания и стоимость помещения). В письме экспертной организации указано, что данная опечатка не влияет на итоговое значение рыночной стоимости недвижимости по причине соответствия рыночной стоимости в расчетной части экспертного заключения, подготовленного в соответствии с Федеральными стандартами оценки и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Доводы предпринимателя о том, что письмо ООО "Финансовая компания "Экспертиза и Аудит" не имеет юридической и доказательственной силы, так как действующим законодательством не предусмотрено уточнение информации по экспертному заключению, отклоняются апелляционным судом, так как ООО "Финансовая компания "Экспертиза и Аудит" действует во взаимоотношениях с налоговым органом на основании заключенного государственного контракта от 21.09.2018 N 16, в силу чего ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" имеет право и после исполнения контракта по обращению заказчика внести необходимые корректировки в экспертное заключение в целях недопущения ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Со своей стороны ИП Филиппов А.Э., оспаривая выводы заключения ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", ссылается на отчет об оценке от 23.12.2019 N 20/2019 ООО "Палата профессиональной оценки" (оценщик Печкин С.А.), согласно которому стоимость земельного участка на 01.01.2016 составляет 6 306 000 руб. (против 9 645 000 руб. по экспертному заключению в новой редакции) (том 11 л.д.19-145).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный отчет не может быть положен в основу определения рыночной стоимости земельного участка, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (далее - ФСО N 2) при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Отчет об оценке стоимости земельного участка расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый помер: 72:23:00000:17071 выполнен специалистом Печкиным С.А. ООО "Палата профессиональной оценки" в целях оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 4 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - ФСО N 7) объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ при получении налогоплательщиком имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен.

Из содержания статьи 552 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей прав на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Налоговой проверкой установлено, что переданное ИП Филиппову А.Э. имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Так, право собственности Филиппова А.Э. зарегистрировано на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:0000000:12071, на расположенные на нем здание, назначение - нежилое, кадастровый номер: 72:23:0000000:13296, нежилое помещение, кадастровый номер: 72:23:0429003:7069.

Налоговым органом обоснованно указано на то, что в данном случае нежилое помещение и здание не могут оцениваться отдельно от земельного участка, на котором они расположены, поскольку продажа здания и помещения невозможна без перехода прав на земельный участок.

Стоимость объектов недвижимости состоит из суммы стоимости прав на землю. здание и помещение. Стоимость земельного участка под объектами является составляющей общей стоимости объектов недвижимости, поскольку земля под объектами в этом случае не может выступать объектом самостоятельной сделки.

Таким образом, оценщиком должен быть учтен такой ценообразующий фактор как право собственника на земельный участок с расположенными на нем объектами (объекты аналоги должны приближенно соответствовать объекту оценки).

Между тем, отчет об оценке, ООО "Палата профессиональной оценки" от 23.12.2019 N 20/2019 выполнен по определению стоимости земельного участка расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 в целях оспаривания его кадастровой стоимости. При такой оценке стоимости земельного участка, нахождение на нем нежилого здания и помещения не учитывается.

Кроме того, на странице 8, на странице 27 отчета об оценке от 23.12.2019 N 20/2019 земельного участка указано, что застроенный земельный участок оценивается как незастроенный.

На странице 76 отчета об оценке от 23.12.2019 N 20/2019 земельного участка указано, что у объектов аналогов инженерные коммуникации не заведены.

При этом у объекта оценки - земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 с кадастровым номером: 72:23:00000:12071 из коммуникаций имеется электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация (корректировка к объектам-аналогам на наличие коммуникаций не применялась).

Соответственно, экспертом не учитывались такие ценообразующие факторы, как застройка земельного участка объектами недвижимости и оснащенность коммуникациями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно отчету об оценке от 23.12.2019 N 20/2019 стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2016.

В рассматриваемом случае, объекты недвижимости получены налогоплательщиком в дар от Филипповой Л.С. на основании договора дарения нежилого помещения, склада и земельного участка от 14.05.2016. Переход права собственности на отчуждённое имущество к Филиппову А.Э. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2016.

Таким образом, дата, по состоянию на которую вероятней определить стоимость объекта оценки является 14.05.2016 или 25.05.2016. В связи, с чем отчет об оценке от 23.12.2019 N 20/2019 земельного участка не соответствует пункту 8 ФСО N 1 для установления рыночной стоимости спорного земельного участка на соответствующую дату.

Представленный отчет не содержит предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации или статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статьей 129 НК РФ.

Указанные выше несоответствия существенно влияют на установление итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, что делает невозможным использование отчета об оценке от 23.12.2019 N 20/2019 для определения размера налоговой базы по УСН.

Суд первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные налогоплательщиком рецензии не являются и не могут подменять собой отчет об оценке рыночной стоимости всех спорных объектов недвижимого имущества, в силу чего назначение по делу судебной экспертизы необходимо для оценки обоснованности доводов и возражений обеих сторон.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судом не допущено подмены налоговой проверки судебным разбирательством, поскольку факт занижения налоговой базы по УСН установлен в рамках проверки, судебная оценочная экспертиза назначена в целях устранения сомнений в достоверности доказательств, в том числе проверки доводов заявителя, а не в целях восполнения недостатков налоговой проверки.

Как было выше сказано, по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.08.2021 N 2021-402, выполненное ООО "ВашПартнер" экспертом Баклановой Н.В. (том 15 л.д. 74-177), согласно которому:

- рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 451,6 кв.м, 72:23:0429003:7069, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 по состоянию на 25.05.2016 составляет 26 320 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости: здание, назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 250 кв.м, 72:23:0000000:13296, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а по состоянию на 25.05.2016 составляет 12 818 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 1491 кв.м, 72:23:0000000:12071, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 по состоянию на 25.05.2016 составляет 5 481 000 руб.

В ходе судебного заседания от заявителя поступили возражения относительно корректировки на материал стен объекта недвижимости - здание 250 м в экспертном заключении ООО "Ваш Партнер" от 18.08.2021 N 2021-402.

Налоговым органом в материалы судебного дела представлены документы в отношении здания, назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 250 кв.м 72:23:0000000:13296, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте. 124/1 а, а именно ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 16.08.2018 с приложением декларации об объекте недвижимого имущества от 13.01.2016.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества от 13.01.2016 объект по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 а является одноэтажным зданием, складом с назначением: нежилое, 250 кв.м. Год создания 2015. Материал наружных стен металлический.

Согласно общедоступной информации на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (портал услуг Росреестра) имеется справочная информация по объектам недвижимости.

В отношении объекта 72:23:0000000:13296 по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а на портале услуг Росреестра имеется информация о дате завершения строительства объекта - 2015 год, нежилое здание - склад, материал стен - металлические.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бакланова Н.В. пояснила, что представленное в материалы дела экспертное заключение нуждается в проведении корректировки по ряду показателей, в том числе в связи с включением стоимости земельного участка в стоимость помещения площадью 450 кв.м; необходимости применения корректировки по назначению здания, по материалу стен.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ВашПартнер" (эксперт Бакланова Н.В.) было представлено экспертное заключение от 18.08.2021 N 2021-402 в новой редакции.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2021 N 2021-402 (в новой редакции):

- рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 451.6 кв.м, 72:23:0429003:7069, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1 по состоянию на 25.05.2016 составляет 20 064 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости: здание, назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 250 кв.м, 72:23:0000000:13296, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/1а по состоянию на 25.05.2016 составляет 7 555 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 1491 кв.м, 72:23:0000000:12071, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 по состоянию на 25.05.2016 составляет 5 481 000 руб.

В материалы судебного дела от эксперта ООО "Ваш Партнер" Баклановой Н.В. представлено письменное пояснение от 16.12.2021, где указано, что в случае выполнения стен из материала сэндвич-панелей, корректировка для аналога составит понижающий коэффициент 0,81. Рыночная стоимость здания площадью 250 кв.м в рамках сравнительного подхода составила 5 748 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость имущества оценена по экспертному заключению от 18.08.2021 N 2021-402 (в новой редакции и с учетом корректировок) в 31 293 000 руб.

На указанное экспертное заключение ИП Филипповым А.Э. была представлена рецензия, выполненная специалистом Ассоциации судебных экспертов "Сумма Мнений" Панфиловым Е.С.

Судом первой инстанции дана правовая оценка данной рецензии.

В апелляционной жалобе ИП Филиппов А.Э. ссылается на то, что экспертом необоснованно применена корректировка на расположение относительно красной линии для объектов-аналогов N 3,4,5.

Между тем, на странице 53 экспертного заключения ООО "Ваш Партнер" в таблице N 14 относительно объектов-аналогов N 3,4,5, указано, что принято расположение внутри квартально в соответствии с допущениями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно письменным пояснениям судебного эксперта (том 16 л. д. 104) стоимость объектов недвижимости, расположенных на красной линии выше стоимости объектов, расположенных на удаление от красной линии или внутриквартально, что влияет на величину налогооблагаемой базы.

Довод подателя жалобы о том, что в заключении ООО "Ваш Партнер" объект-аналог земельного участка N 1 относится не к городу Тюмени, а к Тюменской области, в силу чего объект-аналог является некорректным, отклоняется апелляционным судом, так как странице 53 экспертного заключения ООО "Ваш Партнер" относительно места расположения объектов-аналогов в таблице 14 указано, что объект экспертизы и подобранные объекты-аналоги N 1, N 3, N 4, N 5 расположены в разных территориально-ценовых зонах. Требуется введение корректировки. На странице 61 в таблице 20 к объекту-аналогу N 1 применена корректировка на местоположение (1,115).

Кроме того, согласно экспертному заключению объявление о продаже аналога N 1 опубликовано в журнале "Квартирный вопрос N 34 от 17.08.2015, стр. 153 в разделе "Земельные участки под коммерческую застройку в Тюмени".

С учетом отсутствия иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе несогласия заявителя с результатами судебной оценочной экспертизы, опровергающих выводы суда, а также с учетом позиции налогового органа, подтверждающего верность выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает экспертное заключение от 18.08.2021 N 2021-402, выполненное экспертом ООО "Ваш Партнер", верным.

Однако с учетом того, что основанием для доначисления налоговой базы по УСН являлась экспертиза ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" (экспертное заключение от 29.10.2018 N 1065-СТ18 в новой редакции), которая установила меньшую рыночную стоимость по нежилому помещению общей площадью 451,6 кв.м (без учета НДС - 10 280 152 руб.) и зданию (склада) общей площадью 250 кв.м (без учета НДС - 4 609 678 руб.), а также с учетом того, что положение налогоплательщика не может быть ухудшено, то суд апелляционной инстанции полагает возможным принять оценку рыночной стоимости по нежилому помещению и по складу по экспертизе ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", а рыночную стоимость земельного участка в размере 5 481 000 руб. в соответствии с заключением от 18.08.2021 N 2021-402 ООО "ВашПартнер".

Судебная коллегия расценивает в качестве ошибочных выводы суда первой инстанции о том, что поскольку итоговое суммарное значение рыночной стоимости всех объектов ниже по экспертному заключению, полученному в ходе налоговой проверки, чем итоговое суммарное значение рыночной стоимости всех объектов по судебной оценочной экспертизе, то права налогоплательщика не нарушены, поскольку полагает, что оценке подлежит каждый объект в отдельности в целях установления достоверного объема налоговых обязательств заявителя.

С учетом того, что итоговая рыночная стоимость объектов (без НДС) с учетом определения рыночной стоимости земельного участка составляет 20 370 830 руб. (10 280 152 + 4 609 678 + 5 481 000), то сумма доначислений по единому налогу по УСН составляет 1 018 541 руб. 50 коп. (20 370 830 руб.*5%), а также соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении размер удовлетворенных требований заявителя составил 17 процентов (1 226 741 руб. 50 коп. (сумма доначислений по итогам решения от 30.01.2020) - 1 018 541 руб. 50 коп.), то с учетом правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 49 800 руб. относятся на ИП Филиппова А.Э.

В указанной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 по делу N А70-7983/2019 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 по делу N А70-7983/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича удовлетворить частично. Признать недействительным в оспариваемой части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 от 12.02.2019 N 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в части начисления налога по УСН на сумму, превышающую 1 018 541, 5 руб., соответствующих сумм, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Эдуардовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 49 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков