Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4924/22 по делу N А32-19033/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-19033/2021

по иску ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

к ответчику - ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" о взыскании неустойки в размере 2248441 руб. 90 коп.

Решением от 11.02.2022 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 18970 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения принципалом пунктов 5.2.18 и 5.2.19 соглашения от 13.03.2020 N БГЛ-2020/00013. В части пункта 5.2.19 соглашения - законодательством не предусмотрено, что соглашением сторон возможно установить требование о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, стороны не могут произвольно устанавливать необходимость внесения регистрационных записей. В части пункта 5.2.18 соглашения - банк не предусмотрел положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной государственного контракта.

В части пункта 5.2.8.2 соглашения судом первой инстанции установлено, что банк не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.3.1 соглашения, а также не доказал факт ущерба из-за непредставления принципалом необходимой информации, размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18970 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что снижение неустойки в 100 раз необоснованно. Ответчик в период действия соглашения не предоставил предусмотренные соглашением документы. Судом первой инстанции не учтены положения статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ответчик не предпринимал действий по государственной регистрации. Дополнительное соглашение от 18.06.2020 N 2 к договору ипотеки подлежало государственной регистрации, так как содержало существенное условие о продлении срока основного обязательства. Ответчик неправомерно освобожден от штрафа по пункту 7.6 соглашения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Судом обеспечена техническая возможность проведения веб-конференции по ходатайству ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр", однако представитель Орифова Д.Л. к веб-конференции не подключилась.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя из-за продления режима временного ограничения на полеты в г. Ростов-на-Дону.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано судом апелляционной инстанции, поскольку при необходимости участия в судебном заседании общество могло заявить ходатайство об участии в веб-конференции (онлайн-заседании).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2020 между ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (гарант) и ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" (принципал) заключено соглашение об условиях предоставления банковских гарантий N БГЛ-2020/00013.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения гарант имеет право предоставлять принципалу гарантии в пределах согласованного сторонами общего возобновляемого лимита гарантий на сумму 14000000 рублей, при этом максимальная сумма каждой гарантии составляет 12500000 рублей, но не более суммы, равной разнице между лимитом гарантий и суммой одновременно действующих гарантий.

Срок действия любой из гарантий не должен превышать 24 месяца, период предоставления гарантом гарантий с 13.03.2020 по 28.12.2020, включительно.

Цель получения банковских гарантий - обеспечение исполнения заявок на участие в аукционе или конкурсе на право заключения государственного и/или муниципального контракта.

В обеспечение исполнения обязательств принципалом перед гарантом по соглашению между Вайтовичем Александром Леонидовичем (поручитель) и ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (банк) 13.03.2020 заключен договор поручительства N П-БГЛ-2020/00013, по которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр", которые возникли либо могут возникнуть по соглашению об условиях предоставления банковской гарантии от 13.03.2020 N БГЛ-2020/00013, а также поручитель отвечает перед банком за любого нового должника в случае универсального правопреемства, перевода долга, ликвидации и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Так, между ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (залогодержатель) и Вайтовичем А.Л. (залогодатель) 20.09.2019 заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ЗИ-БГ-2019/93629.

В соответствии с условиями договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательства передать залогодержателю в залог (ипотеку) следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 140,3 кв.м, этаж цокольный-1, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 20, лит. В, пом. ЮН, кадастровый номер 78:06:0002205:2414;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 139 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 20, лит. В, пом. ПН, кадастровый номер 78:06:0002205:2402.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020 N 1 к договору ипотеки стороны согласовали, что залогодатель передает залогодержателю предмет ипотеки в обеспечение, в том числе обязательств по соглашению N БГЛ-2019/00013 (пункт 1.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 N 2 к договору ипотеки сторонами согласован пункт 1.5.1.3 договора ипотеки в новой редакции.

В претензии от 08.04.2021 ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" ссылается на то, что принципалом нарушены требования, установленные пунктами 5.2.8.2, 5.2.18, 5.2.19 соглашения от 13.03.2020 N БГЛ-2020/00013, по расчету гаранта размер неустойки составил 2248441 руб. 90 коп., из которых:

1) 1897000 рублей неустойки за непредставление документации, предусмотренной пунктом 5.2.8.2 соглашения;

2) 151441 руб. 90 коп. за неуказание реквизитов банка в контрактах, заключенных между принципалом и бенефециаром (государственным заказчиком) - пункт 5.2.18 соглашения;

3) 200000 рублей за неподачу в регистрирующий орган дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке - 5.2.19 соглашения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, основания, условия, размер договорной ответственности определяются по соглашению сторон.

Как указано ранее, между ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" и ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" заключено соглашение об условиях предоставления банковских гарантий от 13.03.2020 N БГЛ-2020/00013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" перед банком между Вайтовичем А.Л. и ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" заключен договор поручительства от 13.03.2020 N П-БГЛ-2020/00013.

Договор об ипотеке нежилого помещения N ЗИ-БГ-2019/93629 заключен 20.09.2019 между ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" и Вайтовичем А.Л.

Пунктом 5.2.19 соглашения предусмотрено, что принципал обязуется в срок до 24.04.2020 предоставить залогодержателю дополнительное соглашение к договору ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 7.5 соглашения в случае неисполнения принципалом обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.19 соглашения, взимается штраф в размере 150000 рублей.

Вместе с тем пунктом 7.7 соглашения (в редакции от 02.09.2020) установлено, что в случае неисполнения принципалом вышеуказанной обязанности взимается штраф в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся в том числе в Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014), тем самым отменено требование об обязательности государственной регистрации договора ипотеки как документа. По договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, регистрации подлежит ограничение права.

Дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, подписанным после вступления в силу указанного закона, сами по себе не подлежат государственной регистрации в обязательном порядке.

На основании заключенных дополнительных соглашений к договору ипотеки стороны могут исправить, изменить или дополнить регистрационную запись об ипотеке в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В период заключения договора ипотеки (20.09.2019), содержание записи об ипотеки было установлено в разделе 6.4 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки".

В запись об ограничении (обременении) вносится вид ограничения: слово "ипотека", предмет ипотеки, срок, сумма, а также иные данные в случаях, установленным указанным Приказом (пункт 102 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943).

Непосредственно в самом дополнительном соглашении от 17.06.2020 N 2 к договору ипотеки внесен новый абзац:

"В рамках соглашения гарант предоставляет принципалу гарантии, по которым не предусмотрена выплата аванса, за исключением государственного контракта на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", (г. Петрозаводск, Республика Карелия). Строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника "Кижи" заключенного по закупке N 0345100000918000127, по которому предусмотрено авансирование в размере не более 62% (Шестидесяти двух) процентов от цены контракта".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанные изменения договора ипотеки не могли повлиять на регистрационную запись об ипотеке.

Законодательством не предусмотрено, что соглашением сторон возможно установить требование о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеке, поскольку стороны не могут произвольно устанавливать необходимость внесения регистрационных записей.

Руководствуясь вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предпринимал действий по государственной регистрации дополнительного соглашения. Существенного условия о продлении срока основного обязательства дополнительное соглашение от 17.06.2020 N 2 не содержит.

Положения статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит ссылки на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки.

В данной части требований судом первой инстанции отказано во взыскании 200000 рублей за неподачу в регистрирующий орган дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке (пункт 5.2.19 соглашения).

В пункте 5.2.18 соглашения предусмотрено, что в контрактах/договорах, заключенных/подлежащих заключению между бенефициаром и принципалом, в обеспечение исполнения обязательств по которым гарант выдает гарантию, указать банковские реквизиты принципала в ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", а также не изменять указанные реквизиты в течение срока действия соглашения.

Пункт 7.6 соглашения определяет, что в случае неисполнения принципалом обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.18 соглашения, взимается штраф в размере 2 % от суммы банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения договора.

Как видно из материалов дела, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" предоставлена гарантия от 18.06.2020 N БГЛ-2020//00013-01 в размере 7572095 рублей, которая выдана в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 127/18-КИЖИ на выполнение работ по объекту: ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", (г. Петрозаводск, Республика Карелия). Строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника "Кижи", который заключен по итогам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.10.2018 N 0345100000918000127-ЭА, закупка N 0345100000918000127).

Дополнительным соглашением от 04.03.2020 N 8 к указанному государственному контракту стороны вносили изменения в раздел 14 в части реквизитов сторон.

Дополнительным соглашением от 14.04.2020 N 7 внесены иные условия государственного контракта.

По мнению гаранта, у принципала имелась возможность внести изменения и указать банковские реквизиты в соответствии с обязательствами по соглашению N БГЛ-2020/00013.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье (часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Указанные положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривают возможность изменения порядка оплаты работ.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" не является стороной упомянутого государственного контракта.

Руководствуясь вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик неправомерно освобожден от штрафа по пункту 7.6 соглашения.

ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" также заявлено требование о взыскании с ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" 1897000 рублей неустойки за непредоставление документации, предусмотренной пунктом 5.2.8.2 соглашения.

В пункте 5.2.8.2 соглашения предусмотрено, что в течение всего срока действия настоящего соглашения принципал обязался ежеквартально, а также в любое время по требованию гаранта не позднее 10 банковских дней предоставлять гаранту следующие документы (получение указанных документов возможно по электронным каналам связи в электронно-цифровой форме, подписанной средствами электронной подписи (ЭП), которая в рамках Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается квалифицированной, с предоставлением квитанции о приеме документов):

- справку (акт сверки расчетов) из налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на дату предоставления документов;

- справку из налогового органа о расчетных счетах, открытых в банках по состоянию на дату предоставления документов;

- справку(-ки) из всех обслуживающих банков об отсутствии/наличии текущей очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам принципала у гаранта и/или в других обслуживающих банках, о состоянии кредитной истории за последние 90 дней, а также об отсутствии/наличии обязательств кредитного характера (кредиты, поручительства за третьих лиц, залоги) и обязательств условного характера (банковские гарантии), дате их возникновения с указанием суммы на текущий момент, в случае наличия обязательств как кредитного, так и условного характера, необходимо указать дату возникновения обязательств с указанием суммы на дату их возникновения и на текущий момент, а также даты их погашения (прекращения) обязательств, а также информации об обеспечении обязательств (наличие залога, поручительства и пр.) и о движении денежных средств по расчетным (текущим) счетам за последние 3 месяца (с разбивкой помесячно);

- иные документы, справки по требованию гаранта, запрашиваемые им в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственным положением принципала и исполнением им обязательств по контракту.

Пункт 7.3 соглашения определяет, что в случае неисполнения принципалом обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.8.1, 5.2.8.2 соглашения, гарант вправе потребовать выплаты принципалом неустойки в размере 0,05 % от суммы лимита гарантий за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" в подтверждение данного обязательства ссылается на то, что между сторонами сложился порядок оперативного обмена сведениями по электронной почте (т. 1 л.д. 15-16).

ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" направлялись балансы, бухгалтерская отчетность, отчетность (декларация) по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за различные периоды, расшифровка к отчетности, основных статей баланса, расшифровка (анализы) счетов, в том числе открытых в других банках, с разбивкой по месяцам и банкам, оборотно-сальдовые ведомости счетов, пояснения по финансовым показателям, сведения об исполнении государственных контрактов, штатном расписании, судебных процессах, филиале ответчика, иным вопросам хозяйственной деятельности.

Между тем пунктом 5.3.1 соглашения предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшить/закрыть/не возобновлять установленный лимит гарантий/отказать принципалу в предоставлении гарантий в следующих случаях, которые рассматриваются, в том числе, и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что сумма предоставленной принципалу гарантии не будет возмещена принципалом гаранту в срок, в случае исполнения гарантом требования бенефициара:

- информация, справки, документы и т.п., предоставленные гаранту принципалом в соответствии с условиями соглашения, оказались или стали недостоверными;

- в случае наличия у принципала текущей очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам принципала у гаранта и/или других обслуживающих банках, наличия у принципала просроченной задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами, просроченной задолженности перед работниками по заработной плате;

- в случае не предоставления документов, указанных в пункте 5.2.8 соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что банк вправе требовать взыскания неустойки. Вместе с тем, банк в период действия соглашения не воспользовался правом, установленным пунктом 5.3.1 соглашения.

Размер неустойки определен сторонами в размере 0,05 % от суммы лимита гарантий за каждый день неисполнения обязанности по представлению документов. По расчету банка неустойка составляет 1897000 рублей.

ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" в суде первой инстанции просило применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" нарушено неденежное обязательство, которое выразилось в непредставлении банку предусмотренной соглашением сторон информации.

Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18790 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение неустойки в 100 раз необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел, что банк не понес какого-либо ущерба от несоблюдения принципалом пункта 5.2.8.2 соглашения.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-19033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.