Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-1092/22 по делу N А71-7044/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А71-7044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Машэкспорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года по делу N А71-7044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машэкспорт" (ИНН 7448204458, ОГРН 1177456059670)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ИНН 1835061171, ОГРН 1041804302462)

о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАШЭКСПОРТ" при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" г. Чайковский, о взыскании 259 162 руб. 90 коп. убытков по договору поставки N 1562/2020-кп от 26.10.2020, неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции в полной мере не были определены и исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, а также не была дана надлежащая юридическая оценка всем фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку товар был принят истцом надлежащим образом и без замечаний, доказательств неиспользования транспорта, нахождения его на стоянке, наличия актов простоя и т.д., суду истцом представлено не было. Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 19.04.2021 о постановке транспорта на учет не является препятствия для использования транспорта по назначению, постановка на учет товара никак не связанна с фактом использования либо не использования товара и не находится в какой-либо причинно-следственной связи с указанным фактом. Полагает, что истец вправе был свободно эксплуатировать товар в своих целях, товар не состоит под арестом либо ограничением каких-либо государственных органов, какие-либо акты органами Гостехнадзора Ярковского района Тюменской области, запрещающие истцу использовать товара, не выносились. Отмечает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей не основаны на законе, поскольку уплаченные истцом в качестве лизингополучателя лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, предусмотренная договорами лизинга и требованиями закона обязанность истца надлежащим образом перечислять лизинговые платежи между собой не связаны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10-20/1837-лч (далее-договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 23-32).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) между обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью "МАШЭКСПОРТ" (поставщиком) и общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1562/2020-кп от 26.10.2020 (далее- договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору л.д.45) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за него определённую денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный транспорт.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственного поставщику транспорта требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества, комплектности транспорта, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком (п.1.3. договора поставки).

В соответствии с п. 4.1. договора поставки поставщик обязан передать транспорт (вместе с ПТС/ПСИ если он выполнен на бумажном носителе либо вместе с выпиской из электронного паспорта транспортного средства со всеми дополнениями к ней) лизингополучателю не позднее 28 декабря 2020 года.

29 января 2021 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи транспорт 2021 года без паспорта самоходной машины.

Как указывает истец, после длительных переговоров 1 апреля 2021 года истцом был получен паспорт самоходной машины и других видов техники (л.д.53-54), в котором не соответствовал год производства транспорта (1980 год) условиям договора (2020 год), в акте приема-передачи транспорта указан 2021 год.

Уведомлением Управления Гостехнадзора Тюменской области истцу было отказано в государственной регистрации транспорта, в связи с несоответствием полученных при процедуре осмотра техники данных предоставленным документам (отсутствие заводского номера на базовой машине).

Отсутствие регистрационных документов, лишило лизингополучателя (истца) возможности пользоваться приобретенным транспортном в целях извлечения прибыли и привело к возникновению на стороне истца убытков, в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя с января 2021 по май 2021 года в сумме 259 162 руб. 90 коп. (за исключением выкупных платежей). Претензия (исх. N .181 от 14.05.2021 года) с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в заявленном размере.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено судом в связи с принятием отказа истца от иска в этой части (ст.ст. 49, 150 АПК РФ). Судебный акт в этой части ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 1562/2020-кп от 26.10.2020.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся поставщиком транспортного средства, являющегося предметом договора поставки N 1562/2020-кп от 26.10.2020, обязательства по передаче транспортного средства исполнены ответчиком 29 января 2021 года, между тем, ответчик передал истцу транспортное средство без паспорта самоходной машины.

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел от 24.11.2008 N 1001 (являлись действующими на момент возникновения правоотношений между сторонами) к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положениями о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", установлен запрет на эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин в эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Согласно пункту 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Как верно указано судом, отсутствие регистрационных документов в силу указанных выше нормативных правовых актов делает невозможным использование техники по назначению и является существенным нарушением прав покупателя, договора поставки и действующего гражданского законодательства.

При этом установлено, что уведомлением Управления Гостехнадзора Тюменской области истцу было отказано в государственной регистрации транспорта, в связи с несоответствием полученных при процедуре осмотра техники данных предоставленным документам (отсутствие заводского номера на базовой машине). Так после длительных переговоров 1 апреля 2021 года истцом был получен паспорт самоходной машины и других видов техники, в котором не соответствовал год производства транспорта (1980 год) условиям договора (2020 год), в акте приема-передачи транспорта указан 2021 год.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что согласно пункту 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации, отсутствие регистрационных документов лишило лизингополучателя (истца) возможности пользоваться приобретенным транспортном в целях извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика расходы за простой транспортного средства за период с января 2021 года по май 2021 года в сумме 259 162 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств для взыскания убытков были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 и пункта 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 N 898), так как паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины является документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин в эксплуатацию на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что убытки в виде оплаты лизинговых платежей не могут быть возложены на поставщика, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на покупателе (лизингополучателе), отклоняются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку правовой интерес истца состоял в получении предмета лизинга во владение и пользование в целях извлечения прибыли, паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины является документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин в эксплуатацию, отсутствие регистрационных документов является препятствием для использования техники по назначению, суд правомерно удовлетворил заявленный иск. Необходимо отметить, что истцом заявлено требование о взыскании в виде убытков расходов за простой, а не лизинговых платежей, как ошибочно полагает ответчик, указанные расходы не оспорены, контррасчет таких расходов ответчиком не приведен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года по делу N А71-7044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова