Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12079/22 по делу N А40-165688/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-165688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года

по делу N А40-165688/21,

по иску ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15"

к Правительству Москвы, Департаменту города Москвы

об отмене решения МВК и регистрации права собственности,

об обязании представить протокол МВК

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить протокол заседания межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества и решение от 21.11.2020 г.; отменить решение Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества от 21.11.2020 г. в части регистрации права собственности на помещение площадью 46,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 15; отменить регистрацию права собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004014:7163 площадью 46,2 кв. м по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 15.

Решением суда от 14.01.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 46,2 кв.м. (подвал 1, пом. III, комн.1-4) расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.15.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за городом Москвой.

Как указывает истец, вопрос о наличии признаков общедолевого имущества собственников многоквартирного дома в отношении принадлежащих городу Москве указанных нежилых помещений был рассмотрен 20.11.2020 г. на заседании Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ к общему долевому имуществу собственников многоквартирных домов, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы.

Комиссией было установлено, что нежилое помещение площадью 46,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.15 по своим характеристикам не обладает признаками общего имущества.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 46,2 кв.м., находящееся на балансе ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", произведена незаконно. 17.02.2021 г. исх.N 50 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием предоставления протокола заседания Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества и решения от 21.11.2020 г. В ответ на указанное обращение, Департамент письмом от 09.03.2021 г. N ДГИ-1- 14407/21-1 проинформировал истца об отсутствии характеристик и признаков общего имущества у нежилого помещения площадью 46,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 15, протокол заседания Межведомственной комиссии не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование требований по настоящему делу ТСЖ ссылается на наличие у спорного помещения, на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, признаков общего имущества, позволяющих отнести его к объектам общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 той же статьи государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Установив, что спорное помещение, на наличие у которого признаков общего имущества собственников помещений МКД ссылается заявитель, является объектом зарегистрированного права собственности города Москвы, а требования по настоящему делу не относятся к числу тех, которые являются основанием для внесения записей в ЕГРН, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого оно ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-165688/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.