Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2473/22 по делу N А46-15114/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А46-15114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15114/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу (ИНН 550718392416, ОГРН 304550725700122) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мажуги Сергея Викторовича - Галиаскаров М.Р. (доверенность от 22.07.2021 сроком действия один год, диплом от 29.06.1990 N 407);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (доверенность от 01.10.2021 N ИСХ-ДИО 13136 сроком действия один год, диплом от 06.07.2018 N 6118.0080),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мажуге Сергею Викторовичу (далее - ИП Мажуга С.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещении от 27.03.2020 N 287, в размере 460 130,79 рублей за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, а также пени в размере 152 333,84 рублей за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, с 01.08.2021 последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; а также взыскать штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 92 026,16 рублей.

Решением от 19.03.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С ИП Мажуги С.В. в пользу департамента взысканы задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения N 287 по пени в размере 47 790 руб. 19 коп. за период с 25.07.2020 по 31.07.2021, а также штраф в размере 28 164 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что датой заключения спорного договора считается дата государственной регистрации договора. Апеллянт считает, что датой заключения спорного договора должна считаться дата вступления в законную силу решения от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21440/2019 об урегулировании разногласий при заключении спорного договора, а именно 27.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мажуга С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мажуги С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Мажуга С.В. пользуется нежилым помещением, площадью 317,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 87, начиная с 05.12.2016 (первоначально на основании договора аренды, затем помещение приобретено в собственность).

С указанного времени нежилое помещение используется предпринимателем для собственных нужд, истцу помещение не возвращалось.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ИП Мажуга С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту о признании отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения площадью 317,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 87, незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-23181/2018 требование ИП Мажуги С.В. удовлетворено.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-23181/2018 ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилые помещения, именуемые в дальнейшем "объект".

Характеристика "Объекта": нежилые помещения общей площадью 317,9кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:60556, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, проспект Маркса, дом 87, помещение 5П. Пунктом 4.1 данного проекта договора предусмотрено, что цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 10 057 000 руб.

Не согласившись с ценой, указанной в проекте договора, 07.10.2019 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 8 522 881 руб., то есть без учета НДС в сумме 1 534 119 руб.

В связи с отсутствием ответа со стороны Департамента на указанный протокол разногласий ИП Мажуга С.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, рассмотренным в рамках дела N А46-21440/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу N А46- 21440/2019 исковые требования ИП Мажуги С.В. удовлетворены полностью; суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, действующий от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Мажуга Сергеем Викторовичем договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:60556, площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, просп. Мира, дом 87, помещение 5П, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 8 522 881 руб.".

Определением от 02.06.2020 по делу N А46-21440/2019 были исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 20.02.2020, полном тексте решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу N А46-21440/2019 в виде неверного указания улицы, на которой расположен объект недвижимости. Вместо ошибочно указанной улицы Мира суд указал проспект Маркса.

Во исполнение решения суда между департаментом и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ИП Мажуга С.В. является покупателем нежилого помещения площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт. К. Маркса, д. 87.

Переход права собственности по договору зарегистрирован 26.06.2020.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путем рассрочки в течение восьми лет со дня подписания настоящего договора путем ежемесячных платежей равными частями до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пению в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случаях несвоевременного внесения денежных средств предусматривается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы задолженности.

По расчету истца сумма штрафа по пункту 5.3 договора составляет 92 026,16 рублей.

Размер пени, заявленной ко взысканию по пункту 5.2 договора, составляет 152 361,84 рублей за период с 27.03.2020 по 28.07.2021 рублей (лист дела 9-11). Расчет произведен с учетом необходимости внесения платежей по договору, начиная с марта 2020 года.

Письмами от 09.06.2021 N Исх.-ДИО/8323, от 04.12.2020 N Исх.-ДИО/12197, департамент уведомил сторону о том, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ответчиком заключен договора купли-продажи от 27.03.2020 N 287 муниципального имущества, расположенного по адресу: по адресу: г. Омск, пр-кт. К. Маркса, д. 87, однако условия данного соглашения стороной не соблюдаются.

В связи с чем, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по оплате пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования департамента в части, суд первой инстанции исходил из того, что датой заключения договора купли-продажи от 27.03.2020 N 287 является дата государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 27.03.2020 по 26.06.2020.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с доказанностью материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выкупной цены в предусмотренные договором сроки, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и её частичной оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 167,17 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

При этом коллегия судей руководствуется следующим. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях не достижения соглашения между сторонами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), наличие факта просрочки уплаты долга ответчиком истцу, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 28 164,17 рублей суд, применив положения приведенных выше норм закона, а также положений статьи 431 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что сумму штрафа надлежит определить в размере 20% от суммы долга в 140 820,87 рублей, имевшей место на момент предъявления иска в суд, но погашенной в ходе судебного разбирательства (исчислена на основании пункта 5.3 договора).

В указанной части коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на законе, условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Относительно разногласий сторон о возможности взыскания неустойки с предпринимателя за несвоевременное внесение платежей по договору купли-продажи недвижимости за период с 27.03.2020 по 26.06.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению истца, датой, с которой договор считается заключенным, следует считать дату вступления в законную силу в силу решения от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области об урегулировании разногласий по спорному договору, т.е. с 27.03.2020.

Ответчик в свою очередь, считает, что датой заключения спорного договора следует считать дату 26.06.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статью 445 ГК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" посчитал датой заключения спорного договора 26.06.2020.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу разрешены разногласия, возникшие между ИП Мажугой С.В. и департаментом при заключении договора купли-продажи. Разногласия касались цены договора.

Указанное решение вступило в силу 27.03.2020.

Предприниматель, как было указано выше, пользуется спорным помещением с октября 2016 года.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда России, договор между сторонами считается заключенным с даты вступления судебного акта в законную силу. Никаких дополнительных действий от сторон не требовалось.

Таким образом, датой заключения спорного договора следует считать дату вступления в силу решения суда, которым урегулированы разногласия сторон по договору, а именно 27.03.2020. Обязанность по оплате приобретаемого имущества возникла у ответчика с данной даты.

Следовательно, заявленные департаментом требования о взыскании договорной неустойки за период с 23.03.2020 по 31.07.2021 (фактически, как видно из расчета по 28.07.2021) в размере 152 361,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции (листы дела 9-11, 84) проверен судом, он является арифметически верным. Арифметическая точность расчета стороной ответчика не оспаривается.

Доводы возражений на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу в части необходимости расчета неустойки с 26.06.2020 года в связи с изложенным подлежат отклонению. Они основаны на ошибочном толковании и понимании положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда России.

Оснований к применению к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматривает.

Баланс интересов сторон, а равно общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате приобретаемого имущества в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, соблюдены.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильного применения судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию со стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Ввиду освобождения департамента от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, изготовленном 12.04.2022, которая выразилась в неверном указании размера пени, которую суд воспроизводил из расчета на листе дела 10. Вместо правильной суммы 152 361 руб. 84 коп. суд указал 152 361 руб. 79 коп.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 посредством верного указания суммы пени при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15114/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажуги Сергея Викторовича (ИНН 550718392416, ОГРН 304550725700122) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, пени в размере 152 361 руб. 84 коп., а также штраф в размере 28 164 руб. 17 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажуги Сергея Викторовича (ИНН 550718392416, ОГРН 304550725700122) в доход федерального бюджета 6 416 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина