Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-16798/18 по делу N А50-8722/2017

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Полежаева И.Н., удостоверение, доверенность от 11.02.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2022 года

об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела N А50-8722/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГД Трейд" (ОГРН 1045901767120, ИНН 5920021233),

третьи лица: 1) Никитин Александр Александрович, 2) Анашкин Андрей Андреевич, 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 4) MOLLARO HOLDINGS LIMITED, 5) ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), 6) BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), 7) VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), 8) LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), 9) временный управляющий ЗАО "РосПермТрансРесурс" Ярков А.А., 10) временный управляющий ОАО "Новые фитинговые технологии" Ярков А.А., 11) финансовый управляющий Пинаева М.А. - Шелеманов М.А., 12) финансовый управляющий Гаврилова А.В. - Андросенко А.В., 13) Даниличев Евгений Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Капитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "НГТ Трейд" (далее - ООО "НГТ Трейд", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве NА50-8722/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 заявление ООО "Консалтинговая группа "Капитал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Вебер Яна Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 ООО "НГТ Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение арбитражного суда от 21.12.2017).

14.06.2018 конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "НГТ Трейд" лиц Максимова Михаила Олеговича (далее - Максимов М.О.), Гаврилова Алексея Викторовича (далее - Гаврилов А.В), Пинаева Михаила Александровича (далее - Пинаев М.А.), Ануфриева Юрия Анатольевича (далее - Ануфриев Ю.А), Михель Ирину Александровну (далее - Михель И.А.), Мюллера Эрнеста Альфредовича (далее - Мюллер Э.А.), Гуменюка Валерия Анатольевича (далее - Гуменюк В.А.) к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган), в котором она просила привлечь на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Гуменюка В.А., акционерное общество "Новые фитинговые технологии" (далее - АО "Новые фитинговые технологии"), Хажирокова Залим-гери Юрьевича (далее - Хажироков З.Ю.), Якшина Никиту Алексеевича (далее - Якшин Н.А.), Умарова Улугбека Рахимовича (далее - Умалов У.Р.), Бельтюгова Сергея Петровича (далее - Бельтюгов С.П.), MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), общество с ограниченной ответственностью "Царское село" (далее - ООО "Царское село"), закрытое акционерное общество "РосПермТрансРесурс" (далее - ЗАО "РосПермТрансРесурс"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаздеталь" (далее - ООО "Нефтегаздеталь"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (далее - ООО "Завод Нефтегаздеталь").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства и до рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по существу уполномоченный орган отказался от заявленных требования к MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), в связи с чем просил исключить данных лиц и числа ответчиков и привлечь их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Частичный отказ уполномоченного от заявленных требований принят судом первой инстанции, MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) исключены из числа ответчиков по настоящему спору; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), Никитин Александр Александровича (далее - Никитин А.А.), Анашкин Андрей Андреевич (далее - Анашкин А.А.), Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены временный управляющий ЗАО "РосПермТрансРесурс" Ярков Алексей Александрович (далее - Ярков А.А.), временный управляющий ОАО "Новые фитинговые технологии" Ярков А.А., финансовый управляющий Пинаева М.А. Шелеманов Михаил Александрович (далее - Шелеманов М.А.), финансовый управляющий Гаврилова А.В. - Андросенко А.В., Даниличев Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения Максимова М.О. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Гаврилов и Пинаев М.А. привлечены к ответственности в виде убытков: с Гаврилова А.В. в пользу ООО "НГТ Трейд" взыскано 9 186 654 руб. убытков, с Пинаева М.А. - 15 191 906,74 руб. убытков. Производство по заявлению в части взыскания с Максимова М.О. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу NА50-8722/2017 изменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "НГД Трейд" Горкушенко Геннадия Александровича и уполномоченного органа - ФНС России удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГТ Трейд" перед его кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Этим же постановлением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "НГД Трейд".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлено без изменения.

14.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и определению размера ответственности Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича.

Протокольным определением от 25.11.2021 производство по заявлению о привлечении Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, кредиторы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Пермскому краю и Омигов Максим Викторович заявили об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки им права требования к лицу, привеченному к субсидиарной ответственности.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил:

1. Установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД ТРЕЙД" Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича в сумме 730 036 707,52 руб.

2. Произвести замену взыскателя и взыскать с Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Пермскому краю - 729 756 641,68 руб.

3. Произвести замену взыскателя и взыскать с Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича солидарно в пользу Омигова Максима Викторовича 21 030,11 рублей.

4. Взыскать с Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича солидарно в пользу ООО "НГД ТРЕЙД" 259 035,73 руб.

Представителем уполномоченного органа заявлены аналогичные требования; с учетом выбранного способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, просит взыскать солидарно с Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Пермскому краю - 729 756 641,68 руб., выдать соответствующие исполнительные листы.

От кредитора Омигова М.В. 31.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия; с учетом выбранного способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, просит взыскать солидарно с Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. в пользу Омигова М.В. - 21 030,11 руб., выдать соответствующие исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 суд установил размер субсидиарной ответственности Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. по обязательствам ООО "НГД ТРЕЙД" солидарно в размере 730 036 707,52 руб.

Суд произвел замену взыскателя с ООО "НГД ТРЕЙД" на УФНС России по Пермскому краю в части суммы 729 756 641,68 руб. и взыскал с Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. солидарно в пользу УФНС России по Пермскому краю в сумме 729 756 641,68 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов); произвел замену взыскателя с ООО "НГД ТРЕЙД" на Омигова Максима Викторовича в части суммы 21 030,11 руб. и взыскал с Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. солидарно в пользу Омигова М.В. 21 030,11 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов); взыскал с Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. солидарно в пользу ООО "НГД ТРЕЙД" 259 035,73 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов), определив способ распоряжения правом требования к ответчикам - продажу требования ООО "НГД Трейд". Выдал исполнительные листы о взыскании с Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. в пользу каждого кредитора сумм непогашенных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаврилов А.В., Пинаев М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В жалобах приводят единые доводы о несогласии с выводом суда о размере субсидиарной ответственности каждого. По мнению ответчиков, размер их субсидиарной ответственности подлежит уменьшению и должен быть ограничен размером убытков, причиненных должнику, на основании абзаца 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчики считают применимой к определению размера ответственности редакции Закона о банкротстве N73-ФЗ от 28.04.2009, поскольку задолженность перед налоговым органом появилась в результате вынесения 15.12.2016 решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период 2012-2013 г.г. Из доводов апелляционных жалоб ответчиков следует, что Гаврилов А. В. и Пинаев М.А. не могли по их мнению оказывать существенного влияния на деятельность ООО "НГД Трейд" и давать обязательные указания должнику или иным образом определять его действия, что является основанием для снижения размера ответственности. Ответчики указывают, что данные доводы судом не проверены и неисследованы.

Пинаев М.А. в дополнениях к жалобе указывает на неисполнимость судебного акта о взыскании с него сумм субсидиарной ответственности, установленной судом ввиду их значительности, с учетом признания его несостоятельным (банкротом) и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, уже включившихся в реестр.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и ответчика Максимова М.О. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано отсутствием возможности подготовить отзыв по дополнительным доводам Пинаева М.А..

Ходатайство Максимова М.О. мотивировано отсутствием возможности сформировать правовую позицию по рассматриваемому вопросу и представить ее суду к назначенной дате ввиду его неизвещения в данном обособленном споре; об инициированном конкурсным управляющим судебном процессе заявитель узнал 08.04.2022.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД Трейд" установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 11.078.2020.

Судом установлена доказанность оснований для привлечения Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А..

Размер субсидиарной ответственности Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. определен судом первой инстанции солидарно в сумме 730 036 707,52 руб., суд определил взыскать с Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. в пользу каждого кредитора сумму непогашенного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.20025 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований включенных в реестр, непогашенных за счет конкурсной массы составляет 730 036 707,52 руб.

Размер требований кредиторов подтверждается как принятыми по настоящему делу определениями о включении в реестр требований кредиторов, так и в приложенными к материалам обособленного спора реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Доводы ответчиков о том, что размер их субсидиарной ответственности подлежит уменьшению и должен быть ограничен размером убытков, причиненных должнику, на основании абзаца 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "НГД ТРЕЙД" Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о том, что в отношении Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. неприменимы нормы о возмещении убытков, так из анализа имеющихся в материалах документов следует, что именно в результате деятельности этих лиц была создана схема искусственного документооборота, направленная на уклонение от уплаты налогов и вывод денежных средств со счетов должника.

При этом суд указал следующее: так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. Из вышеизложенного очевидно прослеживается движение денежных потоков, выведенных с ООО "НГД Трейд" через цепочку сомнительных лиц, в том числе в адрес ALGAVA INVESTMENT LTD и BROAD WIDE CONTRATS CORP (Британские Виргинские острова) бенефициарными владельцами которых являются Гаврилов А. В., Пинаев М.А., дальнейшее их распределение в пользу указанных лиц, перечисление на расчетный счет NORDICO DEVELOPMENTS LLP, с которого производилась выдача денежных средств на условиях займа ЗАО "РосПермТрансРесурс", АО "Новые фитинговые технологии", ООО "Царское село", контролируемые также Гавриловым А. В. и Пинаевым А. М., либо их ближайшими родственниками. При этом, следует согласиться с доводами уполномоченного органа относительно невозможности представления полных выписок по всем иностранным компаниям, контролируемым ответчиками, а также рассчитать точную сумму полученной выгоды из недобросовестных действий руководителя должника, ввиду их регистрации в офшорных зонах, не имеющих соглашений с Российской Федерации, в данном случае следует исходить из имеющейся совокупности всех доказательств, в том числе и косвенных.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, судом сделан вывод о том, что Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. являлись конечными выгодоприобретателями по противоправным сделкам должника и этими лицами не представлены доказательства, указывающие на возмездный характер приобретения ими денежных средств должника.

При рассмотрении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. о том, что в результате их действий должнику причинен вред в меньшем размере.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что Гаврилов А. В. и Пинаев М. А. не могли оказывать существенного влияния на деятельность ООО "НГД Трейд" и давать обязательные указания должнику или иным образом определять его действия, что является основанием для снижения размера ответственности также подлежат отклонению.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, ответчиками в жалобах не приведено.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителями в жалобах не приведено.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности подлежащего взыскания с Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. в пользу должника.

Также суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого кредитора, причитающуюся ему сумму, выдав в отношении каждого ответчика исполнительные листы.

В указанной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2013 годах, что исключает возможность привлечения к ответственности Гаврилова А.В. и Пинаева А.М. по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа указал, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и процессуальные нормы, предусмотренные новой редакцией.

Кассационный суд указал на правомерность применения апелляционным судом редакции закона, подлежащей применению в рассматриваемом случае, которая предусматривает привлечение третьих лиц, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Пинаева М.А. о неисполнимости судебного акта о взыскании с него сумм субсидиарной ответственности, установленной судом ввиду их значительности, с учетом признания его несостоятельным (банкротом) и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, уже включившихся в реестр, не имеют правового значения в данном споре.

Кроме того, указанные доводы являются новыми и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком Максимовым М.О. в ходатайстве об отложении указано о его неизвещении в данном обособленном споре; об инициированном конкурсным управляющим судебном процессе заявитель узнал 08.04.2022.

Вместе с тем, указанная позиция не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Максимова М.О., рассмотрен судами трех инстанций, представитель ответчика принимал непосредственное участие при рассмотрении указанного спора. При этом порядок определения размера субсидиарной ответственности прямо предусмотрен законодательством о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу NА50-8722/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова