Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-2846/22 по делу N А76-25685/2014

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-25685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-25685/2014.

В заседании принял участие представитель:

Федеральная налоговая служба - Меркушина Наталья Николаевна (паспорт. Доверенность от 24.01.2022, сроком до 18.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Копейский хлебокомбинат" (далее ОАО "Копейский хлебокомбинат", должник).

Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Черепанов Сергей Болиславович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) ОАО "Копейский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

В реестр требований кредиторов второй и третьей очередей включены требования единственного кредитора - ООО "Уралтрейдконсалтинг".

25.12.2021 (вх. N 146926 от 29.12.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 в утверждении мирового соглашения, заключенного 23.12.2021 между должником - открытым акционерным обществом "Копейский хлебокомбинат" в лице конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича, кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Дербышевой Юлии Геннадьевны и третьим лицом - открытым акционерным обществом "Уральский завод бытовой техники" в лице директора управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" Билалова Тимура Наилевича, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.02.2022, ООО "Уралтрейдконсалтинг" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отказ в заключении мирового соглашения нарушает права конкурсного кредитора ООО "Уралтрейдконсалтинг". Условия мирового соглашения максимально соответствуют интересам кредиторов ОАО "Копейский хлебокомбинат", позволяет соблюсти баланс интересов сторон и полностью соответствуют закону. Какой-либо иной исход дела, в том числе продажа имущества посредством публичного предложения, к соблюдению баланса интересов сторон не приведет, так как реестровый кредитор ООО "Уралтрейдконсалтинг" удовлетворения своих требований не получит.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об утверждении мирового соглашения суд ссылается на нарушение прав кредиторов по текущим платежам. Апеллянт считает, что учет судом прав кредиторов по текущим платежам и игнорирование прав реестровых кредиторов является явным нарушением соблюдения судом принципа баланса интересов сторон. По условиям мирового соглашения третье лицо, принимающее на себя обязанность погашения требований реестровых кредиторов и части требований кредиторов ко текущим платежам, в оплату получает не все имущество должника, а лишь его часть (22 позиции из 109), оставшееся имущество должника может быть реализовано, либо передано кредиторам по текущим платежам в счет погашения долга перед ними.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

До начала судебного заседания от УФНС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19844). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФНС по Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Конкурсным управляющим Шушуновым В.А., уполномоченным собранием кредиторов Дербышевой Ю.Г., третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью ОАО "Уральский завод бытовой техники" подписано мировое соглашение.

На дату утверждения собранием кредиторов мирового соглашения задолженность по текущим платежам ОАО "Копейский хлебокомбинат" составляла 55 619 929,10 рублей, в том числе текущая задолженность второй очереди 20 668 196,86 руб. (НДФЛ - 8 716 635 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 11 951 561,86 руб.).

В соответствии с п.2 настоящего мирового соглашения, третье лицо ОАО "Уральский завод бытовой техники" принимает на себя обязательства должника по погашению требований кредиторов:

2-й очереди реестра требований кредиторов в размере 1 716 646 руб. погашаются в полном объеме в срок до 01.02.2022;

1-й очереди текущих платежей в размере 1 630 000 руб. погашаются в полном объеме в течении 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

2-й очереди текущих платежей в размере 11 804 603 руб. погашаются равными платежами в размере 3 934 867,67 руб. в течении 3-х месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

Таким образом, по условиям данного мирового соглашения вторая очередь будет погашаться уже после утверждения мирового соглашения судом, что нарушает положения п.1 ст.158 Закона о банкротстве.

Кроме того, условиями данного мирового соглашения предусмотрено погашение текущей задолженности второй очереди только в размере 11 804 603 рублей.

При этом, погашение текущей задолженности второй очереди по НДФЛ в размере 8 863 593,86 рублей условиями мирового соглашения не предусмотрено, что является нарушением п.1 ст.158 Закона о банкротстве, а также прав уполномоченного органа на полное погашение задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с обзорным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 (п. 10) мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Утверждение судом мирового соглашения при непогашенной задолженности по текущим платежам в размере 43 815,326,10 руб. и прекращение процедуры банкротства, повлечет за собой инициирование новой процедуры банкротства в отношении ОАО "Копейский хлебокомбинат" по обязательствам перед уполномоченным органом.

Наличие у каждого из кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения имущества должника.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверять реальную исполнимость мирового соглашения (экономическую обоснованность) и не вправе утверждать мировое соглашение, если оно таким критериям не удовлетворяет.

По условиям данного мирового соглашения основная масса недвижимого имущества ОАО "Копейский хлебокомбинат" (земельный участок, здания и сооружения), перейдет в собственность ОАО "Уральский завод бытовой техники". У должника останется только оборудование: машины по изготовлению, разделыванию и раскатыванию теста, печи хлебопекарные, для использования которых необходимо помещение.

Таким образом, должник лишится имущества, без которого дальнейшая хозяйственная деятельность будет не возможна, и как следствие, ОАО "Копейский хлебокомбинат" лишится возможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих налоговых обязательств.

В случае инициирования новой процедуры банкротства в отношении ОАО "Копейский хлебокомбинат" оставшегося имущества должника будет недостаточно для погашения расходов на процедуру, а также требований кредиторов.

При данных обстоятельствах утверждение мирового соглашения повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, мировое соглашение заключено в отсутствие экономической целесообразности, условия мирового соглашения нарушают права текущих кредиторов.

В рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за должником.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, ничем не обоснованы, не мотивированны.

Учитывая изложенное, необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не исследовал и не оценил условия мирового соглашения, отклоняется, поскольку, как установлено выше, условия самого мирового соглашения о порядке погашения требований кредиторов противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-25685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина