Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-5514/22 по делу N А32-17004/2016

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-17004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ИП Хмельницкой Л.А. - представитель Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019, паспорт;

от иных ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-17004/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

к ИП Шунину Геннадию Витальевичу; ООО "О'кей-пресс"; ИП Крайних Ирине Геннадьевне; ИП Хмельницкой Людмиле Алексеевне; ИМ Губской Ольге Анатольевне; ИП Шинкаренко Валентине Васильевне; ООО "ИП";

ООО "СОБАКА.Краснодар"

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шунину Г.В., ООО "Рекламно-информационное агентство "О'кей-пресс"", ИП Крайних И.Г., ИП Хмельницкой Л.А., ИП Губской О.А., ИП Шинкаренко В.В., ООО "ИП", ООО "СОБАКА.Краснодар" о взыскании солидарно 44 830 811 рублей 98 копеек долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Шуниным Г.В. обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13.

Предприниматель Губская О.А. предъявила банку встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П 04 и дополнительного соглашения от 21.04.2015 N 1 к нему, сославшись на то, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения.

Предприниматель Шунин Г.В. предъявил банку встречный иск об изменении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13, мотивировав его изменением существенных обстоятельств, которые препятствуют возврату кредита в установленный графиком срок.

Предприниматель Хмельницкая Л.А. предъявила банку встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П03.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением кассационной инстанции от 20.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречных исках отказано. С ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 44 830 811 руб. 98 коп., в том числе: 41 323 832, 28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351, 11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139, 99 руб. неустойки; 976 488, 60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54401, 85 руб. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Хмельницкой Л.А., заложенное по договорам ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01, N 12/8619/0149/005/13И02, заключенным с банком.

Индивидуальный предприниматель Хмельницкая Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-17004/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и просит суд указать в резолютивной части решения суда на солидарное взыскание и совместно с каждого поручителя только падающей на него доли, в результате чего задолженность предпринимателя изменить с 44 830 811, 98 руб. на 6 354 867, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Губская О.А. обратилась с апелляционной жалобой и просила апелляционный суд отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление ИП Хмельницкой Л.А. удовлетворить.

В обоснование жалобы ИП Губская О.А. указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что фактически суд обжалуемым определением поставил под сомнение законность и обоснованность вынесенного 30.11.2021 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-15030/2020 в части включения требований Хмельницкой Л.А. в размере, превышающем 6 354 867 рублей 70 копеек задолженности и 57 305 рублей 71 копейки финансовых санкций, отменено. В удовлетворении заявления о включении в реестр 38 129 206 рублей 14 копеек задолженности и 343 834 рублей 28 копеек финансовых санкций отказано. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу N А32-15030/2020 указано, что судами неверно определена доля регрессного требования к сопоручителю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.04.2022 от ИП Хмельницкой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель поддержала доводы подателя жалобы и просила определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ИП Хмельницкой Л.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание ответчики и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Хмельницкая Л.А. указывала следующее.

10.11.2017 между банком и Григорян В.Л. заключен договор уступки прав (требований) N 1221/8619/0149/005/13-Ц, согласно которому банк передал Григорян В.Л. права требования, вытекающие из кредитного договора N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013, в том числе по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Шунина Г.В. по кредитному договору N 1221/8619/0149/005/13. Требования Григорян В.Л. удовлетворены третьим лицом Слипченко А.В. в рамках процедуры банкротства ИП Хмельницкой Л.А. в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 погашена внесением денежных средств на депозит нотариуса, то есть ИП Хмельницкая Л.А. исполнила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-17004/2016 в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2020, в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя по делу N А32-17004/2016 - банка на ИП Хмельницкую Л.А. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-31352/2017 1-УТ произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Крайних И.Г. на правопреемника - ИП Хмельницкую Л.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-24614/201-68/132Б произведена замена кредитора Григорян В.Л. в реестре требований кредиторов ИП Шунина Г.В. на правопреемника - ИП Хмельницкую Л.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-15030/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, произведена замена заявителя - Григоряна В.Л. на Хмельницкую Л.А. в части требований в размере 44 885 213 рублей 83 копеек задолженности.

Заявление Хмельницкой Л.А. признано обоснованным, в отношении должника - ИП Губской О.А. введена процедура реструктуризации долгов. Требования Хмельницкой Л.А в размере 44 484 073 рублей 84 копеек задолженности и отдельно 401 139 рублей 99 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу N А32-15030/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 в части включения требований Хмельницкой Л.А. в размере, превышающем 6 354 867 рублей 70 копеек задолженности и 57 305 рублей 71 копейки финансовых санкций, отменены. В удовлетворении заявления Хмельницкой Л.А. о включении в реестр 38 129 206, 14 рублей задолженности и 343 834, 28 рублей финансовых санкций отказано.

Предприниматель, ссылаясь на то, что при принятии решения от 04.04.2017 судом не был установлен характер поручительства (раздельное или совместное), что повлекло частичный отказ во включении в реестр требований кредиторов по делу N А32-15030/2020, поскольку неверно определены доли регрессного требования к сопоручителям. В обоснование указанных доводов предприниматель ссылается на положения пунктов 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45).

Апелляционная жалоба ИП Губской О.А. содержит аналогичные доводы и обоснования необходимости удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, понятие раздельного и совместного поручительства введено в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который начал действовать с 01.06.2015.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об определении размера ответственности сопоручителей, на которые ссылается предприниматель, дано в постановлении Пленума N 45, которое принято 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 54 постановления Пленума N 45 положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом обоснованно установлено, в данном случае договоры поручительства с банком заключены 04.12.2013, то есть до дня вступления в силу норм, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ (в редакция, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных обстоятельств, судом принято решение от 04.04.2017, которое оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.04.2017, суд правильно исходил из того, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявитель не лишен был права заявить довод о неустановлении судом первой инстанции характера поручительства (раздельное или совместное) в порядке обжалования решения суда в вышестоящие инстанции, который существовал на момент вынесения решения суда, однако не принял указанных мер.

Доводы о том, что неустановление судом первой инстанции характера поручительства не было и не могло быть известно заявителю, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку незнание или несоблюдение законодательства по субъективным причинам, в том числе непредвидение последствий при заявлении тех или иных требований, доводов жалоб и нереализации иных процессуальных прав участвующими в деле лицами, не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что предприниматель своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который в свою очередь, уже реализован.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, ни заявитель, ни апеллянт не представили доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы и отзыва на нее направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-17004/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин