Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-1649/20 по делу N А43-19320/2019

город Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А43-19320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Движение-НН" (ОГРН 1205200030200, ИНН 5259149504)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу N А43-19320/2019 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение-НН" о проведении процессуального правопреемства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Движение-НН" - Тишинской И.И. по доверенности от 11.03.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Движение-НН" (далее - ООО "Движение-НН") с заявлением о замене стороны по делу с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Судостроительный Завод" (далее - Завод) на ООО "Движение-НН".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2022 производство по данному обособленному спору прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Движение-НН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение создало правовую определенность, поскольку Завод, уступив право требования ООО "Движение-НН", утратил материальное право требования к должнику и перестал быть его кредитором, а ООО "Движение-НН" не может реализовать свое право требования ввиду неправомерно применения судом статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению процессуального характера. Заявитель полагает неправомерным квалификацию судом первой инстанции отказа от заявления о процессуальном правопреемстве как отказ от иска, поскольку указанные заявления не имеют равного значения. Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015. Кроме того, заявитель отмечает, что отказ от ранее заявленного ходатайства был связан с преждевременностью его заявления, поскольку необходимо было проверить на крупность договор уступки, в соответствии с которым перешло право требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Движение-НН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ООО "Движение-НН"), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.12.2021 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения; введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Соколов Андрей Сергеевич (далее - внешний управляющий).

Предметом по настоящему обособленному спору является заявление ООО "Движение-НН" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Завода на ООО "Движение-НН".

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что определением от 26.05.2021 в связи с отказом заявителя от заявленных требований прекращено производство по заявлению ООО "Движение-НН" об установлении процессуального правопреемства на основании договора уступки от 01.03.2021, прекратил производство по рассматриваемому заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, и возможность прекращения производства по заявлению о правопреемстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "Движение-НН" обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 01.03.2021, заключенному между Заводом и ООО "Движение-НН", однако определением от 26.05.2021 производство по указанному заявлению было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Основанием для отказа явилось преждевременная подача заявления ввиду необходимости проверки соблюдения порядка одобрения крупной сделки участниками ООО "Движение-НН".

Таким образом, заявление ООО "Движение-НН" по существу рассмотрено не было.

При этом, действующее процессуальное законодательство не запрещает повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства, которое может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Заявление о процессуальном правопреемстве по одним и тем же основаниям может быть подано в суд неоднократно, поскольку при этом спор не рассматривается по существу, а применение к таким заявлениям по аналогии пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет отвечать задачам судопроизводства.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ООО "Движение-НН" на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, является неправомерным, нарушающим права и интересы ООО "Движение-НН" на судебную защиту.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (не рассматривал заявленное требование по существу), суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о рассмотрении заявленных требований, в том числе возможности прекращения производства по обособленному спору при наличии на то волеизъявление заявителя или его уполномоченного лица подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Движение-НН" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу N А43-19320/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу N А43-19320/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-НН" - удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "Движение-НН" о проведении процессуального правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри