Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-5519/22 по делу N А41-19516/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-19516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-19516/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фантастика",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Каримова Б.Н. - Назаров Д.О., представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Кибатаева Д.К. - Назаров Д.О., представитель по доверенности;

от ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" - Капустин М.И., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-19516/20 в отношении ООО "Фантастика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 ООО "Фантастика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден Каримов Булат Наилевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Фантастика" утвержден Кибатаев Даурен Касымханович.

Конкурсный кредитор ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Каримова Б.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-19516/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсных управляющих ООО "Фантастика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к бездействию арбитражного управляющего Каримова Б.Н. по не принятию необходимых действий по оспариванию договора на поставку товаров от 15.07.2019 N 104/2019-15, договора подряда от 21.08.2017 N15, договора на поставку оптовой партии товаров от 05.06.2018 N05/2018-ЦС, не подачей апелляционной жалобы на определение о включении требования ООО "ПЛАТОН" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-19516/20 включено требование ООО "ПЛАТОН" на сумму 5 080 430 руб. 40 коп. основного долга и 322 023 руб. 93 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фантастика". Право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки товаров от 15.07.2019 N 104/2019-15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-19516/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" - без удовлетворения.

Апелляционной коллегией сделан вывод о том, что основания считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия отсутствуют, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости нет.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А41-19516/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отмечает, что неразумные действия по обжалованию сделки должника по основаниям, которые были заявлены при рассмотрении требования ООО "ПЛАТОН" и были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, может привести к необоснованному затягиванию настоящей процедуры банкротства должника и увеличению расходов.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия препятствий для самостоятельного обжалования указанного судебного акта по оспариванию сделки должника, учитывая, что он является его кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 требование ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАНТАСТИКА" на сумму 13 675 506 руб. 80 коп., состоящую из 8 857 193 руб. 85 коп. основного долга по договору от 21.08.2017 N 15, 4 818 312 руб. 99 коп. процентов и 85 524 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41- 19516/20 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕС ЮГ" отказано, сделан вывод о мнимости сделки - договора от 21.08.2017 N15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-19516/20 - отменено, в удовлетворении требования ООО "Новый Восток" - отказано, сделан вывод о том, что кредитором не подтвержден реальный характер требований к ООО "Фантастика" по договору от 05.06.2018 N05/2018-ЦС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управляющего об отсутствии необходимости в предъявлении отдельного заявления о признании договора подряда от 21.08.2017 N 15, договора на поставку оптовой партии товаров от 05.06.2018 N 05/2018-ЦС недействительными, с учетом выводов, сделанных судами вышестоящей инстанции.

Кроме того, оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Обязательность обращения в суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и/или кассационном порядке также не предусмотрена ни нормами процессуального законодательства, ни нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс", поскольку права должника не нарушены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-19516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева