Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 01АП-80/17 по делу N А11-5334/2016

г. Владимир

22 апреля 2022 г.

Дело N А11-5334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земляновой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу N А11-5334/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) Виноградова Ивана Сергеевича, к Земляновой Надежде Ивановне о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Земляновой Надежды Ивановны (далее - заявитель) - Ключник Е.О., доверенность от 11.06.2021 серии 02 АА N 5577036 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "Владимиртепломонтаж", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Виноградов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника, Виноградов И.С.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи N 64 от 05.12.2014, заключенный между акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" и Земляновой Н.И.; признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи б/н от 16.03.2016, заключенный между ответчиком Земляновой Н.И. и акционерным обществом "Владимиртепломонтаж"; признать недействительной ничтожной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.03.2016 на сумму 5 480 000,00 руб., заключенное между акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" и Земляновой Н.И., а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 634 000,00 руб.

В качестве правовых оснований заявитель сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в условиях неплатежеспособности должника и наличия просроченной кредиторской задолженности совершение сделки (05.12.2014) по покупке дорогостоящего транспортного средства в пользу заинтересованного лица, Земляновой Н.И., не являлось разумным, противоречило здравому смыслу, не имело экономической целесообразности, при ее заключении стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что доходы ответчика позволяли ему произвести оплату транспортного средства.

Таким образом, уже в момент приобретения транспортного средства стороны осознавали, что встречное предоставление со стороны покупателя не будет осуществлено. Стороны преследовали цель безвозмездной передачи транспортного средства в собственность ответчика, то есть дарение.

16.03.2016 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства по стоимости нового ТС, без учета утери товарной стоимости и износа, что свидетельствует о том, что сделка не является для должника - АО "Владимиртепломонтаж", равноценной, то есть, фактически, стороны оформили передачу транспортного средства в собственность после безвозмездного пользования, стоимость сделки не является справедливой для должника.

Соглашение о зачете взаимных требований по приведенным выше основаниям также является недействительной сделкой.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.03.2016 между должником и Земляновой Н.И., восстановил право требования задолженности АО "Владимиртепломонтаж" к Земляновой Н.И. по договору купли-продажи от 05.12.2014 в размере 5 480 000, 00 руб., а также право требования задолженности Земляновой Н.И. к АО "Владимиртепломонтаж" по договору купли-продажи от 16.03.2016 б/н в размере 5 480 000,00 руб., в остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 9.1, 11, 12, 25, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 1, 10, 181, 191, 192, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Землянова Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что Землянова Н.И. не знала и не могла знать о финансовом состоянии стороны сделки - АО "ВТМ", на дату совершения оспариваемой сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим в обоснование осведомленности Земляновой Н.И. о финансовом положении АО "ВТМ", то есть признаков неплатежеспособности, в материалы дела представлен протокол от 29.06.2015 годового общего собрания акционеров ЗАО "ВТМ", согласно которому Землянова Н.И. утверждена аудитором ЗАО "ВТМ". Однако, в материалы дела не представлено и не может быть представлено в связи с отсутствием ни согласие Земляновой Н.И. на утверждение ее аудитором ЗАО "ВТМ" (поскольку обращений от ЗАО "ВТМ" не поступало), ни заключение аудитора, составленного по результатам аудиторской проверки (поскольку никаких аудиторских проверок Землянова Н.И. не проводила, не является индивидуальным аудитором и не может осуществлять самостоятельную аудиторскую деятельность).

Заявитель считает, что доказательств наличия заинтересованности Земляновой Н.И. по отношению к АО "ВТМ" либо недобросовестного поведения Земляновой Н.И. по отношению к другим кредиторам должника конкурсным кредитором не предоставлено.

Кроме того, Землянова Н.И. указывает, что соглашение о зачете от 21.03.2016 не носит обеспечительного характера, поскольку сторона не получила исполнения, причитающегося ей от должника, более того, не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другим, поскольку произошел эквивалентный обмен. В данном случае, соглашение выполняло роль определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.10.2021 конкурсный управляющий и представитель ООО "НПК "КЕДР-89" просили пересмотреть определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции 25.01.2021 направил запрос в АО "Банк Финсервис" о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету N 40817810575050028838 Земляновой Надежды Ивановны (ИНН 026607780235), открытому в АО "Банк Финсервис", за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, включительно.

К судебному заседанию 22.02.2022 - 01.03.2022 в материалы дела от АО "Банк Финсервис" поступила выписка по счету Земляновой Н.И. от 14.02.2022 с приложенным CD-R диском (входящий от 18.02.2022 N 01АП-80/17(17)).

Суд совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела CD-R диск, поступивший по запросу Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию справки о доходах физического лица Земляновой Н.И. за 2013 год от 21.02.2022 N 1; копию справки о доходах физического лица Земляновой Н.И. за 2016 год от 21.02.2022 N 2; копию справки о доходах физического лица Земляновой Н.И. за 2014 год от 21.02.2022 N 1; копию справки о доходах физического лица Земляновой Н.И. за 2015 год от 21.02.2022 N 2.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя заявителя и приобщить к материалам дела копию справки о доходах физического лица Земляновой Н.И. за 2013 год от 21.02.2022 N 1; копию справки о доходах физического лица Земляновой Н.И. за 2016 год от 21.02.2022 N 2; копию справки о доходах физического лица Земляновой Н.И. за 2014 год от 21.02.2022 N 1; копию справки о доходах физического лица Земляновой Н.И. за 2015 год от 21.02.2022 N 2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего от 20.12.2021 Виноградов И.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу Земляновой Н.И. в его отсутствие (т.3, л.д.67).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 5 декабря 2014 года между ООО"ТрансТехСервис-26" (продавец) и АО "Владимиртепломонтаж" (покупатель), в лице генерального директора Мячина С.И., заключен договор купли-продажи автомобиля N р3600000489 (т.1, л.д.14-17).

Согласно пункту 1.3.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки LAND ROVER RENDGE ROVER, VIN: SALGA2FF4EA196439, 2014 года выпуска, модель N двигателя 306DT0868502, кузов SALGA2FF4EA196439, цвет кузова - черный.

Стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией составляет 5 480 000,00 руб. (пункт 2.1. договора).

В тот же день, 5 декабря 2014 года, между АО "ВТМ" (продавец) и Земляновой Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 64, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство - автомобиль легковой марки LAND ROVER RENDGE ROVER, VIN; SALGA2FF4EA196439, 2014 г.выпуска, N двигателя 306DT0868502, кузов SALGA2FF4EA196439, цвет кузова-черный.

Пунктом 2.1 договора от 05.12.2014 N 64 установлено, что стоимость автомобиля составляет 5 480 000,00 руб. Оплата за товар, реализуемый в рамках настоящего договора, в размере, указанном в пункте 2.1. договора, осуществляется покупателем согласно выставленному счету продавца не позднее 31.12.2016.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.12.2014 к договору от 05.12.2014 N 64 продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

16.03.2016 между Земляновой Н.И. (продавец) и АО "ВТМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность, а продавец передал покупателю транспортное средство - автомобиль легковой марки LAND ROVER RENDGE ROVER, VIN; SALGA2FF4EA196439, 2014 г.выпуска, N двигателя 306DT0868502, кузов SALGA2FF4EA196439, цвет кузова- черный (пункты 1.1, 1.2 договора от 16.03.2016).

Пунктом 2.1 договора от 16.03.2016 установлено, что цена автомобиля составляет 5 480 000,00 руб.

Оплата производится в полном объеме в течение трех рабочих дней в даты подписания сторонами договора купли-продажи от 16.03.2016 (пункт 2.1).

21.03.2016 между Земляновой Н.И. и АО "ВТМ" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны прекратили встречные однородные требования друг к другу на сумму 5 480 000,00 руб., основанные договорах купли-продажи от 05.12.2014 N 64 и от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 возбуждено дело о признании АО "ВТМ" несостоятельным (банкротом) (делу N АП-5334/2016), 06.12.2016 в отношении АО "ВТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов И.С.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 АО "ВТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов И.С.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Виноградов И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.03.2016 между Земляновой Н.И. и АО "ВТМ", в лице генерального директора Моргуненко Д.А., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления погашенной зачетом встречной задолженности сторон в размере 5 480 000,00 руб., в качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор зачета повлек за собой преимущественной удовлетворение требований Земляновой Н.И. перед другими кредиторами должника, о чем Землянова Н.И. была осведомлена.

29.09.2020 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении требований, при этом просил признать недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи от 05.12.2014 N 64, предметом которого являлась продажа автомобиля марки Land Rover Range L405 VIN SALGA 2FF4EA196439 (далее - автомобиль), заключенный между ЗАО "ВТМ", в лице директора Мячина С.И. (продавец), и Земляновой Н.И. (покупатель) по цене 5 480 000,00 руб.; договор купли-продажи б/н от 16.03.2016, заключенный между Земляновой Н.И. (продавец) и АО "ВТМ", в лице генерального директора Моргуненко Д.А. (покупатель), предметом которого являлся тот же автомобиль, по цене 5 480 000,00 руб., а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.03.2016, подписанное между АО "ВТМ" и Земляновой Н.И., о погашении встречной задолженности сторон по вышеуказанным выше договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий Виноградов И.С. просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Земляновой Н.И. стоимость пользования автомобилем (неосновательное обогащение) в размере 1 634 500,00 руб. за период с 05.12.2014 по 16.03.2016.

Требования (с учетом уточнений от 29.09.2020) основаны на положениях статей 10, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате заключения оспариваемых договоров Землянова Н.И. в период с 05.12.2014 по 16.03.2016 (467 дней) безвозмездно пользовалась автомобилем, поскольку договор купли-продажи от 05.12.2014 N 64 предусматривал отсрочку платежа до 31.12.2016 и оплата по нему Земляновой Н.И. не производилась.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 уточнение заявленных требований было принято.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 к рассмотрению в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника - гражданин Моргуненко Дмитрий Александрович (далее - Моргуненко Д. А.).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров купли-продажи от 05.12.2014, от 16.03.2016 б/н, соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.03.2016 АО "ВТМ" и Землянова Н.И. преследовали цель причинения вреда должнику или его кредиторам должника, материалы дела не содержат. В результате заключения договора купли-продажи от 05.12.2014 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате приобретенного автомобиля. Тот факт, что Землянова Н.И. по договору купли-продажи от 16.03.2016 б/н продала автомобиль АО "ВТМ" по той же цене, сам по себе не подтверждает преследование цели причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку у обеих сторон имелись встречные непогашенные обязательства по оплате автомобиля. Доказательств несоответствия цены продажи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 16.03.2016 б/н не представлено, стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

При этом суд пришел к выводу о том, что соглашение от 21.03.2016 о зачете встречных однородных требований нарушает положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из первоначального заявления конкурсного управляющего, заявителем оспаривалась сделка зачета встречных однородных требований, заключенного между Земляновой Н.И. и АО "Владимиртепломонтаж" от 21.03.2016 на сумму 5 480 000,00 руб., при этом Виноградов И.С. сослался в качестве правовых оснований на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем встречные однородные требования, явившиеся предметом соглашения от 21.03.2016, возникли на основании сделок от 05.12.2014 и 16.03.2016, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление правом при заключении договоров купли-продажи, в качестве правовых оснований указал пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий, обстоятельства совершения сделок между Земляновой Н.И. и должником (АО "Владимиртепломонтаж") свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении правами, наличии взаимного интереса у сторон по сокрытию действительной цели сделки, извлечении выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Так, 05.12.2014 должник, АО "Владимиртепломонтаж", в лице генерального директора Мячина С.И., приобрел транспортное средство марки Land Rover Range L405 VIN SALGA 2FF4EA196439 по цене 5 480 000,00 руб. у ООО "ТрансТехСервис" (Респ.Татарстан, г.Казань, пр-кт Победы) (т.1, л.д.14-17). Согласно пункту 2.2.2. договора, оплата автомобиля произведена до момента передачи автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль был передан покупателю (т.1, л.д.20, оборотная сторона).

В тот же день, 05.12.2014, АО "Владимиртепломонтаж", в лице генерального директора Мячина С.И., продал указанное выше транспортное средство Земляновой Н.И. за ту же сумму - 5 480 000,00 руб., договор купли-продажи заключен в г.Салават. При этом оплата за автомобиль отсрочена до 31.12.2016, что следует из пункта 2.1 договора).

На момент отчуждения транспортного средства должник имел неисполненные обязательства на сумму 751 166 956,75 руб., значительную долю имущества составляли заемные денежные средства, о чем Землянова Н.И. была уведомлена, так как являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в условиях просроченной кредиторской задолженности совершение сделки по покупке дорогостоящего транспортного средства и последующее его отчуждение в пользу заинтересованного лица, Земляновой Н.И., безвозмездно не являлось разумным, противоречило здравому смыслу, не имело экономической целесообразности, стороны при этом действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам должника.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014 существенно отличаются от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (отсрочка платежа с одновременным отказом от права залога), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что доходы Земляновой Н.И. позволяли ей произвести оплату приобретенного транспортного средства, в связи чем, стороны осознавали, что встречное предоставление со стороны покупателя не будет осуществлено. Заключая первоначальную сделку, стороны преследовали иную цель, а именно: безвозмездную передачу транспортного средства ответчику - дарение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Коллегией судей установлено, что производство по делу о банкротстве АО "ВТМ" возбуждено определением от 22.06.2016.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В приведенных выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и иные).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 названного Кодекса).

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила; прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки от 05.12.2014) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,05.12.2014 между ООО "ТрансТехСервис-26 (продавец) и АО "Владимиртепломонтаж", в лице генерального директора Мячина С.И. (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range L405 VIN SALGA 2FF4EA196439 (т.1, л.д.14, оборотная сторона).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией составляет 5 480 000,00 руб., оплата производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочий дней с даты заключения договора.

Автомобиль был передан АО "Владимиртеплагаз", что следует из копии паспорта транспортного средства (т.1, л.д.20, оборотная сторона).

При этом в том же день, 05.12.2014, между ЗАО "Владимиртепломонтаж", в лице генерального директора Мячина С.И. (продавец), и Земляновой Надеждой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Land Rover Range L405 VIN SALGA 2FF4EA196439 (т.1, л.д.18).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость транспортного средства составляет 5 480 000,00 руб.

Оплата за товар, реализуемый по договору, в размере, указанном в пункте 2.1. договора, осуществляется покупателем согласно выставленном счету продавца, но не позднее 31.12.2016.

Покупатель осуществляет оплату стоимости товара, согласно настоящему договору, после получения счета на оплату.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 50 поименованного Кодекса установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам сделки представить пояснения, а также доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо разумных экономических мотивов совершения сделки купли-продажи автомобиля между АО "Владимиртепломонтаж" (продавец) и Земляновой Н.И. (покупатель): приобретение дорогостоящего автомобиля и отчуждение его в тот же день по цене приобретения, наличие значительной задолженности перед кредиторами, однако относимых и допустимых доказательств суду представлено не было.

Установлено, что 05.04.2014 между должником, АО "Владимиртепломонтаж", в лице генерального директора Мячина С.И. (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр", в лице генерального директора Земляновой Надежды Ивановны (Исполнитель), был заключен договор N КЦ-1 на оказание бухгалтерских услуг (аутсорсинг), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 30.04.2014; N 4 от 30.06.2014; N 10 от 30.09.2014; N 15 от 31.10.2014; N 20 от 31.12.2014.

Землянова Н.И. также являлась и ревизором общества.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Землянова Н.И. являлась помощником депутата Мячина С.И.

Как следует из материалов дела, Мячин С.Н. и Землянова Н.И. зарегистрированы в Республике Башкортостан, г.Салават.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно условиям договора от 05.12.2014 стоимость автомобиля, отчуждаемого в собственность Земляновой Н.И., составляет 5 480 000,00 руб. (пункт 2.1. договора).

При этом покупателю предоставлена отсрочка исполнения обязанности по оплате на срок до 31.12.2016, которая должна производиться по выставленному счету Продавца.

Таким образом, изучив имеющиеся в деле доказательства и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием сделки явились не экономические мотивы, а заинтересованность, при этом условия оспариваемого договора относительно условия оплаты товара недоступны для обычных (независимых) участников рынка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что денежных средств, необходимых для оплаты приобретаемого автомобиля, покупатель Землянова Н.И. не имела как на момент совершения сделки, так и после этого. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договора предпринимали какие-либо действия, направленные на исполнение договора купли-продажи, в частности, направление счета на оплату, внесение денежных средств в каком-либо размере, не представлены, что может свидетельствовать о направленности воли участников сделки на достижение иных результатов, нежели тех, которые предусмотрены договором купли-продажи автомобиля от 05.12.2014.

Доводы Земляновой Н.И. о том, что денежные средства, необходимые для оплаты, имелись и должны были поступить на ее счет в будущем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Так, в качестве доказательства наличия денежных средств была представлена выписка по лицевому счету Земляновой Н.И. (т.3, л.д.6).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету 40817810575050028838, последняя операция по данному счету была произведена 30.06.2016.

01.07.2016 имели место перечисления денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. и 2 000 000,00 руб., соответственно, при этом, согласно назначению платежей, денежные средства предназначались не лично Земляновой Н.И., а на выплату заработной платы.

Наличие задолженности должника перед ООО "Консалтинговый центр", в лице генерального директора Земляновой Н.И., по договору N КЦ-1 на оказание бухгалтерских услуг в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом на момент заключения сделки купли-продажи от 05.12.2014 общество имело задолженность перед кредитора на сумму 751 636 819,92 руб., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что после смены руководства общества и назначения генеральным директором Моргуненко Д.А., последним было направлено уведомление Земляновой Н.И. и счет на оплату N 7 от 1 марта 2016 года, согласно которому покупателю было предложено оплатить товар (автомобиль) в полном объеме в срок не позднее 09.03.2016 либо, в случае невозможности осуществления оплаты, вернуть товар в указанный в уведомлении срок (т.1, л.д.70-71).

Установлено, что в указанный в уведомлении срок произвести оплату автомобиля Землянова Н.И. произвести не имела возможности, в связи с чем, был произведен возврат автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должником, АО "Владимиртепломонтаж", не приведено сколько-нибудь разумных экономических мотивов и обоснования заключения сделки купли-продажи дорогостоящего автомобиля от 05.12.2014 между АО "Владимиртепломонтаж" и Земляновой Н.И., отсутствие экономической выгоды, оплаты сделки покупателем в каком-либо объеме и намерения произвести такую оплату, при наличии признаков неплатежеспособности общества.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что спорная сделка прикрывала фактические отношения по заключению договора дарения автомобиля обществом Земляновой Н.И. в условиях собственного неудовлетворительного финансового состояния, что причинило ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем, признает спорную сделку от 05.12.2014, заключенную между АО "Владимиртепломонтаж" и Земляновой Н.И., ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворной).

Принимая во внимание, что сделка по продаже имущества в пользу Земляновой Н.И. совершена также в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка, с учетом все совокупности установленных судом обстоятельств, представляет собой вывод имущества, за счет которого могли быть погашены имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у сделки явной цели причинения вреда кредиторам, известной обоим участникам, названная цель была достигнута, в связи с чем, данная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом срок исковой давности заявителем не пропущен.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим АО "ВТМ" Виноградов И.С. утвержден на основании определения суда от 14.08.2018, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. Заявление о признании сделки недействительной подано 14.98.2019, следовательно, срок давности не пропущен.

Относительно договора купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range L405 VIN SALGA 2FF4EA196439 по цене 5 480 000,00 руб. от 16.03.2016, заключенного между Земляновой Н.И. (продавец) и АО "Владимитепломонтаж" (покупатель), суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты автомобиля, Земляновой Н.И. было принято решение о его возврате, поскольку требование было предъявлено вновь утвержденным генеральным директором должника.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем, возврат автомобиля путем оформления договора купли-продажи был согласован с обществом в связи со следующими обстоятельствами.

Перечень документов, необходимых для регистрации автомобиля в ГИБДД юридическим лицом, регламентирован в пункте 15 приказа МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, при этом в качестве одного из документов, предусмотренных для регистрации, указан договор купли-продажи, подтверждающий возникновение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, в связи с изложенными выше обстоятельствами, стороны оформили возврат транспортного средства путем заключения договора купли-продажи б/н от 16.03.2016 для целей постановки его на учет за АО "ВТМ", поскольку, как следует из пояснений, подтверждение права на транспортное средство, кроме договора купли-продажи, приказом МВД N 605 не предусмотрено.

Автомобиль был возвращен АО "Владимиртепломонтаж" по акту приема-передачи (т.1, л.д.77).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка не являлась договором купли-продажи, фактически прикрывала отношения по возврату незаконно полученного имущества, в связи с чем, также является ничтожной в соответствии с положениями статей 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом требования, необходимые для прекращения обстоятельств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Незаключенный (недействительный, ничтожный) договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Невозникшее обязательство не может быть прекращено, в том числе, путем представления отступного, зачета встречных однородных требований в порядке статей 409,410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи от 05.12.2014, заключенного между АО "ВТМ" (продавец) и Земляновой Н.И. (покупатель), а также от 16.03.2016 между Земляновой Н.И. (продавец) и АО "ВТМ" (покупатель), соглашение о зачете взаимных требований от 21.03.2016 также является недействительным.

Срок давности для обжалования указанных сделок заявителем не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущество, транспортное средство марки Land Rover Range L405 VIN SALGA 2FF4EA196439, было возвращено должнику Земляновой Н.И. 16.03.2016, при этом денежные средства Замляновой Н.И. по сделке от 05.12.2014, а также обществом Земляновой Н.И. по сделке от 16.03.2016 не перечислялись, в связи с чем, конкурсным управляющим требования о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника не заявлялись.

В связи с изложенным конкурсным управляющим заявлено требование в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с Земляновой Н.И. неосновательного обогащенияв сумме 1 634 500,00 руб., поскольку транспортное средство было получено ответчиком и использовалось без законных на то оснований, о чем Земляновой Н.И. было доподлинно известно.

В силу нормы пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке установлена в пункте 2 статьи 167 поименованного Кодекса в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение и подлежит применению для исков о возврате исполненного также в случаях, когда исполнение произведено только одной стороной.

Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что использование автомобиля Земляновой Н.И. производилось неосновательно, о чем ответчик знал в момент совершения сделки, имущество фактически выбыло из правообладания общества до его возвращения и использовалось ответчиком, который сберег собственное имущество за счет должника, в связи с чем в его действиях имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению должнику, АО "Владимиртепломонтаж".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неосновательного обогащения, который представлен конкурсным управляющим должником.

Так, согласно представленному расчету, неосновательное обогащение произведено, исходя из рыночной стоимости аналогичных предмету спора транспортных средств, которая на дату обращения в суд с заявлением (25.09.2020) составляла от 5 000,00 руб. до 15 000,00 руб. в сутки. С учетом длительности использования и инфляционных процессов за период 2014-2020 гг., по мнению заявителя, справедливая цена за пользование транспортным средством будет составлять 3 500,00 руб. в сутки (3 500,00 руб. х 467 (кол-во дней пользования) = 1 634 500,00 руб.

Вместе с тем, как полагает коллегия судей, представленные конкурсным управляющим расчеты неосновательного обогащения не могут быть приняты, поскольку использованные источники, а именно: скриншоты страницы с экрана компьютера, не заверены надлежащим образом, кроме того, информация актуальна по состоянию на день подачи заявления в суд об оспаривании сделок (09.2020), тогда как использование автомобиля осуществлялось в период с 05.12.2014 по 16.03.2016. Представленный конкурсным управляющим расчет не содержит сведений о применении коэффициента инфляции, на что он ссылался в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должником не доказан размер неосновательного обогащения, который подлежит взысканию с ответчика Земляновой Н.И.

Вместе с тем, ответчиком также представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому за указанный конкурсным управляющим период составит 373 280,86 руб., при этом Землянова Н.И. при составлении расчета исходила из отчета о стоимости аренды, установленной отчетом ООО "Фемида". Согласно представленному отчету величина арендной платы за период с 05.12.2014 по 16.03.2016 (или 15,57 месяцев) составит 838 790,54 руб.

Представленный отчет конкурсным управляющим не оспорен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в спорный период Землянова Н.И. самостоятельно несла расходы по оплате налогов, полисов ОСАГО, полисов КАСКО и прохождению обязательного технического обслуживания автомобиля.

Так, Земляновой Н.И. были понесены следующие расходы: приобретение страховых полисов ОСАГО, полисов КАСКО, прохождение технического осмотра, уплата налогового платежей, всего на сумму 465 509,68 руб.

Понесенные Земляновой Н.И. расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма понесенных затрат подлежит исключению из общей суммы неосновательного обогащения (аренды), следовательно, размер неосновательного обогащения составит 373 280,86 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу N А11-5334/2016 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) Виноградова Ивана Сергеевича к Земляновой Надежде Ивановне о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу N А11-5334/2016 отменить, заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) Виноградова Ивана Сергеевича к Земляновой Надежде Ивановне о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 64 от 05.12.2014, заключенный между акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" (продавец) и Земляновой Надеждой Ивановной (покупатель).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 16.03.2016, заключенный между Земляновой Надеждой Ивановной (продавец) и акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" (покупатель).

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.03.2016 на сумму 5 480 000,00 руб., заключенное между акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" и Земляновой Надеждой Ивановной.

Взыскать с Земляновой Надежды Ивановны в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в размере 373 280,86 руб.

Взыскать с Земляновой Надежды Ивановны в доход федерального бюджета 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина