Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 19АП-2093/20 по делу N А48-5382/2019

г. Воронеж

21 апреля 2022 г.

Дело N А48-5382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Орлова С.Г.: Орлов С.Г., паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: Шаляпин М.Г., представитель по доверенности N 17-45/01542 от 25.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу N А48-5382/2019,

в рамках дела о признании ООО "ТГА-Запад" (ОГРН 1135740004168, ИНН 5754022069) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (далее - ООО "ТГА-Запад", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48- 5382/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ООО "ТГА-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Конкурсным управляющим 27.07.2019 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 132.

27.01.2020 конкурсный управляющий ООО "ТГА-Запад" Лимонов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федорука Юрия Владимировича и приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения ее размера до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, 12.02.2021 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТГА-Запад" Орлова Сергея Геннадьевича и Орловой Елены Николаевны, приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТГА-Запад" Лимонова В.В. к Федоруку ЮВ. и уполномоченного органа к Орлову С.Г. и Орловой Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федорука Ю.В. и Орлова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТГА-Запад". Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника и ФНС России к Федоруку Ю.В. и Орлову С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Орлов С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Орлова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

09.03.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Орловской области и Федорука Ю.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают на доводы апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Орлов С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Орлов С.Г. заявил ходатайство об истребовании в Заводском районном суде г. Орла материалов уголовного дела N 1-23/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств с учетом предмета настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 1-23/2020 отсутствуют.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Орлов С.Г. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 только в части привлечения его к субсидиарной ответственности и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 в части привлечения Орлова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТГА-Запад" следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий Лимонов В.В. и уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, правомерно обратились с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Орлова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТГА-Запад", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий признанию ООО "ТГА-Запад" банкротом, обязанности руководителя должника последовательно исполняли следующие лица:

- Федорук Юрий Владимирович в период с 23.04.2013 по 28.05.2018;

- Орлов Сергей Геннадьевич в период с 29.05.2018 по 28.03.2019.

Кроме того, единственными участниками ООО "ТГА-Запад" в период, предшествующий признанию ООО "ТГА-Запад" банкротом, являлись

- Федорук Юрий Владимирович в период с 23.04.2013 по 27.06.2013;

- Орлов Сергей Геннадьевич в период с 28.06.2013 по 22.12.2016;

- Орлова Елена Николаевна в период с 23.12.2016 по 07.05.2018;

- Орлов Сергей Геннадьевич в период с 08.05.2018 по дату признания должника банкротом.

Таким образом, статус ответчиков как контролирующих должника лиц подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТГА-Запад".

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие двух презумпций, свидетельствующих о возникновении оснований для привлечения Федорука Ю.В., Орлова С.Г. и Орловой Е.Н. к субсидиарной ответственности, а именно:

- причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения Федоруком Ю.В. и Орловым С.Г. ряда недействительных сделок по отчуждению имущества должника в 2016 - 2018 годах,

- превышение требований (требования об уплате задолженности) уполномоченного органа, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В рассматриваемом случае заявители в обоснование своих требований к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности указали на:

- необоснованное получение ООО "ТГА-Запад" налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2014 и 2, 3, 4 кварталах 2016 года посредством создания формального документооборота с ООО "Магнум", ООО "Лаурус", ООО "Березка", ООО "Тополек" при отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, которое привело к доначислению по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогов на общую сумму 18 176 472,29 руб.;

- отчуждение ООО "ТГА-Запад" принадлежащих ему транспортных средств в период с 2016 года по 2018 год, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что действия контролирующих лиц, которые, по мнению заявителей, являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Закона о банкротства как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

При этом и утратившие силу положения статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и действующие положения статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В то же время, презумпция превышения требований уполномоченного органа, возникших вследствие налогового правонарушения, 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, была введена в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, а значит, учитывая предусмотренные статьей 13 названного закона сроки его вступления в законную силу, вменяемые контролирующим лицам незаконные действия, явившиеся основанием для доначисления сумм налогов, были совершены до вступления указанных положений в законную силу, поэтому презумпция превышения требований уполномоченного органа 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности не применима к обстоятельствам настоящего обособленного спора. Указанные действия контролирующих лиц подлежат оценке на предмет наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в общем порядке.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации определил понятие объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-180).

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, явившихся причиной объективного банкротства ООО "ТГА-Запад", были исследованы данные бухгалтерской и финансовой отчетности должника, согласно которым по итогам деятельности в 2016 и 2017 годах размер активов должника составлял 56 942 тыс. руб. и 57 957 тыс. руб., соответственно, при размере обязательств 52 138 тыс. руб. в 2016 году и 50 937 тыс. руб. в 2017 году.

В указанный период должник вел активную хозяйственную и производственную деятельность. Нераспределенная прибыль выросла с 4 794 тыс. руб. в 2016 году до 7 011 тыс. руб. в 2017 году.

Однако финансовые показатели деятельности по итогам 2018 года претерпели негативные изменения. Активы должника сократились практически в пять раз, с 57 957 тыс. руб. до 11 138 тыс. руб. При этом, обязательства должника сокращались меньшими темпами, с 50 937 тыс. руб. до 11 627 тыс. руб.

По результатам деятельности в 2018 году у общества был зафиксирован убыток в размере 7 511 тыс. руб.

В результате разрыв между общим размером активов должника (11 138 тыс. руб.) и общим размером его обязательств перед кредиторами (11 627 тыс. руб.) составил 489 тыс. руб.

Кроме того, данные бухгалтерской отчётности за 2018 год не учитывали сумму доначисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки налогов, которая составила 18 176 472,29 руб., что только существенным образом увеличило разрыв между стоимостью активов и размером обязательств перед кредиторами и налоговым органом.

Таким образом, по результатам деятельности в 2018 году объем обязательств должника превысил стоимость имевшихся у него активов более чем в два раза (11 138 тыс. руб. активов по сравнению с 29 803 тыс. руб. обязательств с учетом доначисленной суммы налогов), в результате чего ООО "ТГА-Запад" стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет имевшегося у него имущества.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что причиной объективного банкротства явились сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные в 2016 и 2017 годах, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что показатели хозяйственной деятельности должника в указанный период были стабильными и положительными, и у общества имелось достаточное количество имущества для расчетов с кредиторами.

В то же время, проанализировав обстоятельства, которые стали причиной существенного ухудшения финансового положения должника в 2018 году и его перехода в стадию объективного банкротства, арбитражным судом было установлено следующее.

В 2018 году произошло существенное увеличение размера обязательств должника перед бюджетом по результатам проведенной налоговыми органами выездной налоговой проверки.

Так, ООО "ТГА-Запад" было доначислено в общем размере 18 176 472,29 руб. Причиной для доначисления обществу к уплате НДС, пеней по НДС, привлечения ООО "ТГА-Запад" к налоговой ответственности по п.п. 1,3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, о создании формального документооборота с ООО "Магнум", ООО "Лаурус", ООО "Березка", ООО "Тополек" при отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными организациями.

Выявленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТГА-Запад" создан формальный документооборот по имитации расчетов с ООО "Тополек", ООО "Березка", ООО "Лаурус", ООО "Магнум". Фактически действия ООО "ТГА-Запад" были направлены не на приобретение дизельного топлива и запасных частей. ООО "Тополек", ООО "Березка", ООО "Лаурус", ООО "Магнум" не могли осуществлять поставку товара, указанного в представленных на проверку документах. При этом ООО "ТГА-Запад" в ходе выездной налоговой проверки не представлено документов, подтверждающих реальность осуществления сделок исходя из обычаев делового оборота.

Налоговыми органами было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "ТГА-Запад", связанных с приобретением товара у ООО "Тополек", ООО "Березка", ООО "Лаурус", ООО "Магнум" и о согласованности действий, направленных на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета из бюджета сумм НДС.

Фактически, бывший генеральный директор ООО "ТГА-Запад" Федорук Ю.В. использовал фирмы-однодневки ООО "Лаурус", ООО "Березка", ООО "Тополек" и принадлежащее его супруге ООО "Магнум" для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, составлял фиктивные документы, приходно-кассовые ордера, накладные, счета-фактуры и т.п.

В итоге решением о привлечении общества к налоговой ответственности от 12.07.2018 N 17-10/09 ООО "ТГА-Запад" доначислено налоговых платежей на сумму 18 176 472,29 руб., в том числе 11 385 443,00 руб. - налог, 2 676 404,49 руб. - пени, 4 114 624,80 руб. - штраф.

Решением УФНС России по Орловской области от 17.10.2018 N 234 решение ИФНС России по г. Орлу от 12.07.2018 N 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТГА-Запад" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, решение Инспекции ФНС по городу Орлу от 12.07.2018 N 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части п.п. 1.8, п. 3.1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 161 853 руб.; в части п.п. 2.2 п. 3.1 - в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 78 587, 90 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в течение 2018 года руководителями ООО "ТГА-Запад" Федоруком Ю.В. и Орловым С.Г. были совершены действия по отчуждению части принадлежащих должнику транспортных средств в адрес подконтрольных организаций.

Так, 15.03.2018 ООО "ТГА-Запад" (Продавец) в лице директора Федорука Ю.В., и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель, правопредшественник ООО "Форт Эдельвейс") был заключен договор N 306 купли-продажи транспортного средства - цистерны 560301, 2013 года выпуска, VIN X89560301D0EP9089, гос. номер Р381РХ 57RUS, по цене 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу N А48-5382/2019 (Г) указанная сделка признана недействительной, с ООО "Форт Эдельвейс" в качестве применения последствий взысканы 1 800 000,00 руб., составляющие рыночную стоимость отчужденного имущества.

31.07.2018 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец) в лице директора Орлова С.Г. и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель, правопредшественник ООО "Форт Эдельвейс") был заключен договор N 12 купли-продажи транспортного средства - Грузового тягача седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - YV2ASG0A49B534674, 2008 года выпуска, по цене 20 000,00 руб.

14.09.2018 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец) в лице директора Орлова С.Г. и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель, правопредшественник ООО "Форт Эдельвейс") были заключены три договора купли-продажи транспортных средств:

- N 13 в отношении Грузового тягача седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - X9PAS02A2BW101434, 2010 года выпуска, по цене 20 000,00 руб.;

- N 14 в отношении Грузового тягача седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - X9PAS02A5BW101735, 2011 года выпуска, по цене 20 000,00 руб.;

- N 15 в отношении Грузового тягача седельный, марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN - X9PAS02A4BW101435, 2010 года выпуска, по цене 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021 по делу N А48-5382/2019 (Д) указанные сделки купли-продажи признаны недействительными, с ООО "Форт Эдельвейс" в качестве применения последствий взысканы совокупно 7 288 252,00 руб., составляющие рыночную стоимость отчужденного имущества.

29.04.2018 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец) в лице директора Федорука Ю.В. и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель, правопредшественник ООО "Форт Эдельвейс") были заключены два договора купли-продажи транспортных средств:

- N 4 в отношении полуприцепа-цистерны 966612, 2010 года выпуска, VIN X89966612A0DL1042, по цене 500 000,00 руб.;

- N 6 в отношении Полуприцепа BSLT STSTC1, 1991 года выпуска, VIN VGWBSL0STC1A35340, по цене 20 000,00 руб.

08.10.2018 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец) в лице директора Орлова С.Г. и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель, правопредшественник ООО "Форт Эдельвейс") был заключен договор N 2 купли-продажи транспортного средства - VOLVO FM-12 6x2 БЦМ-138, 2005 года выпуска, VIN YV2JN50C65A598664, по цене 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по делу N А48-5382/2019 (Е) указанные сделки купли-продажи признаны недействительными, с ООО "Форт Эдельвейс" в качестве применения последствий взысканы совокупно 4 633 690,00 руб., составляющие рыночную стоимость отчужденного имущества.

05.06.2018 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец) в лице директора Орлова С.Г. и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель) был заключен договор N 10 купли-продажи транспортного средства - VOLVO FH-TRUCK 4x2, тягач седельный, 2010 года изготовления, VIN X9PAS02A8AW100805, по цене 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 по делу N А48-5382/2019 (Ж) указанная сделка купли-продажи признана недействительной, с ООО "Форт Эдельвейс" в качестве применения последствий взысканы 1 600 000,00 руб., составляющие рыночную стоимость отчужденного имущества.

Вышеуказанными определениями суда установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника были совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии доначисления суммы налогов по проводимой в отношении ООО "ТГА-Запад" выездной налоговой проверки.

Вместе с этим, конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено совершение в 2018 году иных сделок по отчуждению имущества должника, имеющих признаки подозрительной сделки, в том числе:

- 29.04.2018 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец), в лице директора Федорука Ю.В., и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель) был заключен договор N 8 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа-цистерны, 1997 г.в. марки CLAYTON, по цене 20 000,00 руб.;

- 29.04.2018 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец), в лице директора Федорука Ю.В., и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель) был заключен договор N 5 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа-цистерны, 1992 г.в. марки CLAYTON, по цене 20 000,00 руб.;

- 29.04.2018 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец), в лице директора Федорука Ю.В., и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель) был заключен договор N 9 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа-цистерны, 1988 г.в. марки MAGUAR TSA1-6.1, по цене 20 000,00 руб.;

- 29.04.2018 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец), в лице директора Федорука Ю.В., и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель) был заключен договор N 7 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа-цистерны, 1994 г.в. марки VOCOLDT30-12/27, по цене 20 000,00 руб.;

- 01.06.2018 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец), в лице директора Орлова С.Г., и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель) были заключены два договора перенайма к договорам лизинга в отношении транспортных средств;

- 05.06.2021 между ООО "ТГА-Запад" (Продавец), в лице директора Орлова С.Г., и ООО "ТГА-Юг" (Покупатель) был заключен договор N 11 купли-продажи транспортного средства - тягача седельный, 2010 г.в., марки VOLVO FH-TRUCK 4 Х 2, по цене 100 000,00 руб.

Таким образом, из владения должника выбыла большая часть принадлежащего ему имущества рыночной стоимостью более 15 000 000 руб., которое помимо прочего использовалось в рамках его основного вида деятельности по осуществлению перевозок.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что причиной объективного банкротства ООО "ТГА-Запад" стали в своей совокупности действия контролирующих должника лиц, в том числе Орлова С.Г., поскольку совершение сделок, часть из которых была признана судом недействительными в связи с преследованием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, по распродаже большей части транспортных средств, являющихся основным источником деятельности и доходов должника, привело не только к снижению выручки, но и к получению чистого убытка по результатам 2018 года в сумме 7 511 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность действий бывшего руководителя Орлова С.Г., направленных на вывод части принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного и подконтрольного Орлову С.Г. лица ООО "ТГА-Юг", в ущерб правам кредиторов и ставших причиной прекращения хозяйственной деятельности ООО "ТГА-Запад".

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Орлова С.Г. в причинении ущерба имущественным интересам кредиторов при совершении недействительных сделок по отчуждению имущества должника, не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период совершения Федоруком Ю.В. незаконных действий по занижению налогооблагаемой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды единственным участником ООО "ТГА-Запад" являлся Орлов С.Г., который мог контролировать деятельность единоличного исполнительного органа, давать обязательные указания и иными способами определять его действия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности в данном случае наличия оснований для привлечения Орлова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Орлова С.Г., изложенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду того, что к обстоятельствам совершения налогового правонарушения он отношения не имел, указаний Федоруку Ю.В. по созданию фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды не давал, а также ввиду того, что совершенные им в 2018 году сделки были направлены на погашение долговых обязательств должника, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом вышеизложенного.

Так, совершение Орловым С.Г. недействительных сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного и подконтрольного ему юридического лица не только было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, но и способствовало дальнейшему росту диспропорции между размером активов и кредиторской задолженности должника (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), а также, в том числе, привело к фактическому прекращению осуществления ООО "ТГА-Запад" обычной хозяйственной деятельности, являвшейся основным источником его доходов.

Ссылка Орлова С.Г., которая содержится и в апелляционной жалобы, на то, что часть сделок в 2018 году по продаже имущества должником в пользу ООО "ТГА-Юг" являлась в действительности возвратом этого имущества в связи с расторжением ранее заключенных в 2013 году без его согласия договоров купли-продажи этого же имущества от ООО "ТГА-Юг" в адрес ООО "ТГА-Запад", по которым ООО "ТГА-Запад" не произвело какой-либо оплаты, обоснованно не принята судом во внимание, учитывая маловероятным тот факт, что на протяжении 5 лет (с 2013 года по 2018 год), Орлов С.Г., являясь в разные периоды времени учредителем как ООО "ТГА-Юг", так и ООО "ТГА-Запад", не был осведомлен об отчуждении ООО "ТГА-Юг" имущества в адрес ООО "ТГА-Запад" без проведения его оплаты, при том, что данное имущество активно использовалось в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО "ТГА-Запад".

Поскольку ООО "ТГА-Запад" было учреждено в 2013 году, то передача в этот период большого количества имущества от ООО "ТГА-Юг" для осуществления ООО "ТГА-Запад" основной деятельности по организации перевозок являлась способом образования и формирования имущества корпорации контролирующими ее лицами.

В связи с этим, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании части аналогичных сделок недействительными обстоятельства совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии доначисления сумм налогов в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах возврат ООО "ТГА-Запад" в пользу ООО "ТГА-Юг" ранее переданного имущества в связи с расторжением заключенных более 5 лет назад договоров купли-продажи, по сути, являлся изъятием контролирующими должника лицами ранее переданного для осуществления предпринимательской деятельности имущества, и что такой подход к формированию имущественного комплекса подконтрольной организации служит цели перераспределения риска утраты передаваемого имущества на случай возникновения финансовых затруднений в деятельности подконтрольного общества (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как правильном указал суд, подобная модель финансирования предпринимательской деятельности со стороны контролирующих лиц позволила, прикрываясь неоплатой ранее заключенных договоров купли-продажи (по которым, учитывая прошедший период времени и фактическое поведение лиц, она и не предполагалась к проведению) и заключением соглашений о расторжении, изъять имущество из владения подконтрольного лица при появлении признаков, указывающих на неизбежность его будущей утраты вследствие обращения на него взыскания по результатам проведения выездной налоговой проверки. Указанное поведение привело к возникновению очевидного дисбаланса прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и к перераспределению рисков несостоятельности подконтрольного общества.

Таким образом, действия контролирующих лиц, в том числе Орлова С.Г. по совершению сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, не могут быть признаны обоснованными и законными, так как в итоге привели к объективному банкротству по уже установленным судом основаниям.

Доводы Орлова С.Г. о том, что объективное банкротство должника было вызвано внешними факторами нельзя признать обоснованными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Ссылку Орлова С.Г. на то, что приостановление деятельности должника связано с образовавшейся задолженностью перед ООО "РТИТС" также нельзя признать состоятельной, поскольку из его пояснений следует, что прекращение эксплуатации транспортных средств произошло с сентября 2018 года, в то время как абсолютное большинство сделок по продаже имущества было осуществлено ранее, с апреля по сентябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для привлечения Орлова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТГА-Запад".

Согласно пункту 7 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора имущество должника не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не проводились, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявлений, в том числе к Орлову С.Г. о привлечении его к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о совместном характере деятельности Федорука Ю.В. и Орлова С.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для привлечения Орлова С.Г. к субсидиарной ответственности, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка ни одному приведенному доводу и доказательству, представленному Орловым С.Г., касающихся его действий, направленных на восстановление платежеспособности и погашение задолженности должника, также не принимаются во внимание, так как судом была дана оценка всем приведенным ответчиком доводам и представленным доказательствам. Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу N А48-5382/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Орловой Е.Н. за Орлова С.Г. по платежному поручению N 48 от 16.11.2020 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу N А48-5382/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Орловой Елене Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 48 от 16.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова