Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-5379/22 по делу N А32-53951/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-53951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РентДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-53951/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РентДорСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РентДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 163/21-В от 23.04.2021 в размере 5 096 405 рублей, неустойки в размере 951 357, 91 рублей за период с 26.04.2021 по 22.11.2021 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-53951/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РентДорСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствуют акты сверки, указывающие обороты отношений между сторонами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РентДорСтрой" (далее - ответчик) был заключен договор N 163/21-В от 23.04.2021 (далее - договор) в соответствии с условиями которого ООО "ВЕСТА" приняло на себя обязательства поставить, а ООО "ПК "РДС" принять и оплатить товар.

Стоимость фактически поставленного истцом товара по договору составила 5 096 405 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 190 от 24.04.2021 на сумму 125 550 руб.; N 191 от 29.04.2021 на сумму 1 438 680 руб.; N 223 от 03.05.2021 на сумму 99 900 руб.; N 245 от 05.05.2021 на сумму 108 000 руб.; N 196 от 29.05.2021 на сумму 3 324 275 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что ответчик производит 100% предоплату за поставляемый товар в соответствии с выставленными счетами на оплату.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 5 096 405 рублей.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02.2-01/08-643 от 19.10.2021 с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документы, указанные в пунктах 3.5.1 - 3.5.4 договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены товарные накладные N 190 от 24.04.2021, N 191 от 29.04.2021, N 223 от 03.05.2021; N 245 от 05.05.2021; N 196 от 29.05.2021, заверенные со стороны ООО "Производственная компания "РентДорСтрой".

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 5 096 405 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 5 096 405 рублей.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику неустойку в размере 951 357,91 рублей за период с 26.04.2021 по 22.11.2021, в том числе:

- за период с 26.04.2021 по 22.11.2021 в сумме 26 491,05 рублей,

- за период с 30.04.2021 по 22.11.2021 в сумме 297 806,76 рублей,

- за период с 04.05.2021 по 22.11.2021 в сумме 20 279,70 рублей,

- за период с 06.05.2021 по 22.11.2021 в сумме 21 708 рублей,

- за период с 31.05.2021 по 22.11.2021 в сумме 585 072,40 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за Товар, установленных п. 3.2. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика пеню (неустойку) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Расчет истца судом проверен, признан составленным верно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности 5 096 405 рублей, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности (5 096 405 рублей), начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом досудебная претензия была направлена в адрес ответчика (том 1, л.д. 30).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-53951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РентДорСтрой" (ИНН 2312282146, ОГРН 1192375029164) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик