Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-3752/22 по делу N А32-55375/2019

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-55375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Удодовой Ю.А.: представителя Огнерубова А.А. по доверенности от 08.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удодовой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-55375/2019

по заявлению Микаелян Лиды Жораевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Микаелян Лиды Жораевны (ИНН 236505170592,СНИЛС 17426605068),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Микаелян Лиды Жораевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN: KMFWBX7JBBU308266, цвет серый, гос. номер H760AC123, ПТС 25УВ315010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу А32-55375/2019 ходатайство Микаелян Лиды Жораевны об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Исключено из конкурсной массы Микаелян Лиды Жораевны движимое имущество - транспортное средство - автомобиль Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN: KMFWBX7JBBU308266, цвет серый, гос. номер H760AC123, ПТС 25УВ315010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Удодова Юлия обжаловала в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 31.01.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам единственного кредитора должника, указав в судебном акте, что возражений по факту рассматриваемого заявления от лиц, участвующих в деле, не поступало. Заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не является специальным средством, восстанавливающим, либо компенсирующим заболевание, имеющееся у Микаелян Л.Ж., не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, а потому его отсутствие не ограничивает право должника на свободное передвижение. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Представитель Удодовой Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка Микаелян Лида Жораевна обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020, (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шарунов Игорь Владленович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 28.03.2020.

В рамках дела о несостоятельности должника 17.12.2021 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника - автомобиля Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN: KMFWBX7JBBU308266, цвет серый, гос. номер H760AC123, ПТС 25УВ315010.

Обращаясь с указанным заявлением, Микаелян Лида Жораевна указала, что является инвалидом 2 группы, нуждается в инвалидном кресле. Должник нуждается в постоянном лечении и прохождении реабилитационных процедур. Для обеспечения нормальной и полноценной жизнедеятельности и получения медицинской помощи должнику необходимо транспортное средство. В обоснование заявленных требований должником в материалы дела представлены копии документов к истории болезни.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду то обстоятельство, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет 2-ую группу инвалидности с 21.09.2021. Инвалидность установлена сроком до 01.10.2022. Согласно медицинской справке от 14.01.2022 должнику рекомендована прогулочная коляска.

Признавая доводы заявителя об исключении имущества из конкурсной массы обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14- П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2014 N 82-О). Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что представленные должником доказательства подтверждают потребность в использовании транспортного средства. По совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к объектам социального назначения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы равной 100 руб.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В обоснование необходимости использования автомобиля представлены письмо ФКУ "ГБ-МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 12.10.2021, подтверждающее диагноз должника, являющийся основанием для установления второй группы инвалидности, выписные эпикризы из истории болезни, медицинская справка, из которой следует, что должнику рекомендована прогулочная коляска.

Как установлено судом первой инстанции, заявленное к исключению имущество - транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN: KMFWBX7JBBU308266, цвет серый, гос. номер H760AC123, ПТС 25УВ315010, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов; справка учреждения не содержит обоснования потребности в использовании именно указанного транспортного средства.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

- специальные средства для самообслуживания;

- специальные средства для ухода;

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Вместе с тем, к техническим средствам реабилитации инвалидов автомобили не относятся.

Как следует из справки Бюро N50 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" серии МСЭ-2020 N 1632021 об установлении Микаэлян Л.Ж. второй степени инвалидности, в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание".

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности Микаэлян Л.Ж. является обеспечение ее техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Однако заявленное к исключению имущество - транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN: KMFWBX7JBBU308266, цвет серый, гос. номер H760AC123, ПТС 25УВ315010 не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Уведомление о размещении сведений о ТС в федеральном реестре инвалидов от 13.01.2021 получено исключительно в связи с тем, что Микаелян Л.Ж. установлена II группа инвалидности. Для внесения спорного транспортного средства в реестр не требовалось представить доказательства об оборудовании ТС под инвалида. В материалы дела также не представлено доказательств внесения конструктивных изменений, позволяющих использовать ТС должником.

При этом, указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право Микаэлян Л.Ж. на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Вместе с тем, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, автомобиль Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN: KMFWBX7JBBU308266 не является специальным средством, необходимым для использования Микаэлян Л.Ж. как инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право Микаэлян Л.Ж. на свободное передвижение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно объявлению о проведении торгов, начальная цена транспортного средства, включенного в конкурсную массу, составила 591 000,00 рублей.

Документальных доказательств, что стоимость транспортного средства - Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN: KMFWBX7JBBU308266, составляет не более 10 000 рублей не представлено.

Транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов кредиторов и должника, суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-55375/2019, в удовлетворении заявленных требований должнику отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-55375/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко