Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-42613/21 по делу N А56-58568/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-58568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42613/2021) АО "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-58568/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску АО "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс" к ГУП "ТЭК СПб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс" (далее - АО "НПП "ИСТА-Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о взыскании по договору от 07.05.2019 N 425/РУ-2019: 6738671,81 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки неверен, указывает на ее несоразмерность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на сайте https://zakupki.gov.ru размещены сведения о закупке, номер извещения N 31907710519 от 29.03.2019.

Протоколом подведения итогов открытого запроса предложений N 158/2 от 12.04.2019 АО "НПП "ИСТА-Системс" признано победителем данной закупочной процедуры, в связи с чем 07.05.2019 между сторонами заключен договор N 425/РУ-2019, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по модернизации и монтажу систем безопасности на объектах ГУП "ТЭК СПб" (СМР, ПНР), расположенных по адресам, указанным в техническом задании, включая работы, указанные в п. п. 1.1 - 1.1.3.

В соответствии со п. 2.1 договора его цена определяется по результатам закупки и составляет 286 636 050 руб., в том числе НДС 20% - 47 772 675 руб.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: п. 3.1.1 - начало выполнения работ по договору: с даты заключения договора; п. 3.1.2 - окончание выполнения работ по договору: 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 2 866 360,50 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 8.7 договора стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

По результатам выполнения работ по договору, сторонами подписаны акты приемки-передачи результатов выполненных работ на сумму 249 758 674,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 NN 1-9 по договору.

В соответствии с вышеуказанными КС-2, КС-3 ответчиком оплачены выполненные истцом работы на сумму 226 500 547,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 3269, 3267, 3268 от 10.02.2021.

Оставшиеся денежные средства в сумме 23 258 126,80 руб. не перечислены ответчиком истцу.

В обоснование причин недоплаты за выполненные работы ответчик направил истцу письмо N 03-14/63265 от 21.12.2020 (уведомление об удержании штрафа по договору от 07.05.2019 N 425/РУ-2019), N 03-14/63264 от 21.12.2020 (уведомление об удержании пеней по договору от 07.05.2019 N 425/РУ-2019), в которых указал на удержание штрафов, начисленных на основании п. 8.5 договора и пеней, начисленных на основании п. 8.7 договора, в общей сумме недоплаты - 23 258 126,80 руб.

Истец считает, что размер штрафа и пени по договору рассчитан ответчиком не верно.

16.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в котором определили, что на момент заключения данного соглашения, все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом фактическая стоимость выполненных работ составила: 249 758 674,80 руб. в том числе НДС 20% - 41 626 445,80 руб., в связи с чем стороны договорились об уменьшении стоимости работ по договору на 36 877 375,20 руб., в том числе НДС 20% - 6 146 229,20 руб.

Уменьшение стоимости договора по сравнению с первоначальной стоимостью, отраженной в заявке истца на участие в закупке и зафиксированной сторонами в договоре, вызвано инициированным ответчиком уменьшением объема поставляемых ЗИП и объема выполняемы работ по договору, что подтверждается в частности протоколом совещания представителей истца и ответчика от 16.10.2019.

Согласно, пп. 3 п. 1 протокола совместного совещания ответчиком поставлен вопрос о замене материалов и оборудования на менее затратные, а также об исключении из смет части оборудования.

Истец считает, что уже на момент 16.10.2019 ответчику известно об уменьшении стоимости работ по договору, причем уменьшение произведено по его инициативе.

Однако, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик рассчитал без учета уменьшения объема стоимости работ, а также некорректного расчета штрафа, исходя из ставки 1% от суммы договора, в то время как в закупочной документации размер штрафа был указан 0,5% от суммы договора.

18.02.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 139/02-21, в которой просил осуществить перерасчет начисленных штрафов, пеней, исходя из изменившейся суммы договора, а также оплатить истцу излишне удержанные денежные средства.

02.03.2021 ответчик в письме 03-14/9637 отказал истцу в перерасчете сумм штрафных санкций.

09.06.2021 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия.

Письмом от 22.06.2021 ответчик повторно отказался от перерасчета удержанных сумм пеней и штрафов, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 17.11.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6738671,81 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неверного расчета и удержания ответчиком из суммы за выполненные истом работы штрафа, пеней, предусмотренных пунктами 8.5, 8.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик в соответствии с условиями п.4.1.28, 8.23, 8.5,8.7 договора начислил истцу неустойку в общем размере 23258126,80 руб. и предъявил ее к зачету, на основании заявления от 21.12.2020 N 03-14/63264 пени на сумму 14659045,32 руб., от 21.12.2020 N 03-14/63265 штраф на сумму 8599081,50 руб., которые получены истцом. Истец со своей стороны письмами от 22.12.2020 N 1119/01 и N 1118/01 выразил свое согласие с начисленной суммой пени и штрафа, а также произвести оплату выполненных работ по договору за вычетом указанного размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела с учетом условий Договора, суд первой инстанции установил факт нарушений истцом обязательств по договору (был привлечен 3 раза к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, 3*2 866 360, 50 руб. = 8 599 081,50 руб.); нарушение срока выполнения работ подрядчиком (361 день с 16.12.2019 по 10.12.2020; 1/300 * 4,25% *286 636 050 * 361 = 14 659 045, 32).

Расчет проверен судом признан арифметически верным.

Иного подрядчиком при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 77, 79 Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерном удержании (зачете) заказчиком неустойки, и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказал в иске.

Приведенная в жалобе ссылка заявителя на необоснованность расчета и размера начисленной заказчиком неустойки отклонена судом первой инстанции.

Дополнительное соглашение N 1, содержащее пункт об уменьшении стоимости выполняемых истцом работ подписано сторонами 16.02.2021, следовательно, ответчик, направляя 21.12.2020 истцу уведомление об удержании штрафных санкций, при их расчете, исходил из цены договора, согласованной сторонами в п. 2.1 договора, а именно - 286636050 руб., в том числе НДС 20% - 47772675 руб. и не мог производить расчет штрафа, пени от уменьшенной цены договора, согласованной сторонами только - 16.02.2021 после заключения дополнительного соглашения N 1.

Принимая во внимание, что работы по договору приняты ответчиком 09.12.2020, и ГУП "ТЭК СПб", 21.12.2020, направив уведомление об удержании штрафных санкций, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.20 договора, произвел зачет встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-58568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов