Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 16АП-3391/21 по делу N А63-4719/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2022 г.

Дело N А63-4719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-4719/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой КМВ" (ОГРН 1082632000681, ИНН 2632089504, г. Пятигорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1192651004831, ИНН 2627027051, пос. Иноземцево) о взыскании 3 309 116 руб. 28 коп. задолженности, 81 919 руб. 02 коп. процентов, 39 955 руб. госпошлины по иску, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" - Кудряшова Р.А. (директор), Савельевой М.В. (доверенность от 11.04.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой КМВ" - Акопджанова В.Ю. по доверенности N 5 от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой КМВ" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 309 116 руб. 28 коп. задолженности, 81 919 руб. 02 коп. процентов, 39 955 руб. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 309 116 руб. 28 коп. задолженности, 81 150 руб. 51 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде процентов.

Не согласившись с решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по его мнению, в необоснованном отклонении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Апеллянтом так же представлены заявление /от 23.11.2021/о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В заявлении указано, что подписи от имени директора компании Кудряшова Р.А. в договоре купли-продажи N 39 от 11.04.2019 и в товарных накладных отличаются между собой, подпись директора Кудряшова Р.А. в товарной накладной N 552 от 06.07.2020 отличается от его подписи в других накладных.

Им же для проверки заявления о фальсификации доказательств подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки, кем, директором компании Кудряшовым Р.А или иным лицом подписаны документы, а именно: договор купли-продажи товара 339 от 11.04.2019 и товарные накладные к указанному договору.

Компанией представлено уточнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором просит назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу для проверки кем: директором компании или иным подписаны договор купли-продажи товара N 39 от 11.04.2019 и все товарные накладные к указанному договору? Является ли оттиск печати компании, проставленный в договоре и всех накладных тождественным представленному на экспертизу образцу печати компании.

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика в этой части, сомнений в подлинности подписей и печатей в указанных документах не возникало, оснований для этого не было. В суде первой инстанции при таких же обстоятельствах дела ответчиком о фальсификации доказательством не заявлялось и ходатайство о назначении экспертиз не подавалось, что является основанием для отказа в удовлетворении таких ходатайств в апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении комплексной судебном почерковедческой и технической экспертизы исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе принять иные меры. Заявление о фальсификации может быть проверено судом, например, путем анализа имеющихся в деле доказательств, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, положения ст. 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Рассмотрев заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не доказана правовая обоснованность заявленных ходатайств.

Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации договора купли-продажи N 39 от 11.04.2019, товарной накладной N 552 от 06.07.2020 (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Истцом заявлено, что подписи директора компании Кудряшова Р.А. на договоре купли-продажи N 39 от 11.04.2019, акте сверки и товарных накладных, отличаются между собой, в частности, подпись на товарной накладной N 552 от 06.07.2020 отличается от подписи, учиненной на остальных товарных накладных.

В материалы дела представлены подлинники спорных товарных накладных.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что на указанных документах имеются расшифрованные подписи Кудряшова А.В., которые (за исключением на накладной N 552 от 06.07.2020 и в договоре N N 39 от 11.04.2019) визуально не отличаются от подписей директора компании Кудряшова А.В. на других документах, оснований полагать, что указанные документы подписаны иным лицом, не имеется. Подпись, учиненная на договоре N 39 и товарной накладной N 552 от 06.07.2020 от имени Кудряшова А.В. визуально отличается от его подписей, учиненных на остальных документах, однако данное обстоятельство так же не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку на спорных документах проставлена печать ответчика, что во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица.

Также визуально оттиски печати на товарной накладной N 552 от 06.07.2020 и иных документах (договор купли-продажи N 39 от 11.04.2019, акт сверки, товарные накладные) не отличаются, подлинность печати на указанных документах не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, ответчиком не заявлялось, доказательств совершения неправомерных действий в отношении этой печати суду не представлено.

Что касается довода о подделке подписи директора компании Кудряшова А.В. на договоре купли-продажи от 11.04.2019,то апелляционный суд отмечает, что каждая сделка купли-продажи товаров между сторонами подтверждается товарными накладными, из материалов дела усматривается частично товар, поставленный по указанным накладным, оплачен, т.е. подтверждена совершение сделок поставки по указанным накладным, в связи с чем для подтверждение факта совершения сделок данный договор не имеет доказательственного значения, в связи с чем отсутствует необходимость проверки довода о подделке подписи одной из сторон договора.

Таким образом, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами у суда отсутствуют основания полагать, что спорные доказательства сфальсифицированы, в связи с чем указанные ходатайства истца подлежат отклонению.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах заявление компании о фальсификации доказательств и назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.04.2019 между ООО "ЭлектроСтрой КМВ" (продавец) и ООО "Объединенная строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 39, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу.

Перечень продаваемых по договору товаров с указанием количества, ассортимента и цены указывается в сопроводительных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями по предварительному заказу покупателя.

Пункт 4 договора предусматривает, что оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом покупателю. Отгрузка товара осуществляется продавцом покупателю после 100 % оплаты товара.

Общество надлежащим образом исполнило обязательства по поставке, что подтверждается представленными в материалах дела первичными документами (товарными накладными), а также актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2020, подписанных без замечаний покупателем.

24.09.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления ООО "ЭлектроСтрой КМВ" иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности в раз-мере 3 309 116 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.08.2020 по 10.03.2021 в размере 81 919 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, признан неверным, поскольку последняя поставка произведена 04.08.2020, следовательно, оплата приходится на 11.08.2020, проценты необходимо начислять с 12.08.2020 по 10.03.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за период с 12.08.2020 по 10.03.2021 составил 81 150 руб. 51 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о необоснованном отклонении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

К исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления, к моменту рассмотрения дела прошло более шести месяцев.

В условиях изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки фактических отношений сторон, принимая во внимание длительность периода рассмотрения спора, правовые позиции сторон по существу предъявленных требований, их процессуальное поведение, наличие возможности и фактического намерения сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

В товарных накладных имеется подпись, расшифровка подписи управляющего директора компании Кудряшова Р.А., скрепленная печатью.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего передаточные документы со стороны компании явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Более того, обществом и компанией подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2020, что является одобрением ответчиком действий по подписанию товарной накладной и служит доказательством признания долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-4719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая