Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-1693/22 по делу N А38-5551/2021

19 апреля 2022 г.

А38-5551/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 17.01.2022 по делу N А38-5551/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

при участии представителя

от истца: Конковой О.И., доверенность от 09.01.2020 N 04, диплом от 29.04.1998 N 1679, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ответчик) о взыскании 1 575 945 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по 17.09.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением от 14.09.2021 по делу N А38-7124/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", третье лицо).

Решением от 17.01.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений, заявитель жалобы указал, что взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами может быть возложено на гарантирующего поставщика не ранее чем с 22.01.2019 - даты, когда МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" гарантирующему поставщику фактически предоставило технические документы на точки поставки электроэнергии, подтверждающие иной уровень напряжения (СН2), нежели тот, который был определен сторонами в договоре N 669 и в расчетах с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" до 22.01.2019 (НН). По контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019 по 17.09.2021 составляет 1 301 321 руб. 89 коп. Заявитель жалобы отмечает, что дата начала начисления процентов, определенная с даты заключения договора перехода права требования цессии (без указания какого именно договора) - 21.02.2018, основана на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. Вместе с тем со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчик полагает, что в удовлетворении заявленного требования истцу должно быть отказано.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.02.2022 N 06-23/1063.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в отзыве от 07.04.2022 N 3950-06 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Марий Эл", гарантирующий поставщик) и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2012 N 669 (далее - договор N 669), в силу пункта 1.1 которого по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2021 по делу N А38-7124/2020, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье") и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1 (далее - договор М-1), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 2, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.4.1 договора М-1 предусмотрена обязанность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Поскольку спорные точки поставки электрической энергии находятся в границах балансовой принадлежности МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.11.2009 N 282/09 (далее - договор N 282/09), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Стоимость и порядок оплаты услуг определены в разделе 6 договора N 282-09, а именно: стоимость услуг зависит от стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и стоимости технологического расхода электрической энергии в сетях исполнителя, который в свою очередь зависит об объема сальдированного перетока электрической энергии в точках присоединение, и не зависит от уровня напряжения, указанного в Приложении к договору.

Таким образом, заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии обусловлено заключением договора энергоснабжения, следовательно, условия договоров (включая технические характеристики точек поставки) вытекают из заключенного между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" договора энергоснабжения.

Точки поставки определены в Приложении N 2 к договору N 669, которым установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 - 10 кВ. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности по точкам поставки граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабеля к рубильнику.

При рассмотрении дела N А38-7124/2020 между участниками возникли неустранимые разногласия относительно стоимости полученной истцом от гарантирующего поставщика электрической энергии, поскольку уровень напряжения определяет выбор цены (тарифа), подлежащей применению не только в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, но и между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче.

В подпункте 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче. Следовательно, деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Тариф на услугу по передаче является элементом системы государственного регулирования цен в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

По условиям заключенного договора N 669 в спорный период (2018 год) на все включенные точки поставки был применен низкий уровень напряжения. Между тем точки поставки определены в Приложении N 2 к договору, в котором установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 - 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Цена на электрическую энергию является регулируемой в силу статьи 424 ГК РФ, уровень напряжения в точке поставке величина техническая и не может согласовываться сторонами. При таких обстоятельствах, применение тарифа при расчетах за потребляемую электрическую энергию не зависит от условий заключенного договора.

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Тем самым в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, уровень напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 15(2) Правил N 861), и не может определяться по соглашению сторон.

Объем взаимных обязательств сторон по договору измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740.

Согласно абзацу 3 пункта 15 (2) Правил N 861, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора. Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Пункт 15 (2) Правил N 861 не содержит исключения применения названного порядка в случае одновременного оказания потребителем (территориальной сетевой организацией) услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, в спорный период оплата услуг по передаче электрической энергии подлежала оплате исходя из цены для среднего уровня напряжения СН2.

Между тем ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выставлял истцу счета-фактуры на оплату по низкому уровню напряжения (НН), которые оплачены в полном объеме по цене для НН.

Требование МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" к гарантирующему поставщику в части взыскания разницы стоимости электрической энергии за 2018 год по ценам, определенным для низкого уровня напряжения (НН), вместо среднего уровня напряжения (СН2), признано арбитражным судом обоснованным. Размер переплаты за 2018 год составил 8 359 868 руб. 35 коп. Сумма неосновательного обогащения, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана решением от 14.09.2021 по делу N А38-7124/2020.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Взысканная решением от 14.09.2021 по делу N А38-7124/2020 сумма неосновательного обогащения ответчиком не уплачена, в связи с чем истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по 17.09.2021 в сумме 1 575 945 руб. 40 коп.

В претензии истец предложил оплатить указанную сумму процентов в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по 17.09.2021 в сумме 1 575 945 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N А38-7124/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 8 359 868 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме не исполнены.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2018 году, а именно при заключении договоров перехода права требований (цессий) между ответчиком и третьим лицом и прекращений обязательств зачетом между истцом и третьим лицом в документах указывался договор, акты приема-передачи электроэнергии по периодам, кроме того, ответчик сам выставлял счета на конкретные суммы по периодам, подлежащих оплате истцом.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования третьему лицу и, следовательно, право истца начислять проценты за пользование чужими денежными средствами возникает с момента заключения договоров перехода права требования, соответственно периодов 2018 года.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании 1 575 945 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 по 17.09.2021.

Довод заявителя жалобы о неверном определении истцом начала периода просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрен и верно признан необоснованным, поскольку параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у истца статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости подаваемой ему электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствие с условиями договора, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки. Негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации не должны возлагаться на потребителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на возражения относительно заявленного МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" до вынесения решения по настоящему делу предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 с сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье" (дело N А38-4450/2021).

Обращаясь с иском в рамках дела N А38-4450/2021, гарантирующий поставщик указывает, что на стороне сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье" возникло неосновательное обогащение в результате переплаты истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2013 N М-1 при исполнении договора энергоснабжения от 20.12.2020 N 669, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Тем самым ответчик занимает противоречивую позицию при рассмотрении связанных между собой дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дата начала начисления процентов, определенная с даты заключения договора перехода права требования цессии (без указания какого именно договора) - 21.02.2018, основана на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011 и 15.10.2013 N 8127/13 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно непредставление соответствующего доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629).

При рассмотрении дела заявитель жалобы не указывал на незаключенность договоров цессии, поэтому суд обоснованно счел, что данный факт признан ответчиком и не подлежит проверке в силу части 5 статьи 70 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Довод ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению арбитражного суда, то есть при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 по делу N А38-5551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов