Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-32478/21 по делу N А56-1791/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-1791/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

представителя Туркина В.В. - Григорьева А.А. по доверенности от 22.03.2021;

представителя ПАО "Невский народный банк" Меркурьева М.В. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32478/2021 13АП-32478/2021) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Невский народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по обособленному спору N А56-1791/2020/сд.4 (судья А.В. Мороз),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Туркину Владимиру Владимировичу об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Невский народный банк" (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 12.11.2019 по снятию наличных денежных средств в размере 5 135 000 рублей со счета клиента банка N 42305810620030910362, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Туркина Владимира Владимировича в конкурсную массу Банка 5 135 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 25.08.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), не дал оценки поведению ответчика на предмет добросовестности/недобросовестности в правоотношениях с Банком; не учел доводы Агентства о том, что ответчик являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Рифт", являющегося в свою очередь аффилированным по отношению к должнику лицом.

В поступившем в материалы дела отзыве Туркин В.В. возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Агентства поступили письменные объяснения относительно фактической аффилированности ответчика с руководством Банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Туркин В.В. открыл в банке депозитный счет N 42305810620030910362, с которого 12.11.2019 осуществил снятие наличных денежных средств в общем размере 5 135 000 руб.

Совершение вышеуказанной банковской операции подтверждается выписками по соответствующему Счету.

Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2849 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением от 21.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Посчитав, что банковская операция от 12.11.2019 по выдаче денежных средств имеет признаки сделки, влекущей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (пункт 1).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 указанного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3).

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, спорная сделка относится к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие сделки могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией Банка назначена приказом ЦБ РФ от 13.12.2019 N ОД-2849, оспариваемая банковская операция совершена 12.11.2019, то есть в течение шести месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты назначения Банком России временной администрации, в связи с чем для признания спорной сделки недействительной заявителю необходимо доказать оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной, в том числе осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

В этой связи и установив, что общая сумма снятых со счета ответчиком денежных средств составляет 5 135 000 руб., что не превышает пороговое значение в размере 1% от балансовой стоимости активов должника (22 179 620 руб.), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, посчитав, что она относится к обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы об осведомленности ответчика ввиду аффилированности его по отношению к Банку через ООО "Рифт", вопреки мнению Агентства, не приводился при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, вследствие чего не был предметом судебного исследования.

При этом, приведенные Агентством в письменных пояснениях в апелляционной инстанции доводы о наличии фактической аффилированности Туркина В.В. с Банком и иными связанными с ним лицами через ООО "РИФТ", в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованными для вывода о том, что именно указанные обстоятельства позволили ответчику получить недоступные иным клиентам сведения о финансовом положении банка и предстоящем отзыве лицензии, что явилось основанием для обнуления им счета.

Кроме того, как следует из материалов дела, лицензия у Банка отозвана, в том числе в связи с хищением активов Банка, в связи с чем, ответчик не мог заранее располагать указанной информацией.

Ссылка конкурсного управляющего на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не нашла своего подтверждения.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дал оценку спорной сделке на предмет ее недействительности по основаниям статьи 10 ГК РФ, указав на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестности ответчика при снятии денежных средств и наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований конкурсного оспаривания подозрительных платежей.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства, которые бы позволили квалифицировать сделку в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных ответчиком пояснений и представленных в их подтверждение доказательств, обосновывающих открытие срочного вклада вместо текущего счета с целью минимизации комиссии, внесение денежных средств более чем за месяц до даты их снятия для целей расчета с контрагентом и возврата займа, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы о злоупотреблении ответчиком правом несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по обособленному спору N А56-1791/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов