Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5244/22 по делу N А41-84929/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-84929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Красноярская транспортная компания": Варанков М.И., по доверенности от 08.02.2022;

от ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст": не явились, извещены;

от АО "Армо-Групп": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноярская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-84929/18 по иску ООО "Красноярская транспортная компания" к ООО "Терминально-логистический центр "Белый раст", третье лицо - АО "Армо-Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Терминально-логистический центр "Белый раст" в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 75 603 414 руб. 97 коп. основного долга по договору N 0118-003 от 24.01.2018, 16 830 856 руб. 61 коп. ущерба, 37903904 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 184 178 руб. 08 коп. упущенной выгоды и 6 328 599 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Армо-Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 в иске отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "Независимое экспертное партнерство" о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430 000 руб. отказано. Суд определил: перечилить Автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение повторной судебной экспертизы 570 000 руб., внесенных по платежному поручению N 702 от 15.11.2018, возвратить ООО "КТК" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 265 000 руб., внесенных по платежному поручению N 702 от 15.11.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-84929/18 отменено в части отказа в иске и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Независимое экспертное партнерство" о распределении судебных расходов, с ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст" в пользу ООО "КТК" взыскано 58 097 333,63 руб. долга, 14 273 553,61 руб. суммы ущерба, 1 184 178,08 руб. упущенной выгоды, 197 855,60 руб. процентов, 200 000 руб. госпошлины, 150 000 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 430 000 руб. за оплату судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное партнерство" ООО "КТК". С ООО "Терминальнологистический центр "Белый Раст" в пользу ООО "Независимое экспертное партнерство" взыскано 430 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Суд определил: возвратить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст" 498 071,52 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А41-84929/18 суд определил исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41- 84929/18, а именно: вместо "решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу NА41-84929/18 отменить в части отказа в иске и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Независимое экспертное партнерство" о распределении судебных расходов. Взыскать с ООО "ТЛЦ "Белый Раст" в пользу ООО "Красноярская транспортная компания" 58 097 333,63 руб. долга, 14 273 355,61 руб. суммы ущерба, 1 184 178,08 руб. упущенной выгоды, 197 855,60 руб. процентов, 200 000 руб. госпошлины, 150 000 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 430 000 руб. за оплату судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное партнерство" ООО "Красноярская транспортная компания". Взыскать с ООО "ТЛЦ "Белый Раст" в пользу ООО "Независимое экспертное партнерство" 430 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Возвратить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "ТЛЦ "Белый Раст" 498 071,52 руб.", читать: "решение Арбитражного суда Московской области от 31 ноября 2018 года по делу NА41-35999/18 отменить в части отказа в иске и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Независимое экспертное партнерство" о распределении судебных расходов. Взыскать с ООО "Терминальнологистический центр "Белый Раст" в пользу ООО "КТК" 58 097 333,63 руб. долга, 14 273,61 руб. суммы ущерба, 1 184 178,08 руб. упущенной выгоды, 197 855,60 руб. процентов, 200 000 руб. госпошлины, 150 000 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 430 000 руб. за оплату судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное партнерство", ООО "КТК". Взыскать с ООО "Терминальнологистический центр "Белый Раст" в пользу ООО "Независимое экспертное партнерство" 430 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Возвратить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Терминальнологистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" 498 071,52 руб.".

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-84929/18 отменено в части отказа в иске в сумме 22 600 000 руб., с ООО "Терминальнологистический центр "Белый Раст" в пользу ООО "КТК" взыскано 22 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Полипластик Центр" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А41-84929/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А41- 84929/18 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-23767 от 26.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Терминальнологистический центр "Белый Раст" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.07.2021 от ООО "КТК" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать его расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-84929/18 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст" в пользу ООО "КТК" 250 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Красноярская транспортная компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 73-Д/2020 от 05.11.2020, договор на оказание юридических услуг N 3-21-05 от 21.05.2019, акты выполненных работ N 1 от 28.04.2021, N 1/1 от 14.07.2021, N 2 от 13.09.2021, платежные поручения N 3 от 28.05.2019 на сумму 250 000 руб., N 197 от 22.06.2021 на сумму 100 000 руб., N 209 от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб., N 221 от 02.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 1388 от 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "КТК" в части отнесения на ООО "Терминальнологистический центр "Белый Раст" расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы были оплачены не истцом, а третьим лицом.

Представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 73- Д/2020 от 05.11.2020 и договор на оказание юридических услуг N 3-21-05 от 21.05.2019 сами по себе в отсутствие предоставления платежных документов на сумму 250 000 руб., свидетельствующих о фактическом несении ООО "КТК" испрашиваемых им расходов в данном размере, не являются доказательствами реально понесенных именно истцом расходов, в связи с чем в удовлетворении указанного требования судом обосновано отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел частичное удовлетворение исковых требований - с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 96 352 722 руб. 92 коп. (в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 об исправлении опечатки - в размере 73752722 руб. 92 коп.; дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 - в размере 22 600 000 руб.), судебные расходы ООО "КТК" по оплате услуг представителя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 349 481 руб. 52 коп.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывал на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, и пришел к выводу об уменьшении судебных расходов до 250 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-84929/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов