Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-4267/22 по делу N А53-18634/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-18634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО "Рав" - представитель Арефьева Д.А. по доверенности от 11.10.2021 (посредством онлайн связи);

от Романова А.Г. - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Сергиенко К.В. по доверенности от 11.08.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ланцова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2022 по делу N А53-18634/2021

по иску ООО "Рав"; Романова Андрея Григорьевича

к ИП Ланцову Юрию Николаевичу

при участии третьих лиц: ИП Кравцова С.В., Гулевского А.В.

о взыскании компенсации и запрете осуществлять действия, нарушающие исключительное право на патент,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАВ" (далее - ООО "РАВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланцову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ланцов Ю.Н.) о запрете ИП Ланцову Ю.Н. осуществлять рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец N 68222, а также требование о взыскании в пользу Романова А.Г. компенсации за нарушение патента на промышленный образец N 68222 в размере 500 000 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

К участию в деле в качестве соистца привлечен Романов Андрей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 суд запретил индивидуальному предпринимателю Ланцову Юрию Николаевичу рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец N 68222. С индивидуального предпринимателя Ланцова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАВ" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Рав" из федерального бюджета возвращено 23 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 254 от 25.05.2021 на сумму 29 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ланцов Ю.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не сделал сравнение внешних охраняемых признаков изделия ООО "РАВ" и спорного изделия, что в итоге привело к ошибочному выводу. Апеллянт указывает также на то, что на момент совершения закупки истцом спорного товара (28.12.2020), ответчик уже не являлся владельцем данного товара. Кроме того, размер взысканной судом компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В судебное заседание Романов А.Г., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рав" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов А.Г. является обладателем исключительных прав на промышленный образец N 68222 "Когтеточка для кошек (три варианта)", что подтверждается патентом РФ N 68222 (дата регистрации 16.10.2008; дата подачи заявки 27.12.2007; дата публикации 16.10.2008), существенные признаки которого описаны в патенте и охарактеризованы в следующих вариантах:

15.12.2020 между истцом Романовым А.Г. и истцом ООО "РАВ" был заключен лицензионный договор N 1, по условиям которого ООО "РАВ" была предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца N 68222; договор зарегистрирован Роспатентом 09.09.2021 за номером РД0374170.

Согласно пояснениям истцов ООО "РАВ" до момента заключения и государственной регистрации лицензионного договора N 1 от 15.12.2020 осуществляло использование промышленного образца N 68222 под контролем правообладателя (Романова А.Г.) в силу статуса Романова А.Г. в качестве учредителя ООО "РАВ".

В целях защиты своих исключительных прав истцами было выявлено, что ответчик осуществляет изготовление когтеточек, в которых использован патент на промышленный образец N 68222.

Факт нарушения патента подтверждается материалами контрольной закупки, а именно приобретенной у ответчика (согласно этикетке, размещенной на изделии, когтеточка произведена ИП Ланцовым Ю.Н. в Ростовской области, г. Волгодонск, ул. Химиков, д. 19) когтеточкой, модель КК -01, размер 40x25.

Сравнив реализованный ответчиком товар с патентом на промышленный образец N 68222, истцы посчитали, что фактом реализации спорного товара ответчик нарушил их исключительные права на запатентованный промышленный образец N 68222.

Истцы направили ответчику совместную претензию с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если:

- это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца;

-или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Материалами дела подтверждается, что истец Романов А.Г. обладает исключительными правами на промышленный образец N 68222, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Материалами дела также подтверждается наличие у ООО "РАВ" исключительных прав на промышленный образец N 68222. При этом доводы ответчика о недоказанности наличия у ООО "РАВ" соответствующих прав судом обоснованно отклонены.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с нормой п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания того, что у истца ООО "РАВ" не возникло права на судебную защиту нарушенного исключительного права, полученного от правообладателя Романова А.Г. по лицензионному договору от 15.12.2020, поскольку обязательственные отношения сторон этого договора возникают с момента его заключения.

Судом установлено, что лицензионный договор от 15.12.2020 недействительным не признан, доказательств его заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ответчиком не представлено. О фальсификации данного договора как доказательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлялось, из числа доказательств по делу договор не исключен.

Кроме того, вступление Романова А.Г. в дело в качестве истца наряду с ООО "РАВ" и последующее уточнение истцами исковых требований, согласно которым истцы просили запретить ответчику рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец N 68222, в то время как требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец N 68222 заявлено только истцом Романовым А.Г. (с учетом уточненных исковых требований).

Факт нарушения патента подтверждается материалами контрольной закупки, а именно согласно этикетке, размещенной на изделии, когтеточка произведена ИП Ланцовым Ю.Н. в Ростовской области, г. Волгодонск, ул. Химиков, д. 19 когтеточкой, модель КК -01, размер 40x25. Данный факт ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнив изготовленный ответчиком товар с патентом на промышленный образец N 68222 суд установил, что изделие по патенту N 68222 характеризуется составом композиционных элементов: основание, панель с рабочей поверхностью, крышка; выполнением основания в виде горизонтально ориентированного уплощенного параллелепипеда; выполнением панели с рабочей поверхностью для заточки когтей образованной торцевыми поверхностями вертикально ориентированных листов гофрокартона и расположенной на верхней грани основания с образованием свободных участков вдоль ее узких сторон. Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком.

Довод ответчика о том, что все признаки спорной когтеточки обусловлены исключительно технической функцией данного изделия и поэтому не являются охраняемыми признаками промышленного образца опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Однако все существенные признаки спорного изделия описаны и отображены в патенте N 68222. Патент является действующим, не оспорен.

Судом верно указано на то, что производя спорную когтеточку, ответчик не был лишен возможности изготовить для последующей розничной продажи товар с иными решениями внешнего вида.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенный и реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту N 68222.

Таким образом, в целях недопущения впредь нарушения исключительных прав истцов на промышленный образец судом удовлетворены требования истцов о запрете ответчику рекламировать и продавать изделие, нарушающее исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец N 68222.

Доводы о том, что невозможно установить, кто именно разместил этикетку на товаре, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства приобретения товара, предложенного ответчиком с этикеткой, содержащей информацию о производителе, что подразумевает ее размещение ответчиком и невозможности продажи товары без соответствующей информации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Помимо требований о запрете ответчику рекламировать и продавать изделие, истцом Романовым А.Г. заявлено о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец N 68222.

Согласно ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее исключительных прав иных правообладателей ответчик не нарушал. Нарушение ответчиком исключительного права правообладателя носило разовый характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные пояснения ответчик не давал, опровергается возражениями ИП Ланцова Ю.Н. (т.д. 2, л.д. 14-16).

В то же время судом приняты и доводы истцов, указывающие на высокую популярность когтеточек-когтедралок для кошек на торговых интернет-площадках (на площадке Wildberries данный товар в типоразмере 50х24х3,5 приобрели более 18 300 раз, в типоразмере 56х30 - более 38 600 раз). Также истцы указали на то, что торговля когтеточками-когтедралками является основной статьей их дохода.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд установил в качестве разумной величину компенсации в сумме 300 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., заявителем уплачено 150 руб., с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу N А53-18634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланцова Юрия Николаевича (ОГРНИП 309618528700033, ИНН 611803557153) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин