Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-10365/21 по делу N А71-2503/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А71-2503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Темниковой Е.М. - Губер Т.Э., паспорт, доверенность от 28.06.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Темниковой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2022 года

о признании заявления Давлятовой Натальи Викторовны обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Иксановой Э.С.,

в рамках дела А71-2503/2021

о признании Темниковой Елены Михайловны (ИНН 160100846310, СНИЛС 053-975-626-97) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Темников Юрий Витальевич и его финансовый управляющий Туданов Дмитрий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Давлятовой Натальи Викторовны (далее - заявитель, Давлятова Н.В.) о признании Темниковой Елены Михайловны (далее - должник, Темникова Е.М.) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторов в размере 13 458 946,02 рубля.

Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Темников Юрий Витальевич и его финансовый управляющий Туданов Дмитрий Валерьевич.

Заявителем Давлятовой Н.В. представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила признать Темникову Е.М. несостоятельной (банкротом); утвердит финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"; установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей; включить в третью очередь реестра требований кредиторов Темниковой Е.М. задолженность в размере 11 827 165,70 рубля, которое протокольным определением от 02.07.2021 принято судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 производство по заявлению Давлятовой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом) Темниковой Е.М. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска Темникова Юрия Витальевича к Темниковой Елене Михайловне о разделе совместно нажитого имущества.

25.11.2021 Давлятова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению Давлятовой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом) Темниковой Е.М. на 21.12.2021.

В судебном заседании 21.12.2021 производство по заявлению Давлятовой Н.В. о признании банкротом Темниковой Е.М. возобновлено.

10.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" во исполнение требований суда представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть от 11.02.2022) заявление Давлятовой Натальи Викторовны признано обоснованным; в отношении Темниковой Елены Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Пьянков Сергей Александрович (ИНН 183107081795, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7116, адрес для направления корреспонденции: 427415, Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Июльское, ул. 40 лет Победы, д. 30, кв. 2), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Финансовому управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей за счет денежных средств и имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 01.08.2022.

Этим же определением требование Давлятовой Натальи Викторовны в размере 11 827 165 рублей 70 копеек, в том числе 10 049 645,00 рублей долга, судебных расходов, 1 775 520,70 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Темниковой Елены Михайловны.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 14.02.2022 (сообщение N 8210606) и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022, стр.49 (сообщение N 59230073179).

Не согласившись с судебным актом, должник Темникова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Давлятовой Н.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязательства Темникова Ю.В. перед кредитором возникли на основании заключенных между ними договоров займа от 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014, 03.04.2015, в которых должник стороной сделки не является. Действующее законодательство не предусматривает возникновение солидарного обязательства перед кредитором в случае признания обязательства одного из супругов общим. Признание обязательства общим и раздел обязательств между супругами не изменяют гражданско-правовые отношения, возникшие между кредитором и супругом должника. Выводы суда в указанной части являются ошибочными, поскольку признание обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 48, влечет возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Ссылка суда на положения пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума, является ошибочной. Права кредитора на максимально полное удовлетворение требований обеспечены в рамках дела о банкротстве Темникова Ю.В., включая возможность оспаривания сделок в отношении общего имущества, участия в определении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Возбуждение дела о банкротстве должника направлено на увеличение дополнительных расходов и создание неудобств должнику и Темникову Ю.В. По мнению апеллянта, указание в первоначальном заявлении конкретной кандидатуры финансового управляющего Пьянкова С.А. в рамках настоящего дела о банкротстве, последующее уточнение об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО МОО "Ассоциация антикризисных управляющих", является препятствием в утверждении указанной кандидатуры управляющего, поскольку указанная кандидатура представлена в обход законодательного регулирования.

До начала судебного заседания кредитором Давлятовой Н.В. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что доводы апеллянта направлены на переоценку выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах. Доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судом не допущено норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 18.04.2022 объявлен перерыв до 21.04.2022.

После перерыва в режиме веб-конференции представитель должника поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Темникова Е.М. состояла в зарегистрированном браке с Темниковым Ю.В. в период с 30.07.1988 по 23.10.2018, который расторгнут решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018.

Материалами дела подтверждено, что 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014 и 03.04.2015 между Давлятовой Н.В. (займодавец) и Темниковым Ю.В. (заёмщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заёмщику денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу N 2-2451/2017 с Темникова Ю.В. (супруга должника Темниковой Е.М.) в пользу Давлятовой Н.В. взыскана задолженность в сумме 11 837 520,70 рубля (основного долга, судебных расходов и процентов).

Решение суда в добровольном порядке Темниковым Ю.В. не исполнено.

На основании исполнительного листа серия ФС N 018033712, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 14.02.2018, в отношении Темникова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 17013/18/18030-ИП, в рамках которого произведено погашение долга в размере 10 355 рублей.

Ссылаясь на то, что установленная вступившим в законную силу решением задолженность по договорам займа не погашена, 24.05.2018 Давлятова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Темникова Ю.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 по делу N А71-7988/2018 Темников Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника Темникова Ю.В. утверждён Туданов Д.В. Требование Давлятовой Н.В. в сумме 11 827 165,70 рубля, в том числе 10 049 645,00 рублей долга, судебных расходов и 1 777 520,70 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Темникова Ю.В.

В рамках дела о банкротстве N А71-7988/2018 в отношении Темникова Ю.В. кредитор Давлятова Н.В. 15.08.2020 обратилась в суд с заявлением о признании задолженности в сумме 11 837 520,70 рубля, подтвержденной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу N 2-2451/2017, общим обязательством супругов Темниковых Ю.В. и Е.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу N А71-7988/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требования Давлятовой Н.В. в размере 11 837 520,70 рубля, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2018, общим обязательством бывших супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М.

В дальнейшем, Завьяловским районным судом Удмуртской Республики разрешен судебный спор по иску Темникова Ю.В. к Темниковой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Так, решением Завьяловского районного суда от 28.06.2021 по делу N 2-19/2021 признано общей совместной собственностью супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М. следующее имущество: однокомнатная квартира, площадью 31,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д.69 кв.13, стоимостью 1 450 000,00 рублей; двухкомнатная квартира, общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.247 кв.3, стоимостью 1 800 000,00 рублей; земельный участок, площадью 1 713 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Гольяны улица Раскольникова, 29Б, кадастровой стоимостью 105 298,00 рублей.

Произведен раздел указанного имущества, в собственность Темникова Ю.В. передана двухкомнатная квартира общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.247 кв.3, стоимостью 1 800 000,00 рублей; в собственность Темниковой Е.М. переданы: однокомнатная квартира площадью 31,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д.69 кв.13, стоимостью 1 450 000,00 рублей и земельный участок площадью 1 713 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Гольяны улица Раскольникова,29Б, кадастровой стоимостью 105 298,00 рублей.

С Темникова Ю.В. в пользу Темниковой Е.М. взыскана компенсация разницы в стоимости причитающейся ей доли в имуществе в размере 122 351,00 рублей.

Распределены обязательства супругов (по договорам займа от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015, заключенным между Давлятовой Н.В. и Темниковым Ю.В.), признанными общими обязательствами супругов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу N А71-7988/2018 между Темниковым Ю.В. и Темниковой Е.М. в равных долях (по ?).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 решение Завьяловского районного суда от 28.07.2021 по делу N 2-19/2021 изменено в части распределения обязательств супругов, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: распределены обязательства супругов (по договорам займа от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015, заключенным между Давлятовой Н.В. и Темниковым Ю.В.) признанными общими обязательствами супругов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу N А71-7988/2018, между Темниковым Ю.В. и Темниковой Е.М. в равных долях без изменений условий договоров займа и обязательств между сторонами договоров займа.

Признание долгов супругов перед кредитором общими, явилось основанием для обращения кредитора Давлятовой Н.В. в суд с заявлением о признании Темниковой Е.М. несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении задолженности в заявленной размере в реестр требований кредиторов указанного должника.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих наличие совместного долга, превышающего 500 000,00 рублей, бывших супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М., неисполненных свыше трех месяцев перед кредитором Давлятовой Н.В. Утверждая финансовым управляющим должника кандидатуру Пьянкова С.А., суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя должника, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), обоснованность требований заявителя, факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Темников Ю.В., являющийся бывшим супругом должника Темниковой Е.М., имеет неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед кредитором Давлятовой Н.В. в размере 11 827 165,70 рубля, что подтверждено вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу N 2-2451/2017.

Неисполнение обязательств перед кредитором явилось основанием для возбуждения дела N А71-7988/2018 о банкротстве Темникова Ю.В., признания его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018, включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве Темникова Ю.В. (N А71-7988/2018) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 признаны общими обязательства супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М. перед кредитором Давлятовой Н.В. в размере 11 827 165,70 рубля.

В последующем, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N 2-2451/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 вышеуказанные обязательства перед кредитором Давлятовой Н.В. признаны общими долгами супругов Темниковых Ю.В. и Е.М. и распределены в равных долях без изменений условий договоров займа и обязательств между сторонами договоров займа.

Таким образом, указанными судебными актами установлено наличие совместного долга супругов Темниковых Ю.В. и Е.М. перед кредитором Давлятовой Н.В.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что и произведенное без согласия кредитора распределение общих долгов супругов не изменяет солидарной обязанности супругов по погашению общей задолженности, а в случае нарушения супругами данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательств без учета произошедшего распределения долгов.

Согласно данным разъяснениям вопрос о признании обязательства общим разрешается судом по заявлению кредитора, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, тогда как по настоящему делу кредитор Давлятова Н.В. ссылается на наличие общего обязательства супругов Темниковых Ю.В. и Е.М., что уже установлено судами общей юрисдикции.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возникновение солидарного обязательства перед кредитором в случае признания обязательства одного из супругов общим, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ супруги солидарно обязаны перед кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма семейного кодекса регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора, который вправе потребовать исполнения обязательства с обоих супругов.

В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов.

Из системного толкования норм права, регулирующих законных режим супругов как в отношении имущества, нажитого в браке, так и совместных долгов супругов, следует, что совместная задолженность супругов Темниковых Ю.В. и Е.М. перед Давлятовой Н.В. возникла, в связи с неисполнением бывшим супругом должника обязательств по возврату займа по договорам от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015.

При этом, в рамках дела о банкротстве Темникова Ю.В. (N А71-7988/2018) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 установлено, что полученные данным лицом от Давлятовой Н.В. в качестве займов денежные средства были направлены на приобретение в собственность супруг объектов недвижимости, на их содержание и ремонт.

То обстоятельство, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу N 2-2451/2017 взысканы денежные средства только с Темникова Ю.В., не свидетельствует об отсутствии у Темниковой Ю.В. обязанности по погашению долга перед кредитором, поскольку обязательства являются совместными долгами супругов, о чем должник по настоящему делу была осведомлена.

В данном случае, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 является судебным актом, подтверждающим наличие совместных долгов супругов Темниковых Ю.В. и Е.М. перед кредитором Давлятовой Н.В., возникших ранее.

В настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу N А71-7988/2018 требование Давлятовой Н.В. в сумме 11 827 165,70 рубля, в том числе 10 049 645,00 рублей долга, судебных расходов и 1 777 520,70 рубля процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 по делу N А71-7988/2018, признано общим обязательством супругов Темникова Ю.В. и Темниковой Е.М.

Таким образом, с учетом того, что апелляционным определением суда общей юрисдикции подтвержден режим общих долгов супругов, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

При этом, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствие с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия супруга, не изменяет обязательств супругов по погашению задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, размер которых превышает 500 000 рублей, в качестве достаточного основания для введения процедуре банкротства в отношении Темниковой Е.М.

Таким образом, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 50 000 рублей, общие обязательства по погашению задолженности перед Давлятовой Н.В. относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышают три месяца, доказательств ее погашения суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал заявление Давлятовой Н.В. о признании Темникову Е.М. несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих Пьянкова С.А., включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 11 837 520,70 рубля, в том числе: 10 049 645 рублей долга, судебных расходов, 1 775 520,70 рубля процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Давлятова Н.В., с учетом уточнения, просила утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 суд предложил саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" 05.04.2021 было представлено ходатайство, в котором сообщалось о соответствии кандидатуры Пьянкова Сергея Александровича требованиям Закона о банкротстве. К указанному ходатайству были приложены протокол заседания комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих от 01.04.2021, мотивированное заключение и заявление арбитражного управляющего Пьянкова С.А. о согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего Темниковой Е.М.

Рассмотрев и оценив представленную саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Пьянкова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина-должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, приведенные должником доводы о том, что указание в первоначальном заявлении конкретной кандидатуры финансового управляющего Пьянкова С.А. в рамках настоящего дела о банкротстве, последующее уточнение об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", является препятствием в утверждении указанной кандидатуры управляющего, поскольку указанная кандидатура представлена в обход законодательного регулирования, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что кандидатура Пьянкова С.А. была предложена непосредственно предложенной инициатором настоящего дела о банкротстве саморегулируемой организацией.

Тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего Пьянкова С.А. изначально была указана Давлятовой Н.В. в заявлении о признании должника банкротом о нарушении судом процедуры утверждения финансового управляющего не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года по делу N А71-2503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров