Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5777/22 по делу N А41-93617/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-93617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Трек Электрик": не явился, извещен.

от ООО "Промкабель": Гасанов А.С., представитель по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трек Электрик" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-93617/21 по заявлению ООО "Трек Электрик" к ООО "Промкабель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трек Электрик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Промкабель" о взыскании в пользу истца задолженности по договору N 070918 от 07 сентября 2018 года в размере 95 880 316 рублей 87 копеек, неустойки (пени) за период с 20 октября 2020 года по 07 декабря 2021 года в размере 78 238 338 рублей 37 копеек, неустойки (пени) с суммы долга 95 880 316 рублей 87 копеек, по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 декабря 2021 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года производство по делу N А41-93617/21 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А41-6941/22.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трек Электрик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ООО "Промкабель" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Трек Электрик" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежит отмене.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании в пользу истца задолженности по Договору N 070918 от 07 сентября 2018 года (в редакции Соглашения N 1 от 22.10.2018 г. и Соглашения N 2 от 01.11.2018 г.) в размере 95 880 316 рублей 87 копеек, неустойки (пени) за период с 20 октября 2020 года по 07 декабря 2021 года в размере 78 238 338 рублей 37 копеек, неустойки (пени) с суммы долга 95 880 316 рублей 87 копеек, по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 декабря 2021 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в Арбитражном суда Московской области рассматривается дело N А41-6941/2022 по иску ООО "Промкабель" к ООО "Трек Электрик" о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.10.2020 N 01-26-10.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ законодатель связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рамках дела N А41-6941/2022 рассматривается иск ООО "Промкабель" к ООО "Трек Электрик" о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.10.2020 N 01-26-10.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, в соответствие с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичное толкование норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 11937/10.

При таких обстоятельствах, наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде по иску о признании договора уступки прав требования недействительным (дело N А41-6941/22) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по тому же договору.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40-11282/21.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-93617/21 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов