Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-5785/22 по делу N А32-31479/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-31479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-31479/2021

по заявлению администрации муниципального образования

Темрюкский район к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Енисей",

об оспаривании бездействия в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС N 016488233;

об обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А., к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании бездействия в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС N 016488233; об обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисей".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 30.11.2021 в заявленных требованиях отказано, поскольку факт ликвидации должника сам по себе исключал возможность нарушения прав и законных интересов взыскателя, исключал возможность реализации судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа при том, что исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы исполнительного производства содержат только сводку без наличия документального подтверждения действий. Специалист администрации до обращения в суд в июне 2021 ознакомился с материалами исполнительного производства, были сняты ксерокопии, что подтверждает отсутствие исполнения. Неоднократные запросы (в период с 20.11.2019 по 01.04.2021 г.) о предоставлении какой-либо информации о ходе исполнительного производства, проведении сверки, оставлены без ответа. Присутствующие документы в материалах исполнительного производства были подшиты в ксерокопиях, местами нечитабельны.

Представленная в Арбитражный суд Краснодарского края сводка по исполнительному производству не содержит материалов дела на бумажном носителе, т.е. пристав-исполнитель, до обращения в суд фактически не занимался исполнением судебного акта, в связи с чем, и не мог обладать информацией о прекращении деятельности должника, продолжая, делать запросы, после 17.07.2020 в отношении юридического лица, деятельность которого прекращена.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ с учетом удовлетворения ходатайства администрации муниципального образования Темрюкский район о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Клименко А.Я. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 005078792 от 29.09.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-12735/2015, предмет исполнения - взыскание задолженности по арендной плате в размере 897 207 руб. 79 коп., в отношении должника - ООО "Енисей", в пользу взыскателя - Администрации муниципального образования Темрюкский район, возбуждено исполнительное производство N 48871/15/23064-ИП.

13.11.2017 указанное исполнительное производство N 48871/15/23064-ИП прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Соловьевой А.А. в связи с ликвидацией должника-организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-68/2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю от 13.10.2017 N 7505716 А о ликвидации юридического лица - ООО "Енисей", признано незаконным; суд обязал налоговый орган восстановить сведения о юридическом лице - ООО "Енисей" в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

16.05.2019 сведения об ООО "Енисей" в Едином государственном реестре юридических лиц были восстановлены.

Судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Румянцевым М.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 005078792 от 29.09.2015 N 139397/19/23064-ИП.

10.06.2020 указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А.

Ссылаясь на наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 139397/19/23064-ИП в установленный законом срок, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен Федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судом первой инстанции истребована и приобщена к материалам дела сводка по исполнительному производству N 139397/19/23064-ИП от 03.08.2021, акт приёма-передачи исполнительных производств, согласно которому указанное исполнительное производство передано Мидюшко Л.А. 10.06.2020.

Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2021 юридическое лицо ООО "Енисей" (ОГРН 1032329063722, ИНН 2352034904) прекратило деятельность 17.07.2020, о чем регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесены сведения ГРН 2202306225559.

Суд первой инстанции указал, что кроме сводки доказательств совершения исполнительных действий представлено не представлено, вместе с тем пришел к выводу, что, исходя из анализа существа и содержания представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 03.08.2021 судебным приставом совершены следующие действия:

18.06.2020, 21.08.2020, 26.10.2020, 26.12.2020 направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

18.11.2020 принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.01.2021, 16.02.2021 сделан запрос в Росреестр.

08.02.2021 сделан запрос в ГИМС МЧС России с целью получения сведений в отношении маломерных судов.

16.03.2021 сделан запрос в ФНС, в ГИМС МЧС России для получения сведений по маломерным судам, в ГИБДД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

16.03.2021 принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

21.06.2021 сделан запрос N 1163543658 в налоговый орган.

Согласно ответу N 1163567210 от 21.06.2021 представлены сведения, согласно которым должник - ООО "Енисей" - находится в состоянии исключения из ЕГРЮЛ.

30.06.2021 принято постановление СПИ об окончании ИП, постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ,

30.06.2021 вынесен акт передачи ИП в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются в данной части.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.В силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Закона N 229-ФЗ, пункта 11 постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае взыскатель, не получая, как он указывает в апелляционной жалобе, ответа на свои обращения в службу судебных приставов, не оспаривал такие действия. При этом взыскателю было достоверно известно о наличии как исполнительного производства, так и нахождения должника в стадии ликвидации. С учетом предыдущей ликвидации должника взыскатель не истребовал указанные сведения из налогового органа, не оспаривал действия по ликвидации должника.

Судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А. 30.06.2021 было вынесено постановление СПИ об окончании ИП N 23064/21/1698556 в связи с ликвидацией должника-организации ООО "Енисей", исполнительное производство N 139397/19/23064-ИП окончено, все меры принудительного исполнения отменены. Окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (в отличие от прекращения исполнительного производства).

Заявляя требования о понуждении пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий, взыскатель не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, не указывает, какие именно действия в данной конкретной ситуации должен был совершить пристав-исполнитель, и к совершению каких действий должен его обязать суд.

Заявление в суд поступило 14.07.2021, таким образом, 10-дневный срок на обращение в суд пропущен. Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку не доказана совокупность условий, названных в части 2 статьи 201 АПК РФ. По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия не производятся.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что исполнительное производство окончено 30.06.2021, бездействием судебного пристава-исполнителя по неознакомлению с материалами исполнительного производства, по ненаправлению в адрес заявителя ответа на его запросы о ходе исполнительного производства, права и законные интересы заявителя не могут быть восстановлены.

Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловные основания для отмены решения суда, установленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-31479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева