Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 08АП-2826/22 по делу N А75-9020/2021

город Омск

22 апреля 2022 г.

Дело N А75-9020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2826/2022) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9020/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании 476 064 руб. 92 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕК" (ОГРН 1178617021882, ИНН 8602281868); Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК", компания, ответчик) о взыскании стоимости поставленной в ноябре 2019 года электрической энергии, составляющей потери в сетях, в размере 452 897 руб. 47 коп., 23 167 руб. 45 коп. пени за период с 19.01.2021 по 31.05.2021, всего 476 064 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕК" (далее - ООО "ЭЛЕК"); Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 по делу N А75-9020/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 476 064 руб. 92 коп., в том числе 452 897 руб. 47 коп. задолженности, 23 167 руб. 45 коп. пени, а также 12 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЮТЭК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик является сетевой организацией на территории дачного потребительского кооператива "Сургутское" (далее - ДПК "Сургутское", кооператив) и фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям - членам указанного кооператива. По мнению АО "ЮТЭК", имеются основания для получения сетевой организацией платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода тарифного регулирования. При этом заявитель указывает на то, что АО "ЮТЭК" не израсходовало полностью весь объем потерь, утвержденный РЭК на 2019 год.

От АО "ЮТЭК" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО "ЮТЭК" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю АО "ЮТЭК" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция АО "ЮТЭК" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание их представителей по уважительной причине, не заявили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮТЭК" (покупатель) и ДПК "Сургутское" (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.11.2019 N 9774-пр/19, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю электросетевое имущество: КТПН N 1-400 кВА; ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 8 000 м.; ВЛ-6 кВ, протяженностью 3 000 м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ДПК "Сургутское".

Ссылаясь на то, что в ноябре 2019 года на указанном элекросетевом имуществе имели место потери электрической энергии, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" выставило универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 25.12.2020 N 3011220080000045/08/00000, применив тариф для "прочих потребителей".

Неисполнение АО "ЮТЭК" обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии послужило основанием для обращения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень", суд первой инстанции исходил их того, что АО "ЮТЭК" в отношении приобретенного электросетевого имущества является иным владельцем (потребителем), потери в указанном электросетевом имуществе не были учтены в тарифе ответчика на спорный период, а также в сводном прогнозном балансе на спорный период, в связи с чем истцом правомерно применен тариф "для прочих потребителей".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Абзацами четвертым и пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие в вышеуказанном электросетевом имуществе, приобретенном АО "ЮТЭК" у ДПК "Сургутское", потерь электроэнергии в ноябре 2019 года в указанном АО "Газпром энергосбыт Тюмень" объеме.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения стоимости указанных потерь.

В данной ситуации применение АО "Газпром энергосбыт Тюмень" тарифа для прочих потребителей обусловлено тем, что АО "ЮТЭК" в спорный период в границах территорий кооператива не являлось сетевой организацией, поскольку не имело в 2019 году установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей - членов кооператива либо собственников земельных участков, расположенных на соответствующей территории, а АО "Газпром энергосбыт Тюмень" оплачивало услугу по передаче электрической энергии в адрес третьего лица - сетевой организации ООО "ЭЛЕК".

АО "ЮТЭК" полагает необходимым при оплате потерь электроэнергии применять тариф на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, с учетом того, что из функционального назначения приобретенных им объектов электросетевого хозяйства следует их использование для передачи энергии присоединенным к сетям абонентам/потребителям.

Между тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)).

Таким образом, сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к приобретенному АО "ЮТЭК" у кооператива объекту электросетевого имущества достаточным образом о наличии оснований для применения при определении стоимости потерь электроэнергии в данных объектах тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, не является.

В соответствии с абзацем 31 статьи 3 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Указанные критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

То есть, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении АО "ЮТЭК" установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, АО "ЮТЭК" не оспаривает, что величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенном ответчиком у кооператива объекте электросетевого хозяйства по приобретенному электросетевому имуществу не были учтены АО "ЮТЭК" при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу N А75-4272/2020, законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указанийпо расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания)).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь в виду следующее.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) презумпция добросовестности сетевой организации действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

Поскольку АО "ЮТЭК" в спорный период не был получен тариф на услуги по передаче электроэнергии по объекту электросетевого хозяйства, приобретенного им у ДПК "Сургутское", указанная сетевая организации в отношениях по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном объекте выступает в качестве потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Указанное нормативное положение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Применительно к рассматриваемом спору указанное обстоятельство исключает возможность получения АО "ЮТЭК" как собственником объекта электросетевого хозяйства, полученного у ДПК "Сургутское", через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей доход от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

При этом помимо отсутствия у АО "ЮТЭК" в спорный период статуса сетевой организации в отношении приобретенного у ДПК "Сургутское" объекта электросетевого хозяйства, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в обоснование применения при определении стоимости потерь электроэнергии в указанных сетях тарифа "для иных потребителей" указано на отсутствие включения объемов данных потерь в сводном прогнозном балансе на спорный период.

Как указано в абзаце восьмом пункта 96 Основных положений N 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу N А75-4272/2020, в соответствии со вторым предложением абзаца восьмом пункта 96 Основных положений N 442 юридическое значение имеет также учет величин заявленных потерь электрической энергии в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок N 53-э/1), основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении N 1 к Порядку N 53-э/1, содержащем График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка N 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что спорные сети находились в собственности АО "ЮТЭК", то именно оно должно было доказать, что вносило соответствующие предложения уполномоченным на их принятие в соответствии с Порядком N 53-э/1 органам, по итогам рассмотрения которых эти предложения были включены в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России (пункт 4 Порядка N 53-э/1).

Являясь участником дела N А75-4272/2020, которое по фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям является аналогичным рассматриваемому делу, а также участником настоящего дела, в рамках которого АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заявлены доводы о невключении в сводный прогнозный баланс на спорный период объемов потерь электроэнергии в спорных сетях, АО "ЮТЭК" является осведомленным об имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельствах и распределении на него как на собственника спорных объектов электросетевого хозяйства бремени доказывания учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе посредством подачи сетевой организацией соответствующих предложений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО "ЮТЭК" приобрело электросетевое имущество у ДПК "Сургутское" 01.11.2019, в то время как срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2019 год в соответствии с п/п N 2, 16 N 1 к Порядку N 53-э/1 установлен не позднее 15.08.2018.

С учетом изложенного, РЭК в поступившем 21.12.2021 отзыве на исковое заявление указывает на то, что в расчет необходимой валовой выручки АО "ЮТЭК" на 2019 год указанные объекты учтены не были.

АО "ЮТЭК" не оспаривает факт невключения потерь по вновь приобретенному в течение периода тарифного регулирования электросетевому имуществу в сводный прогнозный баланс.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что согласно приложению к экспертному заключению РЭК от 20.11.2020, объем потерь в сетях АО "ЮТЭК" на 2019 год утвержден в размере 142,76 млн кВт·ч (стр. 25 Приложения к экспертному заключению).

Согласно сведениям об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельными категориями потребителей, предоставляемым Федеральной антимонопольной службе, общий объем потерь (фактические объемы) за 2019 год составил 132,63 кВт·ч.

На основании изложенного ответчик полагает, что им не израсходован полностью весь объем потерь, утвержденный РЭК на 2019 год, в связи с чем, даже несмотря на то, что потери по вновь приобретенному в течение периода тарифного регулирования электросетевому имуществу не были включены в сводный прогнозный баланс, общий объем потерь, фактически потребленных АО "ЮТЭК" в 2019 году, не превысил объем потерь, запланированных в сводном прогнозном балансе.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу N А75-4272/2020, юридическое значение имеет учет величин именно заявленных в сводном прогнозном балансе потерь электрической энергии только в тех объектах электросетевого хозяйства, которые участвовали в тарифном процессе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Данное обстоятельство достаточным образом свидетельствует о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, и свидетельствует о наличии оснований для применения в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений N 442 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители".

При таких обстоятельствах применение АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в рассматриваемом случае тарифа "для прочих потребителей" при определении стоимости потерь электроэнергии в вышеуказанных объектах является обоснованным.

Доказательств оплаты АО "ЮТЭК" стоимости потерь в приобретенном у ДПК "Сургутское" объекте электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа "для прочих потребителей", в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании стоимости потерь, определенной исходя из тарифа "для прочих потребителей", соответствует сформировавшейся в округе актуальной судебной практике и не может быть признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику, в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу N А50-16214/2018 (N Ф09-6233/2019), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А75-4272/2020, которое изменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021, не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 167 руб. 45 коп. пени за период с 19.01.2021 по 31.05.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потерь в приобретенных им у кооператива сетях судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов