Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-3674/22 по делу N А65-16912/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А65-16912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Волк Л.А., доверенность от 15.01.2022;

от ответчика - представитель Подосенова Е.А., доверенность от 21.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, по делу N А65-16912/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.), путем использования системы веб-конференции

по иску акционерного общества "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга", г.Елабуга (ОГРН 1061674037259, ИНН 1646019914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус", Елабужский район (ОГРН 1151674001038, ИНН 1646040218)

о взыскании долга в размере 4 859 231 руб. 40 коп., неустойки в размере 95 107 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус", Елабужский район о взыскании долга в размере 4 859 231 руб. 40 коп., неустойки в размере 95 107 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, по делу N А65-16912/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец дважды взыскал задолженность за один и тот же период, что недопустимо.

21.04.2021 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-321/2021, оставленным без изменения Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, с ООО "Дизайн Рус" в пользу АО "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" взыскана арендная плата в размере 7 288 847,10 руб. за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 и неустойка за период с 01.03.2020 по 17.11.2020 в сумме 117 553,14 руб.

25.10.2021 в рамках настоящего дела судом первой инстанции с ответчика также взыскана арендная плата за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 4 859 231,40 руб., а также неустойка в размере 95 107,56 руб.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании арендной платы за период, когда доступ к помещениям был ограничен, неправомерно.

Истец предъявил требование о взыскании арендной платы за период, когда по его инициативе был ограничен доступ в арендуемые помещения с 28.12.2020 по 30.04.2021 путем их опечатывания и смены замков.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчик апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ОЭЗ 1903/19, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2019 был передан в аренду объект в составе:

- офисные помещения: нежилые помещения площадью 300,4 кв.м. (часть здания 3)

- производственные помещения: нежилые помещения площадью 475,8 кв.м. (часть здания 2) и нежилые помещения площадью 1248,5 кв.м. (часть здания 4), общей площадью 1724,3 кв.м. (приложения N 1), расположенные на территории ОЭЗ "Алабуга" (пункт 2.1. договора).

Срок аренды установлен п.3.1 договора с 01.12.2019 по 31.01.2020 и не подлежит пролонгации.

Размер арендной платы согласован в разделе 4 договора в сумме 809 871,9 руб. в месяц с учетом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Истец указывает, что после того как договор прекратил свое действие 31.01.2020, объект аренды ответчиком истцу возвращен не был, в связи с чем истец на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации числит за ответчиком задолженность в сумме 4 859 231 руб. 40 коп., рассчитанную за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 и неустойку в сумме 95 107 руб. 56 коп., рассчитанную за период с 01.12.2020 по 13.07.2021 по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 25.05.2021 N 53-03/2542 истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие оплаты долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав при этом, что им ведутся переговоры посредством переписки и организации встреч с руководством Республики Татарстан, направленные на заключение с истцом нового договора на объект аренды, но соглашение достигнуто не было. Также ответчик сослался на то, что помещения истцом опечатано на основании уведомления от 23.12.2020 N 53-09/6309. помещение ответчиком не освобождено, оборудование не вывезено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Договор аренды сторонами заключен на определенный срок по 31.01.2020 и не подлежит дальнейшей пролонгации (п.3.1 договора).

В силу п.5.1.7 договора истец вправе в случае задолженности по внесению арендной платы сроком более чем за один месяц аренды, а также неустойки и иных платежей более чем на 10 рабочих дней, письменно уведомив об этом арендатора за пять рабочих дней ограничить доступ арендатора на объект аренды до полного погашения им возникшей задолженности путем опечатывания помещения.

Решением по делу А65-321/2021 от 21.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеназванному договору за период с 01.02.2020 по 17.11.2020.

Уведомлением от 23.12.2020 N 53-09/6309 истец известил ответчика об ограничении доступа с 28.12.2020 в производственные помещения площадью 475 кв.м (часть здания N 2) и площадью 1248, 5 кв.м, (часть здания N 4) путем их опечатывания и смены замков. Для обеспечения вывоза имущества, находящегося в производственных помещениях, истец сообщил, что доступ будет предоставлен, о чем необходимо письменно уведомить истца за три рабочих дня.

29.12.2020 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт опечатывания помещения.

Письмом от 12.04.2021 N 201 ответчик сообщил истцу о намерении возвратить объект аренды, в связи с чем просил предоставить доступ в помещение, указал, что возврат помещения планирует осуществить 30.04.2021.

Ссылка ответчика на обстоятельства прекращения ему с 28.12.2020 доступа в арендованное помещение, что исключило возможность его использования и предоставило, по мнению ответчика, право арендатору приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендных платежей или отказаться от исполнения данного обязательства части, соответствующей непредставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ) несостоятельна.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу своей правовой природы договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В рамках договора аренды от 01.12.2019 N ОЭЗ-1903/19 арендодатель исполнил свое обязательство путем передачи обусловленного договором нежилого помещения по акту приема-передачи от 01.12.2019 (приложение к договору), который принят арендатором без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на стороне арендатора возникла обязанность своевременно и в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1.7 договора аренды предусмотрено право арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при несвоевременности уплаты арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализуя принцип свободы договора, стороны в добровольном порядке согласовали в его условиях вышеупомянутый вид обеспечения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.

Факт того, что арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме в течение периода пользования помещением, подтверждается решением по делу А65-321/2021, в том числе перепиской сторон.

Уведомлением от 23.12.2020 истец сообщил об ограничении доступа в арендованное помещение.

Ввиду того, что ответчиком каких-либо действий по погашению долга предпринято не было, истец с 28.12.2020 временно ограничил доступ в помещение до исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае препятствование истцом в пользовании помещением арендатору таким способом являлось целесообразным, учитывая, что применение такого вида обеспечения было вызвано виновными действиями ответчика.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, применение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является несостоятельным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок ответчик истцу арендованный объект не возвратил, доказательств оплаты арендной платы суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 859 231 руб. 40 коп. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 107 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 13.07.2021, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 9.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы за объект, в том числе по причине неправильного указания арендатором платежных реквизитов арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, содержащиеся в разъяснениях на вопрос 2 ("Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?", раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которым, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. При этом в указанном пункте Обзора обращается внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать соответчика неустойку на основании п. 9.5 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, т.е. в заявленном истцом размере в сумме 95 107 руб. 56 коп..

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд взыскал дважды задолженность за один и тот же период, что недопустимо не состоятельна и опровергается определением Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.04.2022 по делу N А65-321/2021, где указано на взыскание задолженности за период с 01.02.2020 по 30.10.2020.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, по делу N А65-16912/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, по делу N А65-16912/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев