Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-5163/22 по делу N А53-27963/2017

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-27963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Шевнин Е.С. по доверенности от 13.03.2021, паспорт;

от Администрации города Ростова-на-Дону - представитель Гахаев Е.И. по доверенности от 28.10.2021, удостоверение;

от ООО "Здоровый Малыш" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-27963/2017 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ИП Иванкову Виктору Петровичу

при участии третьих лиц: Администрация города Ростова-на-Дону;

ООО "Здоровый Малыш"

при участии судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева Сергея Сергеевича

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании капитального объекта самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), ООО "Здоровый Малыш".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу о сносе самовольной постройки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича в месячный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра) общей площадью 585,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", 3-359.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 постановление от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 308-ЭС19-12025 индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Индивидуальный предприниматель Иванков Виктор Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 изменен способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А53-27963/17, суд обязал индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича в течение одиннадцати месяцев с момента вынесения определения привести здание общей площадью 585,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", 3-359 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование жалобы администрация указала, что заявителем не представлены доказательства невозможности сноса спорного объекта без причинения ущерба соседним зданиям, доказательства, что ИП Иванков В.П. обращался в соответствующие организации с заявлением об осуществлении сноса, отсутствуют ответы таких организаций о возможности или невозможности осуществления сноса, причин невозможности. Кроме того, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначалась экспертиза, согласно выводам которой приведение спорного здания в первоначальное состояние, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Департамент также не согласился с вынесенным определением суда и направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ИП Иванковым В.П. не предоставлено доказательств невозможности сноса спорного объекта недвижимости без причинения ущерба соседним зданиям. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению. Технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, но не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначалась экспертиза, согласно выводам которой приведение спорного здания в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Вместе с тем, в обжалуемом определении судом фактически сделан вывод о возможности ИП Иванкову В.П. самовольно без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа реконструировать самовольно реконструированный объект на свое усмотрение без проектной документации, исключающей возможность нарушения как градостроительных, так и пожарных, санитарных и т.д. норм и правил действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против доводов апелляционных жалоб, отзыв не предоставил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 16.02.2022 не подлежит отмене.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта мотивировано тем, что снос спорного здания невозможно осуществить без причинения ущерба соседним строениям. Согласно заключению ООО "южный центр Экспертиз" N 127/21 приведение спорного объекта в соответствие с действующими нормами и правилами возможно путем выполнения реконструкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу, что имеются обстоятельства существенно затрудняющие исполнение решения суда, получение разрешения на реконструкцию в самовольно установленных параметрах не представляется возможным, в связи с чем, приведение постройки в соответствие с требованиями возможно только путем сноса той части самовольной постройки, которая пересекает красную линию и приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями технической документации.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467- О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, постановлением от 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45794/20/61032-ИП на основании исполнительного документа от 28.06.2019 ФС N031806976 по делу NА53-27963/17, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича в месячный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра) общей площадью 585,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", 3-359. Взыскателем по исполнительному производству является Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. По состоянию на 09.02.2021 судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3309/21 от 30.08.2021 по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, ООО "Здоровый малыш", Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Дав оценку предоставленному ответчиком заключению о результатах экспертизы от 02.07.2021 N 1769/07/2021, выполненного ООО "Экспертиза СВ", решением по делу N А53-3309/21 от 30.08.2021 суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 имеются строения не являющиеся самовольными постройками. Исходя из проведенного исследования снос самовольно возведённого здания без причинения вреда, наступления негативных последствий для иных строений, не являющихся самовольными постройками, невозможен. Истцом указанное заключение как доказательство по делу не оспорено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3309/21 от 30.08.2021 также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 расположены объекты недвижимого имущества: нежилое здание - гараж, с кадастровым номером 61:44:0071801:1213, площадью 55,1 кв. м; жилое здание с кадастровым номером 61:44:0071801:1214, площадью 264,4 кв.м. Собственником данных зданий является Иванков Виктор Петрович. Из экспертного заключения следует, что при сносе спорного здания будут повреждены либо полностью уничтожены указанные объекты. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением кассационного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-3309/2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству ответчика определением суда от 10.08.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АСКонсалтинг" Гридиной Д.А., Ерофееву В.П., Карпову М.А. Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Возможно ли приведение объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 275 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом путем его реконструкции;

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить основные мероприятия, необходимые для приведения объекта, расположенного по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. Благодатная, 275 в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

3. В случае положительного ответа на первый вопрос определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2021 N 387/21 установлено, что:

- Приведение объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Благодатная, 275, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, путём выполнения реконструкции возможно.

- Для приведения объекта в соответствие с установленными требованиями необходимо выполнение следующих основных мероприятий: проведение работ по обследованию здания с целью определения актуального на время проведения работ технического состояния строительных конструкций и здания в целом; разработка проектной документации на проведение демонтажныхи строительно - монтажных работ, с выполнением расчетов для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций; экспертиза и утверждение проектной документации; получение разрешительной документации на проведение работ; выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ. Срок для приведения объекта в соответствие с установленными требованиями составляет 11 месяцев.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Законом N 340-ФЗ введена в действие глава 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и особенности сноса самовольных построек.

В силу п. 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи настоящей статьи (в данном случае ответчик), а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями (часть 11 статьи 55.32).

Названные нормы подлежат совместному применению.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Заключением эксперта установлено, что нежилое здание по адресу ул. Благодатная, 275 в г. Ростове-на-Дону пересекает красную линию застройки улицы и единственным несоответствием нежилого здания градостроительным нормам является пересечение его частью красной линии. Все остальные составные части исследуемого здания располагаются в границах земельного участка, не пересекая красную линию.

В представленном в материалы дела заключении эксперт пришел к выводу о том, что приведение объекта исследования, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 275, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, возможно путем выполнения реконструкции в объеме и по видам работ, указанным заключению эксперта от 10.08.2021 N 387/21.

При таких обстоятельствах, поскольку объект не соответствует градостроительным регламентам в части пересечения его частью красной линии, имеются обстоятельства существенно затрудняющие исполнение решения суда, получение разрешения на реконструкцию в самовольно установленных параметрах не представляется возможным, в связи с чем требования ответчика подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 16.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-27963/2017 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин