Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-2114/22 по делу N А27-24169/2021

город Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А27-24169/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр геологических и экологических исследований" (N 07АП-2114/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24169/2021 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Алексеевича (Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Боровково, ОГРНИП 304421723600097, ИНН 421700373035) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геологических и экологических исследований" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1124217011423, ИНН 4217150866) о взыскании 106 350,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Алексеевич (далее - ИП Васильев М.А., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геологических и экологических исследований" (далее - ООО "Геоэкоцентр", ответчик) с иском о взыскании 100 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору N 02-08/20 от 17.08.2020 и 6 350,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 22.11.2021, с дальнейшим начислением процентов по день вынесения решения суда, а также о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Геоэкоцентр" в пользу ИП Васильева М.А. взыскано 100 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору N 02-08/20 от 17.08.2020, 1 649,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 04.02.2022 (по истечении 30 дней, указанных в претензии о возврате), а также 4 005 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 587 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя (95,58% от обоснованных 4 800 руб.). В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Геоэкоцентр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на выполнение ответчиком работ по договору, следовательно, оснований для возврата аванса нет; судом факт исполнения условий договора не исследовался; истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Дополнительно ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем апеллянт не мог представить доказательства выполнения работ по договору.

В связи с невозможностью своевременного предоставления доказательств выполнения спорных просит приобщить к материалам дела: справку о государственной регистрации водозаборной скважины от 30.11.2020 N Р-02-1360 и учетную карточку буровой скважины N 3228; гидрологическое заключение о современном состоянии подземных вод в районе расположения водозаборной скважины загородного комплекса "Кедровка" от 23.10.2020 N Г-01/20-18; экспертное заключение о соответствии проектной документации требованиям санитарного законодательства от 16.04.2021 N 991/003-ОКГ/08; санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2021 N 42.19.02.000Т000012.04.21; экспертное заключение о состоянии источника водоснабжения требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам от 16.04.2021 N 992/003-ОКГ/08; санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2021 N 42.19.02.000М000012.04.21; заявку на предоставление права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добыча (зарегистрировано в Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса от 28.12.2021 N 14314.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Васильев М.А. с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком до настоящего времени не представлены доказательства выполнения работ по договору.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2020 года между ООО "Геоэкоцентр" (Исполнитель) и ИП Васильевым М.А. (Заказчик) заключен договор N 02-08/20 выполнения комплекса работ, а именно поставить водозаборную скважину на государственный кадастровый учёт, получить гидрогеологическое заключение о современном состоянии подземных вод в месте расположения водозаборной скважины, разработать проект зон санитарной охраны (ЗСО) для водозаборной скважины, получить экспертное заключение на проект ЗСО, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО, подготовить материалы для прохождения экспертизы: использование водного объекта - водозаборная скважина в целях питьевого и хозяйственно-бытового обеспечения водой предприятия, получить экспертное заключение на источник, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на источник, подготовить пакет заявочных материалов для получения лицензии на недропользование, сдать пакет заявочных материалов для получения лицензии на недропользование, получить лицензию на недропользование.

Стоимость работ по договору составила 370 000 руб. (п. 2.1. договора) и подлежала оплате в следующем порядке (п. 2.2. договора):

- 100 000 руб. аванс,

- оставшаяся сумма в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1. договора Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего договора.

Также сторонами по договору был подписан календарный план выполнения работ (приложение N 2 к договору), согласно которому исполнитель обязался получить итоговый документ - лицензию на недропользование в течение 70 рабочих дней, начиная с 25.01.2021, то есть до 13.05.2021.

Платежными поручениями N 503 от 27.08.2020 и N 527 от 02.09.2020 ИП Васильев М.А. перечислил ответчику 100 000 руб. аванса.

В связи с тем, что в согласованные сроки ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику по его юридическому адресу претензию от 19.10.2021, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 702, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возврате суммы аванса в размере 100 000 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что в согласованные сроки ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику претензию от 19.10.2021 с требованием возврата перечисленного аванса, заявил об отказе от исполнения договора.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору на оплаченную истцом сумму не установлен (доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено), сумму полученного от истца и неотработанного аванса ответчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 100 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 350,85 руб. за период с 27.08.2020 по 22.11.2021, с дальнейшим начислением процентов по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно перерасчету суда, размер процентов с 23.11.2021 по дату принятия решения суда 04.02.2022 составит 1 649,31 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, произведенный за период с 27.08.2020 по 22.11.2021, обоснованно признал его неверным, поскольку проценты на сумму неотработанного аванса могут быть начислены за период не ранее даты расторжения договора, который считается расторгнутым 20.11.2021 (даты возврата отправителю письма органом почтовой связи), т.е. самой поздней даты, когда ответчик мог получить претензию, содержащую в себе односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из текста претензии следует, что если денежные средства не будут уплачены в течение 30 дней с даты получения претензии, то заказчик оставляет за собой право на взыскание процентов с даты перечисления денежных средств подрядчику.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, заказчик в отсутствие исполнения претензии по возврату неосновательного обогащения, которая могла быть получена не позднее 20.11.2021, вправе начислять проценты за период с 21.11.2021 по 04.02.2022.

Избранный же судом первой инстанции период с 23.11.2021 по 04.02.2022 прав ответчика не нарушает, истцом не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены: соглашение от 06.09.2021 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2021, акт приема-передачи работ от 10.09.2021, акт приема-передачи работ от 22.11.2021, платежное поручение N 688 от 29.09.2021 на сумму 4 000 руб., платежное поручение N 855 от 24.11.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи работ от 10.09.2021 и акту приема-передачи работ от 22.11.2021, истцу были оказаны следующие юридические услуги:

- составление претензии - 4 000 руб.,

- составление искового заявления - 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, сопоставив фактически проделанную исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N1/5 (стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 800 руб., составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов - 8 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - 18 500 руб.), учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. завышенной и определили обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб., из которых:

- составление претензии - 1 000 руб.,

- составление иска - 3 800 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части пропорционального взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия искового заявления не направлена ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дел

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 19.10.2021, направленной по адресу регистрации юридического лица ООО "Геоэкоцентр" (654005, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникиндзе, д. 28а, кв. 104) и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" (идентификатор 65400063016348) почтовое отправление возвращено отправителю по причине "истек срок хранения".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 42, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что истцом были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о направлении искового заявления подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении искового заявления по адресу регистрации ответчика; определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 02.12.2021 направлялось в адрес участвующих в деле лиц, в том числе, в адрес ответчика, между тем, заказные письма возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение АО "Почта России" правил доставки отправлений.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ; при этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, предоставление отзыва с доказательствами своей правовой позиции; в том числе, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами по делу на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 АПК РФ, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 АПК РФ, на что ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Также не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным представленные ответчиком доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и в связи с поступлением по системе "Мой арбитр" остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат.

На основании изложенного, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) по делу N А27-24169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Д.В. Молокшонов