Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-784/24 по делу N А40-50055/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-50055/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) об отказе во включении требования ООО "СМП" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 в отношении ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2023 поступило требование ООО "СМП" о включении задолженности в размере 2 186 264,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО "СтройПроектКонструкция" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 в отношении ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 было отказано во включении требования ООО "СМП" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СМП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СМП" указывает на то, что работы должником не выполнены, денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем, последний имеет право на включение задолженности в реестр требования кредиторов должника.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор не был заключен, т.к. если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При этом, в материалах дела имеется распечатанное электронное письмо о направлении Рубархом Г.О. в адрес ООО "СМП" проекта указанного договора подряда и график производства работ ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием, ООО "СМП" указывало, что ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "СМП" в сумме 1 877 140, 59 рублей, неустойки в размере 309 123,89 рублей за период с 16.09.2021 по 29.06.2023 года, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг строительной техникой от 19.05.2021 года N 19/05-21, а также письмо об оплате денежных средств перед ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА" и платежное поручение.

Согласно п. 1.1.1. договора об оказании услуг строительной техникой от 19.05.2021 года N 19/05-21 - ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА" обязана своими силами (силами третьих лиц) произвести работы по устройству фундамента, устройству плиты, устройству металлического каркаса здания, устройству ограждающих конструкций по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, деревня Симбухово, вблизи уч. 52.

Согласно уведомлению со стороны должника ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА", общество в лице генерального директора Зорина С.В. ООО "СМП" в счет оплаты по договору N 19/05-21 от 19.05.2021 просило перечислить денежные средства на счет АО "ВТБ Лизинг" в наименовании платежа указать за ООО "СтройПроектКонструкцию" (ИНН: 7702845160), в подтверждение чего было представлено письмо. В связи с чем, ООО "СМП" 19.05.2021 перечислило на счет АО "ВТБ Лизинг" денежные средства в размере 1 877 140,59 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Срок исполнения указанных обязательств должником наступил 15.09.2021, в связи с чем, заявитель утверждает, что на стороне ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА" имеются неисполненные обязательства перед кредитором

Возражая против заявленных требований, временный управляющий указывает, что договор N 19/05-21 от 19.05.2021 не подписан со стороны должника; не представлены приложения к договору, подтверждающие стоимость работ и услуг по договору; в течение продолжительного времени кредитор не обращался с требованием о возврате суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения вышеуказанных работ. Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ и их стоимости по указанному договору подряда, отсутствуют. Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий

Также не подтверждены экономическая целесообразность перечисления крупных денежных сумм в адрес ООО "СтройПроектКонструкция" и реальность выполнения указанной организацией субподрядных работ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств (в том числе путем оплаты третьим лицам) в адрес ООО "СтройПроектКонструкция" не имело разумной деловой цели для должника, данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копия договора подряда, копия платежного поручения, копия письма от должника.

Однако, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством наличия задолженности с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между его сторонами.

Договор N 19/05-21 от 19.05.2021 г., по форме его составления и содержания имеет пороки, которые не позволяют считать его заключенным

Так, по форме заключения - форма договора строительного подряда специально не регламентируется гл. 37 ГК РФ и подчиняется общим правилам оформления сделок (ст. 158 - 161, ст. 434 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Однако, договор имеет подпись только одной стороны - подпись заказчика, подпись подрядчика отсутствует.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, применительно к договору строительного подряда, основываясь на положениях ст. 743 ГК РФ, существенным условием является условие о цене.

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения вышеуказанных работ.

В частности пунктом 3.1. названного договора подряда установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ и осуществления платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью указанного договора подряда.

Однако, вышеуказанный график производства работ и осуществления платежей сторонами не согласован и не подписан.

Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ и их стоимости по указанному договору подряда, отсутствуют.

Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (см. также п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ)

При этом, гарантийное письмо, на которое ссылается заявитель, не является офертой, поскольку не выражает намерение ответчика считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, отсутствуют доказательства установления между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

Согласно отчета о финансовых результатах ООО "СМП" за 2021 год, сумма выручки заявителя составила 38 108 000 руб., таким образом задолженность должника является для заявителя существенной (5 % от выручки), чтобы не предпринимать меры к ее взысканию.

В ходе анализа банковских выписок должника установлено, что за период с 23.06.2020 по 11.08.2020 ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА" были перечислены денежные средства в адрес ООО "СтройПроектКонструкция" (ИНН 7702845160) в общей сумме 3 100 000,00 руб. с назначением платежей "Оплата по договору субподряда N 2206/20 от 22.06.2020".

Также установлены факты перечисления обществом в период с 16.12.2020 по 21.04.2021 денежных средств третьим лицам за ООО "СтройПроектКонструкция", всего на сумму 1 379 553,25 руб., в том числе в адрес:

- АО "ВТБ ЛИЗИНГ" в счет погашения задолженности ООО "СтройПроектКонструкция" по договору лизинга N АЛ 116587/03-18 от 20.12.2018 - 1 303 553,25 руб.;

- ООО "СТОУН-ХХI" в счет погашения задолженности ООО "СтройПроектКонструкция" по договору лизинга N Л43206 от 15.02.2019 - 76 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных в адрес ООО "СтройПроектКонструкция" денежных средств (в том числе путем оплаты третьим лицам), составила 4 479 553,25 руб. (3 100 000,00 + 1 379 553,25 = 4 479 553,25).

При этом, указанный договор субподряда N 2206/20 от 22.06.2020, акты выполненных работ, унифицированные формы N КС-2 и N КС-3, а также другие первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения ООО "СтройПроектКонструкция" субподрядных работ, не предоставлены.

Вместе с тем, дело о банкротстве ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА" было возбуждено на основании заявления его кредитора - ООО "МКСМ", в связи с неисполнением должником своих обязательств по выполнению в установленные сроки работ по договорам строительного подряда: N 1405-01-20 от 14.05.2020, N 1405-20 от 14.05.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА" к выполнению работ по вышеуказанным договорам строительного подряда не приступил, на дату подачи ООО "МКСМ" искового заявления в суд работы Обществом не выполнены.

С учетом изложенного, экономическая целесообразность перечисления крупных денежных сумм в адрес ООО "СтройПроектКонструкция" и реальность выполнения указанной организацией субподрядных работ не подтверждены.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "СтройПроектКонструкция" зарегистрировано 15.09.2014, местонахождение: 124683, г. Москва, г. Зеленоград, дом 1824, кв. 277; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Единственным учредителем и руководителем (Генеральным директором) ООО "СтройПроектКонструкция" является Рубарх Г.О.. При этом, согласно данным предоставленных временному управляющему банковских выписок должника, в течение 2020-2021 гг. Рубарх Г.О. осуществлялись платежи по корпоративной карте ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА", Обществом уплачивалась комиссия за обслуживание карты, что свидетельствует о том, что Рубарх Г.О. одновременно являлся сотрудником ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА".

С учетом изложенного, ООО "СтройПроектКонструкция" и ООО "ПТСК "ДАЛИГРИКА" являются заинтересованными лицами.

По данным последней бухгалтерской отчетности ООО "СтройПроектКонструкция", опубликованной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее также - ресурс БФО), выручка данной компании за 2020 год составила 7 775 тыс. руб., при этом сумма перечислений Должника в пользу данной компании (в том числе путем оплаты третьим лицам) за тот же отчетный период составила 3 304 тыс. руб. (без НДС).

Таким образом, величина доли платежей должника в общем объеме выручки ООО "СтройПроектКонструкция" за 2020 год составила существенную величину - 42%. Деятельность ООО "СтройПроектКонструкция" за 2020 год была убыточной.

Чистые активы ООО "СтройПроектКонструкция" по состоянию на 31.12.2020 были отрицательны и составляли "минус" 1 220 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества данной компании для расчета по своим обязательствам.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "СтройПроектКонструкция" за 2021- 2022 годы на ресурсе БФО не опубликована. Таким образом, начиная с 2021 года отчетность указанной компанией в налоговые органы не предоставляется, что может свидетельствовать о фактическом прекращении ООО "СтройПроектКонструкция" своей финансово хозяйственной деятельности.

Учитывая совокупность следующих факторов: аффилированность сторон; существенность величины доли платежей Должника в общем объеме выручки ООО "СтройПроектКонструкция" за 2020 год, составившей 42%, погашение задолженности ООО "СтройПроектКонструкция" по договорам лизинга путем оплаты третьим лицам в период вероятного прекращения финансово-хозяйственной деятельности данной компании (2021 год); не предоставление документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО "СтройПроектКонструкция" субподрядных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств (в том числе путем оплаты третьим лицам) в адрес ООО "СтройПроектКонструкция" не имело разумной деловой цели для должника, данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

В соответствии с выводами Верховного Суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством существования задолженности ООО "ПТСК Далигрика" перед ООО "СМП".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров