Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-5520/21 по делу N А60-66934/2020

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-66934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Шейкина Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу N А60-66934/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (ИНН 6658299711, ОГРН 1086658002507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Яндемиров Максим Анатольевич, Елсуков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Смарт строй", Шейкин Сергей Иванович,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - истец, ООО "Юридические гарантии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - ответчик, ООО "Каменный цветок 2") о взыскании 27 593 292,17 руб. задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 N 55010, в том числе 11037316,87 руб. процентов за период с 28.12.2017 по 28.12.2020, 16 555 975,30 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Яндемиров Максим Анатольевич, Елсуков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй", Шейкин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Каменный цветок 2" в пользу ООО "Юридические гарантии" 19 315 304 руб. 52 коп., в том числе 11 037 316 руб. 87 коп. процентов, 8 277 987 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Юридические гарантии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) просит взыскать с ООО "Каменный цветок 2" в возмещение судебных издержек в размере 50 000 руб., с Шейкина С.И. - 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Шейкин С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, взыскивая судебные расходы, связанные с представлением интересов истца, с ООО "Каменный цветок 2" и Шейкина С.И. суд учел активную позицию только третьего лица Ше йкина С.И., при этом не учитывая пассивное процессуальное поведение процессуальных соучастников - солидарных поручителей Елсукова А.Е. и ООО "Смарт строй". По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении определения обязан распределить судебные расходы солидарно в равных долях. Кроме того, рассмотрение дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов. Полагает разумным взыскать с Шейкина С.И. судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции - 7500 руб., в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Истцом направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона считает обоснованным взыскание с третьего лица Шейкина С.И. судебных издержек в заявленном размере, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление третьего лица Шейкина С.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2020 между адвокатом Чу И.Э. (поверенный) и ООО "Юридические гарантии" (доверитель) заключено соглашение N 20-024 об оказании юридической помощи (юридических услуг), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя (или указанного им лица) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного заключается в: представлении интересов ООО "Юридические гарантии" в судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инструкциях по иску к ООО "Каменный цветок 2" о взыскании задолженности, возникшей на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55010 от 15.08.2013.

Вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 соглашения, в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. Вознаграждение за оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет по 25 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции (п.п. 4.1, 4.2).

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истцом представлены: акт об оказании услуг к соглашению от 29.12.2021, платежное поручение N 15 от 20.12.2021 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО "Каменный цветок 2" и третьего лица Шейкина С.И., на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, их разумности и обоснованности, приняв во внимание активную позицию третьего лица по предмету спора (подача исключительно Шейкиным С.И. апелляционной и кассационной жалобы), определив размер подлежащей возмещению суммы с ООО "Каменный цветок 2" - 50 000 руб., с Шейкина С.И. - 100 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

К числу таких лиц могут относиться не только одна из сторон, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), приняв во внимание активную позицию третьего лица Шейкина С.И. по предмету спора, подачу им апелляционной и кассационной жалоб, что требовало обеспечения интересов истца в судебных заседаниях и привлечения для участия в рассмотрения дела по существу и жалоб квалифицированного представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов с ООО "Каменный цветок 2" - 50 000 руб., с Шейкина С.И. - 100 000 руб.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о необходимости возложения обязанности возместить расходы, понесенные истцом на процессуальных соучастников - солидарных поручителей, в том числе на Елсукова А.Е. и ООО "Смарт строй" солидарно в равных долях, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В силу ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данная правовая позиция изложена также в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, в рассматриваемом случае, привлечение третьих лиц - Елсукова А.Е. и ООО "Смарт строй", в целях реализации принадлежащих им процессуальных прав при рассмотрении дела в арбитражном суде само по себе не является достаточным основанием для возложения на них обязанностей по возмещению судебных расходов.

Из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная и кассационная жалобы поданы третьим лицом Шейкиным С.И., иные лица решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 не обжаловали. Следовательно, в данном случае, судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением интересов истца в судах апелляционной инстанции (25 000 руб.) и кассационной инстанции (25 000 руб.), возникли исключительно ввиду действий Шейкина С.И. и взыскание судебных расходов по соответствующим инстанциям возможно только с него.

С учетом изложенного, вопреки доводам третьего лица, судом первой инстанции обоснованно возложены судебные расходы на ответчика и Шейкина С.И. в определенных судом размерах. Оснований для взыскания судебных расходов с иных лиц в данном случае не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что рассмотрение дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано третьим лицом, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя, который составлял и направлял в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, возражения на отзыв.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, третьим лицом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебные расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему оказанных представителем услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, так и степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, определенная судом сумма судебных издержек обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает процессуальное поведение истца и третьего лица при рассмотрении дела с момента предъявления иска.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-66934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова