Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-4191/22 по делу N А55-703/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А55-703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-703/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто" (445003, Самарская область, город Тольятти, шоссе Лесопарковое, дом 69, строение 22, офис 33)

о взыскании

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением по делу N А55-703/2021 о взыскании с Администрации г.о. Тольятти судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года заявление удовлетворено, с администрации г.о. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" взысканы судебные расходы в размере 148 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.22г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель не согласен с выводов арбитражного суда о разумности судебных расходов, также заявитель полагает, что судебный акт принят без учета правовых позиций, изложенных в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Заявитель ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Администрации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Администрация городского округа. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" о взыскании 824 819 руб. 47 коп., в том числе: 806 432 руб. 06 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 3869 от 06.11.2018 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 18 387 руб. 41 коп. пени за период с 11.07.2020 по 10.11.2020.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А55-703/2021 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г.о. Тольятти судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 148 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления заявителем представлены договора на оказание юридических услуг N 5 от 11.01.21, "5/1 от 20.05.2021 заключенный между ООО "Лекс-Т" и ООО "Отдых", акт N 715 от 21.04.21г., акт N 716 от 22.06.21г., платежное поручениеN 72 от 20.12.2021 на сумму 68 000 руб., N 73 от 20.12.2021 на сумму 80 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, арбитражный суд счел обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление.

Юридическая услуга по составлению отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В актах оказанных услуг от 21.04.21г. (л.д.9) и от 22.06.21г. (л.д.15) в качестве отдельной услуги выдела устная консультация, анализ представленных документов в общей сумму 10 000,00 руб. (5000 руб.00 коп. * 2).

Указанные расходы включены в состав подлежащих взысканию необоснованно и взысканию не подлежали, что не учтено арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах сумма обоснованно заявленных расходов составила 138 000 руб.00 коп. (148 000,00 руб. - 10 000,00 руб.).

Далее, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Отклоняя доводы Администрации о чрезмерности и неразумности заявленных для взыскания расходов, арбитражный суд не учел, что по данным картотеки арбитражных дел (которые носят открытый характер), спор по настоящему делу между теми же сторонами не является единственным.

Так, Арбитражным судом Самарской области рассмотрены дела N N А55-24873/2020, А55-26117/2020, А55-26119/2020, А55-1053/2021 и настоящее дело - А55-703/2021.

Предметом рассмотрения в этих делах являлся вопрос взыскания Администрацией с ООО "Отдых" задолженности по арендной плате за различные периоды по договорам аренды земельных участков N 3869, N3870. По всем делам к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТК "Ронто", в иске Администрации было отказано, затем ответчик и третье лицо обращаются в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в арбитражный суд суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 166 000 руб. в рамках дела N А55-24873/2020.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29.12.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с Администрации городского округа Тольятти в пользу заявителя 55 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-24873/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в суд с заявлением в рамках дела N А55-26117/2020 о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа Тольятти в размере 176 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 24.11.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу общества "Отдых" 88 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-26117/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А55-26119 о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа Тольятти в размере 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу N А55-26119/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" обратилось в арбитражный суд с заявлением в раках дела А55-1053/2021 о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа Тольятти в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.22г. по делу N А55-1053/2021 с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Спор вытекает из договора аренды земельного участка N 3869 от 06.11.2018 г., заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и ООО "Отдых", ООО ТК "Ронто", согласно которому Администрация г.о. Тольятти передала в аренду указанным обществам земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2103, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, земельный участок N69, общей площадью 120 935 кв.м., с разрешенным использованием : туристическое обслуживание, сроком до 02.05.2061.

В связи с тем, что в одностороннем порядке вид разрешенного использования земельного участка был изменен истцом, ответчику и третьему лицу (по настоящему делу) была начислена арендная плата. Поскольку судами было установлено, что коэффициенты были необоснованно завышены, судом в удовлетворении требований к ответчику было отказано.

Вместе с тем, поскольку по указанному договору два арендатора, Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено несколько дел по иску Администрации г.о. Тольятти к указанным арендаторам ООО "Отдых", ООО ТК "Ронто". В рамках дела N А55- 26119/2021 ответчиком является ООО ТК "Ронто", тогда как в рамках дела N А55-26117/2020, N А55703/2021 ответчиком является ООО "Отдых", а третьим лицом привлечено ООО ТК "Ронто", и как третьим лицом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Юрьев А.В. в настоящем деле участвовал в качестве представителя ответчика в трех судебных заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на иск, дополнение, а также отзыв на апелляционную жалобу истца, дополнение к отзыву.

При этом, предмет спора в настоящем деле и других указанных выше делах является сходным, аналогичны обстоятельства дел и позиции ответчика, по делам от ответчика участвовал один представитель Юрьев А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов их размер подлежит уменьшению до 69 000 руб.00 коп. (138 000,00 руб./2). Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящем деле представителем была проделана дополнительная работа либо требовалось больше времени для подготовки позиции в отличие от представления интересов в предыдущих делах N N А55-24873/2020, А55-26117/2020, А55-26119/2020 ответчик не представил.

Поскольку выводы, изложенные в определении относительно разумности заявленной суммы судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт на основании ч. 1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном взыскании.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом довод Администрации относительно отмены судебного акта первой инстанции в полном объеме не может быть принять судом апелляционной инстанции, т.к. расходы фактически были понесены и результат рассмотрения дела не в пользу истца.

Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны. (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 N Ф06-8068/2021 по делу N А65-11655/2020).

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу N А55-703/2021 изменить.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдых" судебные расходы в сумме 69 000 руб.00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев