Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 02АП-9049/23 по делу N А82-20948/2022

г. Киров

21 февраля 2024 г.

Дело N А82-20948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Биткина А.С., действующего на основании доверенности от 18.12.2023, представителя ответчика Перепелицы Е.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу N А82-20948/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (ИНН 7604325318, ОГРН 1177627015610)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания, заявитель) об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за апрель 2022 года по счету-фактуре от 30.04.2022 N 1000/40378 путем уменьшения объема потребленной тепловой энергии на 89,0300784 Гкал и суммы к оплате на 170 916 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Компанию произвести перерасчет Обществу объема и стоимости платы за потребленную тепловую энергию за апрель 2022 года по договору теплоснабжения от 25.10.2021 N 2994 (универсальный передаточный документ от 30.04.2022 N 1000/40378), посредством уменьшения подлежащего оплате объема тепловой энергии на 62,24 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости тепловой энергии на 130 728 рублей 84 копеек; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу N А82-20948/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021). Ответчик считает, что истцом фактический объем потребления за спорный период с 05.04.2022 по 30.04.2022 не доказан, судом в качестве верного принят справочный расчет ответчика, тем самым суд фактически возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств по делу, что недопустимо. Компания пояснила, что прибор учета в спорный период находился в нерабочем состоянии, фактический объем потребления за спорный период не может быть определен, следовательно, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. Также заявитель считает, что суд без наличия на то правовых оснований необоснованно использовал расчетное время потребления, определяя его из режима рабочего времени, указанного в правилах внутреннего трудового распорядка истца (9 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе исходя из 19 рабочих дней). Ответчик указывает, что пунктом 2.3 договора теплоснабжения N 2994 предусмотрен круглосуточный режим поставки для горячего водоснабжения; истцом не доказан тот факт, что возможность потребления коммунальных ресурсов с 18:00 до 09:00 и в выходные дни технически исключена (например, сторожем, заведующим, завхозом, иными сотрудниками); режим работы энергопринимающих устройств между истцом и ответчиком не согласован, каких-либо оговорок о том, что работа энергопотребляющего оборудования ограничена временем трудового распорядка потребителя, не содержит. Компания полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку обстоятельства определения объема поставленной (потребленной) тепловой энергии, а равно наличия (отсутствия) у потребителя обязанности по оплате подлежат исследованию в рамках имущественных требований, например, по требованию об оплате стоимости поставленной тепловой энергии; нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу N А82-20948/2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и расчеты. Общество отмечает, что избранный способ защиты права прямо предусмотрен законом, направлен на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также широко распространен в сложившейся судебной практике.

Компания в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представила в суд апелляционной инстанции: подробный расчет платы за апрель 2022; пояснения относительно определения объема тепловой энергии на отопление; пояснения относительно метода распределения показания прибора учета по потреблению отопления и ГВС; данные о начислениях по договору с ноября 2021 года по январь 2024 года; сведения о среднесуточной температуре за март и апрель 2022 года.

Общество в дополнении к отзыву в целях обоснования представленного расчета фактически потребленного в период неработоспособности в апреле 2022 года прибора учета объема тепловой энергии на ГВС представило письмо Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.01.2014, согласно которому для Компании количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб.м. холодной воды, установлено в размере 0,0589944 Гкал/куб.м. Также истцом представлены Правила внутреннего трудового распорядка. Общество считает, что исходя из представленной ответчиком статистики начислений по ГВС за период ноябрь 2021-январь 2024 года начисления за апрель 2022 года более чем в 10 раз превысили ежемесячные начисления за декабрь 2021 года, январь-март 2022 года. Указанный факт, по мнению истца, является дополнительным подтверждением наличия явных оснований для уменьшения судом подлежащей оплате суммы.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (далее - теплоснабжающая организация) и Обществом (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.10.2021 N 2994 (далее - договор, л.д. 9-13) сроком действия по 31.12.2021, согласно которому теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора и Приложениями N 1 и N 1а к договору стороны согласовали точки поставки тепловой энергии, объемы поставки и тепловые нагрузки - тепловая энергия поставляется в нежилые помещения здания вокзала по адресу: г. Ярославль, Волжская наб., д. 4.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из показаний приборов учета (приложение N 3 к договору) или расчетным методом в случаях, указанных в пункте 4.5 договора, и с учетом потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях заказчика в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем производится в следующих случаях:

- отсутствие в точках учета средств измерений,

- неисправность прибора учета (средств измерений, входящих в состав узла учета), в том числе и работа в нештатных ситуациях,

- нарушение установленных контрактом сроков представления показаний приборов учета.

В силу пункта 4.6 договора прибор учета (средства измерения узла учета) считается неисправным (вышедшим из строя) среди прочего в случае:

- отсутствие результатов измерений,

- нарушения установленных пломб на приборе учета (средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета), а также повреждение линий электрических связей,

- истечение срока поверки любого из приборов (датчиков).

Актом от 28.04.2022 проверки функционирования узла учета тепловой энергии, составленном представителями сторон, у потребителя выявлены дефекты прибора учета, а именно неисправность преобразователя расхода системы отопления, в связи с чем сделан вывод о неисправности прибора учета; на основании архивных данных зафиксирован выход из строя узла учета с 05.04.2022 (л.д. 44). Акт подписан сотрудником потребителя без замечаний.

На основании универсального передаточного документа от 30.04.2022 N 1000/40378 теплоснабжающей организацией предъявлена к оплате потребителю тепловая энергии и теплоноситель за апрель 2022 года на общую сумму 233 338 рублей 26 копеек (л.д. 14).

Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя выполнен ответчиком за апрель 2022 года по показаниям прибора учета за период с 24.03.2022 по 04.04.2022, а с 05.04.2022 по 30.04.2022:

- расчет тепловой энергии на нужды отопления выполнен по среднесуточному количеству тепловой энергии, определенному по приборам учета за время штатной работы в отчетный период с учетом расчетной температуры наружного воздуха в соответствии с пунктами 69, 70 Методики N 99/пр;

- расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) по закрытой схеме выполнен по значениям договорных нагрузок в связи с отсутствием отдельного учета ГВС в соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр.

Не согласившись с объемом тепловой энергии для нужд ГВС, предъявленным за апрель 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя основано на подписанном сторонами договоре.

Разногласия сторон сводятся к определению объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС за спорный период.

Из пояснений сторон следует, что централизованное горячее водоснабжение в принадлежащих истцу нежилых помещениях отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется самим Обществом с использованием тепловой энергии, поставляемой Компанией; установленный узел учета обеспечивает общий учет объема тепловой энергии как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения.

Актом от 28.04.2022 (л.д. 43) зафиксирован факт неисправности узла учета ответчика в связи с неисправностью преобразователя расхода системы отопления; дата выхода из строя узла учета - 05.04.2022 - определена на основании архивных данных (ведомость учета, л.д. 43).

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем поставленного коммунального ресурса определяется расчетным путем, в частности, до установки прибора учета, а также при выходе его из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации, а также при нарушении установленных договором ресурсоснабжения сроков представления показаний средства учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

В пункте 73 Методики N 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Ответчиком объем тепловой энергии для нужд ГВС потребителя определен с применением расчетного метода (по максимальным нагрузкам и круглосуточном режиме работы за период с 05.04.2022 по 30.04.2022).

Суд первой инстанции, приняв во внимание режим работы объекта теплоснабжения, а также сведения о потреблении холодной воды на объекте ответчика в спорный период, частично удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчика произвести перерасчет объема и стоимости платы за потребленную тепловую энергию за апрель 2022 посредством подлежащего оплате объема тепловой энергии на 62,24 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости тепловой энергии на 130 728 рублей 84 копейки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом фактический объем потребления за спорный период не доказан; режим работы спорного объекта не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом условием пункта 2.3 договора теплоснабжения предусмотрен круглосуточный режим поставки для горячего водоснабжения.

Действительно, в рассматриваемом случае установленный на объекте Общества узел учета учитывает объем поставленной тепловой энергии на все виды тепловой нагрузки, то есть отдельный учет тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, отсутствует.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выход из строя прибора учета не связан с ненадлежащим выполнением Обществом обязанностей по его эксплуатации либо иным виновным или противоправным поведением ответчика; при проверке выявлена неисправность преобразователя расхода системы отопления.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, что нежилые помещения вокзала фактически до настоящего момента Обществом не эксплуатируются, внутри здания ведутся ремонтные работы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены фототаблицы (в эл.виде 04.10.2023).

Более того, представленные истцом сведения об объеме поставленной холодной воды, которая расходуется в том числе на нужды приготовления горячей воды, прямо опровергают указанную ответчиком презумцию круглосуточного потребления спорного ресурса.

Так, согласно счету-фактуре АО "Ярославльводоканал" в апреле 2022 года ответчику поставлено 14 м3 холодной воды (л.д. 47).

При условии, что указанный объем был использован исключительно на цели горячего водоснабжения исходя из предъявленного ответчиком объема тепловой энергии на цели горячего водоснабжения - 93,17669 Гкал, на приготовление 1 куб.м. горячей воды затрачено 6,6554779 Гкал (93,17669/14).

Между тем, истец, обосновывая своё несогласие с выполненными начислениями, ссылается на коэффициент нагрева - 0,0589944 Гкал/куб.м, указанный Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в письме от 27.01.2014 как показатель, рекомендованный к применению для определения стоимости горячей воды в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в здании объекта теплопотребления; по расчету истца объем тепловой энергии, затраченный на подогрев 14 куб.м горячей воды, составит 0,8259216 Гкал (14*0,0589944), что в 112 раз выше объема, предъявленного истцом на цели ГВС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что названный коэффициент (количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб.м холодной воды) рассчитан для целей применения жилищного законодательства, так как законодательство о теплоснабжении, в отличие от нормативных правовых актов в сфере оказания коммунальных услуг, не предполагает использование данного показателя при расчете объема поставленного ресурса. Вместе с тем, коэффициенты, указанные в представленном истцом письме регулирующего органа, по всем организациям не превышающие 0,06 Гкал/м3 и напрямую не примененные при рассмотрении настоящего дела, характеризуют физические величины расхода ресурса - тепловой энергии на нагрев холодной воды до состояния горячей; именно в указанном качестве коэффициент нагрева учтен судом апелляционной инстанции при оценке правомерности заявленных требований.

Общество решение суда в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано, не оспаривает, при этом судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований при избранном им подходе к расчету был учтен объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в количестве 24,624 Гкал (при поставке 14 м3 холодной воды).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из представленной ответчиком статистики начислений по ГВС за период с ноября 2021 года по январь 2024 года определенный расчетным способом расход тепловой энергии на нужды ГВС составлял от 8,8 Гкал до 11,54 Гкал в месяц, при этом за спорный месяц - апрель 2022 года истцом предъявлен объем 93,1766 Гкал, что существенно превышает среднемесячное потребление ГВС за предшествующие периоды, когда прибор учета был исправным.

Таким образом, приняв во внимание названные конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре формальное применение расчетного способа (исходя из тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) вне зависимости от факта возможности потребления абонентом поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 73 Методики N 99/пр, с учетом отсутствия недобросовестности со стороны потребителя противоречит принципу справедливости, а также вступает в фактическое противоречие с физическими параметрами процесса приготовления горячей воды и ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непоставленного ресурса.

Возражения ответчика о неверном выборе истцом способа защиты права являются несостоятельными, поскольку предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Выбранный Обществом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность расчета стоимости поставленного ресурса, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному Обществом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу N А82-20948/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина