Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-5720/22 по делу N А56-76121/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-76121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Ильина С.А. по доверенности от 19.10.2021

от ответчика: Чорный И.Н. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5720/2022) ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-76121/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1"

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - Общество, ответчик) представить заявителю одновременно на бумажном и на электронном носителе следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме;

- наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

- адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме;

- реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки представления сведений.

Решением суда от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием в судебном заседании по уважительным причинам, а именно болезнь представителя, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд принял к рассмотрению заявление как вытекающие из административных правонарушений, в связи с чем незаконно освободил истца от доказывания своей позиции. Указывает, что представителем ответчика доведена информация о том, что все запрашиваемые сведения переданы истцу в конце 2019 года, при этом судом мне проверено и не установлено, какая часть информации передана, какая отсутствует по объективным причинам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Вопреки доводам Общества, обстоятельств, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Временная нетрудоспособность конкретного представителя ответчика не свидетельствовала о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением иного представителя, либо при участии в судебном заседании законного представителя - генерального директора Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" расположены многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО "УК "Технопарк N 1".

Частью 11 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность организации, осуществляющей управление МКД, предоставлять ресурсоснабжающей организации сведения, предусмотренные Правилами N 354.

Перечень сведений, подлежащих предоставлению, сроки и порядок их предоставления установлен пунктом 6 Правил N 354.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.05.2021 N 58-13/22078 с требованием предоставить сведения, предусмотренные пунктом 6 Правил N 354.

Вместе с тем, запрашиваемые истцом сведения ответчиком переданы не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ.

Частью 1 указанной статьи 157.2 ЖК РФ к таким случаям отнесены ситуации:

1) принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организации);

2) прекращения по инициативе ресурсоснабжающей организации договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией (по основаниям части 2 статьи 157.2 ЖК РФ);

3) наличия между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией прямого договора ресурсоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирном доме.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) указан перечень сведений необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

Управление многоквартирным домом предполагает выполнение установленных стандартов, в частности предусмотренных частями 3.1, 6 статьи 45, частью 13 статьи 155 ЖК РФ; пунктами 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Пунктом 2 Правил N 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "б" и "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнение следующих стандартов:

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- организация рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД вопросов, связанных с управлением домом, а также в установленных случаях обеспечение проведения общего собрания по обращению собственников помещений в МКД, в том числе направление уведомлений о проведении собрания и оформление необходимых документов;

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в том числе путем начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик является организацией, ответственной за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, проживающих в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, поскольку должностные лица ответчика включены в Перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан (пункты 2, 3), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Исходя из положений подпункта 2 абзаца 1 статьи 3 ФЗ "О персональных данных", ответчик является оператором, осуществляющим обработку персональных данных лиц, зарегистрированных в жилых помещениях МКД, находящегося в управлении ответчика.

Таким образом, в соответствии с нормами ЖК РФ, положениями абзаца 7 пункта 6 Правил N 354, Правилами N 416 применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, договоров содержания общего имущества ответчик является оператором персональных данных, поскольку в силу действующего жилищного законодательства он имеет право и обязан осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Непредставление ответчиком всех сведений о физических лицах, проживающих в МКД, препятствует надлежащему исполнению обязательств по прямому договору обеими сторонами, а также препятствует реализации права истца на истребование с населения дебиторской задолженности в судебном порядке, делая по сути неисполнимыми судебные акты о взыскании задолженности ввиду невозможности однозначно идентифицировать должника.

Требование ГУП "ТЭК СПб" основано на положениях действующего законодательства, а именно на установленной обязанности управляющей организации передать сведения о собственниках/пользователях жилых помещений передать перечень сведений, установленный пунктом 6 Правил N 354.

Доказательств того, что ответчик исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче данных истцу, представлено не было.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании Общество представить Предприятию необходимые сведения.

Предприятием также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца в соответствующей части и присуждения ответчику, в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки представления сведений.

С учетом изложенного оснований для отмены решение и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2022 года по делу N А56-76121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева