Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18525/22 по делу N А40-119570/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-119570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Данда Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-119570/21

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фёст" (ОГРН 1137746858853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Данда Фарма" (ОГРН 1187746951435)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

3-и лица 1) представительство "Данда Фарма ГМБХ", 2) ИП Никольская-Касперович Инна Юрьевна,

по встречному иску ООО "Данда Фарма"

к ООО "Фёст"

о взыскании аванса, перечисленного по договору об оказании услуг по подбору кандидатов

при участии в судебном заседании: от истца - Юсубов М. по доверенности от 03.11.2021.; от ответчика - Иванов С.И. по доверенности от 10.01.2022; от представительства "Данда Фарма ГМБХ" - Иванов С.И. по доверенности от 10.01.2022; от ИП Никольской-Касперович И.Ю. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фёст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Данда Фарма" 455 184,25 руб., из которых:

- 450 000 руб. в оплату услуг, оказанных ответчику по договору об оказании услуг по подбору кандидатов от 03.12.2020 N 278,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 184,25 руб., начисленных по состоянию на 04.06.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства),

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 03.12.2020 между ООО "Фёст" (Исполнитель) и ООО "Данда Фарма" (Заказчик) был заключили договор об оказании услуг по подбору кандидатов N 278, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подбору кандидатов для занятия вакантных должностей в компании заказчика, а заказчик - по оплате исполнителю вознаграждения в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором;

- 09.12.2020 истец выставил счет N 110 на сумму 450 000 руб., который ответчик оплатил по платежному поручению от 14.12.2020 N 235;

- на основании акта от 05.03.2021 N 16 истец выставил счет от 05.03.2021 N 15 на сумму 450 000 руб., который ответчик не оплатил;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 19/04 от 19.04.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата долга и расходы на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании выплаченного аванса в размере 450 000 руб., перечисленного по договору об оказании услуг по подбору кандидатов от 03.12.2020 N 278, мотивировав его тем, что:

- ответчик перечислил истцу аванс в размере 450 000 руб., однако обязательства по предоставлению исполнителем трех кандидатов, которые отвечают требованиям, указанным в разделе 2 приложения N 1, истец не исполнил;

- единственный кандидат, который отвечал требованиям, указанным в разделе 2 приложения N 1 к договору (Никольская-Касперович И.Ю.), получил от ответчика предложение о заключении трудового договора, однако, договор не подписала, на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 395, 779 ГК РФ, Решением от 09.03.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- судом был проведен опрос свидетеля Грайворонского И.А., согласно пояснениям которого, помимо прочего, было отмечено, что с целью оптимизации налогообложения заказчик предложил для кандидата (Никольской-Касперович И.Ю.) такую форму сотрудничества, как ИП (индивидуальный предприниматель), определил должностные обязанности и размер оплаты - 200 000 руб. в месяц, отметив, что около трети заказчиков предлагают вместо оформления трудового договора зарегистрировать кандидата как индивидуального предпринимателя;

- показания свидетеля подтверждаются представленной истцом электронной перепиской с ответчиком, из которой следует, что истцом во исполнение обязательств по договору подобраны кандидаты на оговоренную должность, предложены ответчику, с кандидатами проведены собеседования истцом и заказчиком;

- истец исполнил обязательства по договору в части подбора кандидата на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, а отсутствие трудового договора, заключенного ответчиком и кандидатом, обусловлено исключительно тем, что ответчик и кандидат в целях минимизации налогообложения согласовали такую форму сотрудничества, как индивидуальный предприниматель;

- отклонил довод ответчика о том, что кандидат Никольская-Касперович И.Ю. не принималась на работу по трудовому договору, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать услуги истца по подбору этого кандидата, поскольку согласно выписке из ЕГРИП Никольская-Касперович И.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2021 с основным видом деятельности "Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров";

- подписанное ответчиком и кандидатом предложение представлено в материалы дела;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и её документальную подтвержденность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что И.Ю. Никольская-Касперович в суде первой инстанции опровергла утверждения о том, что она приступила к работе в ООО "ДАНДА ФАРМА"; доменное имя с расширением "danda.gmbh" никогда не принадлежало ООО "ДАНДА ФАРМА", в ходе проверки доводов ответчика на судебный запрос был получен ответ, который подтвердил, что доменное имя "danda.gmbh" не принадлежит ООО "ДАНДА ФАРМА", полагает, что данное доменное имя принадлежит истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, представительства "Данда Фарма ГМБХ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица ИП Никольской-Касперович И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.03.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе и вызове свидетеля Дьяконовой С.В., для подтверждения того, что первый этап в соответствии с условиями договора N 278 от 03.12.2020, за который был перечислен ответчиком аванс, истцом выполнен не был, отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований с учетом предмета иска и доводов, заявленных в его обоснование доводов и возражений, а так же представленных в материалы дела доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что доменное имя "danda.gmbh" не принадлежит ООО "ДАНДА ФАРМА" подтверждается материалами дела, однако довод о том, что данное доменное имя принадлежит истцу - отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 2 л.д. 130). Владельцем доменного имя "danda.gmbh" является физическое лицо.

Мотивированных возражений об отказе от подписания актов оказанных услуг по договору N 278 от 03.12.2020 ответчиком направлено истцу не было, направленные ответчиком уведомления по своему содержанию формальны, при этом ответчик не опровергает пояснения, данные в суде первой инстанции свидетелем Грайворонским И.А. относительно того, что первоначально истец начинает поиск кандидатов на должность, составляет список кандидатов (так называемый лонглист), проводит с кандидатами из этого списка собеседование, лично или в удаленном формате, после чего составляет другой список (шорт-лист), который передает заказчику; заказчик принимает решение о собеседовании с кандидатом, которое проводится с участием истца или без его участия (на усмотрение заказчика).

Таким образом, кандидат Никольская-Касперович И.Ю. оказалась в шорт-листе (в лонг-листе находилось около 80 кандидатов), с ней проводились встречи, в одной из них, которая проходила в удаленном формате, и по итогам последней встречи заказчик уведомил истца о том, что кандидат подходит, направил истцу джок-офер, истец направил его кандидату, кандидатом джок-офер подписан (оригинал с подписями заказчика и кандидата находится у истца), после чего джок-офер передан заказчику.

Следовательно, доводы о том, что истцом не выполнен первый этап в соответствии с условиями договора N 278 от 03.12.2020, необоснован.

Кроме того, заказчик предложил для кандидата такую форму сотрудничества, как ИП (индивидуальный предприниматель), определил должностные обязанности и размер оплаты - 200 000 руб. в месяц, таким образом, установить факт официального сотрудничества ответчика и кандидата не представляется возможным, однако в материалы дела представлено предложение о трудоустройстве в компанию от 08.02.2021 (т.2 л.д.132-133), подписанное со стороны ответчика и Никольской-Касперович И.Ю., а согласно выписке из ЕГРИП Никольская-Касперович И.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2021 с основным видом деятельности "Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец исполнил обязательства по договору в части подбора кандидата на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-119570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина