Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-8359/22 по делу N А40-67636/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-67636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-67636/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Макарьевой Н.П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, ООО "Капитал-Инвест",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 14.09.2021 и 10.12.2021, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008,

ответчика: Карташева Т.А. по доверенности от 06.04.2022, диплом ГВ 323458 от 19.06.1981,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарьевой Н.П. о признании здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4, самовольной постройкой, об обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:93 площадью 135 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 3-5, стр. 4 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003016:93 общей площадью 135 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Фридриха Энгельса, вл. 5, стр. 4 предоставлен индивидуальному предпринимателю Макарьевой Наталье Петровне (ответчик) договором аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-01-027093 сроком по 30.07.2029 для эксплуатации здания под административные цели.

По адресному ориентиру: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 3-5, стр. 4 расположен также земельный участок площадью 180 кв. м с кадастровым номером N 77:01:03016:094, который ранее был предоставлен ООО "Капитал-Инвест" договором аренды от 21.01.2009 по 28.07.2014 N М-01-515132 (не действует) для использования территории, необходимой для эксплуатации административного здания, находящегося в собственности у организации без права возведения временных и капитальных строений и сооружений.

Актом N 9014460 от 26.09.2018 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанных земельных участках расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4, общей площадью 453,8 кв.м, 1917 года постройки, площадью застройки 169 кв.м.

Здание поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0003016:1084) и оформлено в собственность Индивидуального предпринимателя Макарьевой Натальи Петровны. Ранее здание находилось в собственности ООО "Капитал-Инвест", а 25.05.2010 здание площадью 321,1 кв. м. перешло в собственность от ООО "Капитал-Инвест" к Макарьевой Наталье Петровне.

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" ранее по указанному адресу учтено двухэтажное здание общей площадью 232,32 кв. м без лестничных клеток, а также лестничные клетки площадью 6,8 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что прирост площади здания произошел за счет возведения пристройки первого этажа и мансарды. Разрешительная документация на возведение отсутствует.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, пристройка первого этажа и мансарда общей площадью 131,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1084, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4, обладают признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности; истцами избран ненадлежащий способ защиты права в части заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 4 изменилось в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ от 20.12.1994, 11.03.2009, техническим паспортом БТИ от 20.12.1994 в сторону увеличения площади помещений на 187,8 кв.м.

Изменение параметров здания произошло в результате реконструкции, имеется техническая возможность демонтировать пристройку площадью 24,7 кв.м, невозможно демонтировать антресоли на 1-м этаже и на 2-м этаже с лестницами, демонтаж мансардного этажа невозможен без причинения несоразмерного ущерба всему зданию. Вновь возникшие помещения соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, на объекте реализованы основные требования безопасности, обуславливающие безопасность жизни и здоровья граждан, согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений М384-ФЗ, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истцов, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционной жалобы о том, что имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ признаки самовольного строительства спорного объекта.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика, оснований для применения ст. 208 ГК РФ не имеется.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Согласно данным технической документации МосгорБТИ указанные помещения образовались до 2013 года (выкопировка из материалов дела (на 09.01.2013) (при экспликации от 09.01.2013) общая площадь здания указана 453.8 кв. м). Право собственности на здание в реконструируемом виде было зарегистрировано за ООО "Капитал-Инвест" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 серия 77АК N 9105237). Право собственности за ответчиком на здание зарегистрировано 25.05.2010, запись регистрации N 77-77- 11/140/2010-392, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2018.

Государственные органы исполнительной власти (Департамент земельных ресурсов города Москвы) знали о возведенных пристройках, поскольку документы о собственности ответчика на здание площадью 453, 8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 3-5, стр. 4, были представлены в Департамент, который заключил с ответчиком 28.02.2011 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:93 площадью 135 кв. от 30.07.2004 N М-01- 027093.

С учетом требований п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности началось в 2009 году и, следовательно, на момент предъявления иска в 2021 году срок исковой давности истек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе. Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемых построек также отсутствуют.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здания права собственности ответчика, однако истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требования провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-67636/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко