Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11789/22 по делу N А40-155001/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-155001/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-155001/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

третье лицо Индивидуальный предприниматель ИСАЧЕНКО ГЕОРГИЙ НИКОЛАЕВИЧ

о взыскании 86 380 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании страховой выплаты в размере 86 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 26.10.2021 г) по делу N А40-155001/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетвори исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 18.03.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 г. между Герковенко С.К. и ООО "Порт-Групп" (истцом), путем присоединения к публичной оферте от 27.05.2021 г., заключен договор перевозки, что подтверждается экспедиторской распиской N 1805. Согласно договору, истец обязался осуществить перевозку автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO 2015 г.в. VIN NKE1657122542 по маршруту г. Хабаровск - г. Новосибирск.

20.01.2021, около г. Облучья ЕАО, когда автомобиль находился на полуприцепе на ночной стоянке, предназначенной для крупногабаритных транспортных средств, предположительно произошел наезд фуры на полуприцеп, в результате чего она соприкоснулась с кузовом JEEP WRANGLER VIN 1C4BJWD58GL246690, а тот, в свою очередь, нанес повреждения TOYOTA COROLLA AXIO 2015 г.в. VIN NKE1657122542.

28.01.2021 автомобиль принят Герковенко С.К. с повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта составила 94 880 руб., что подтверждается заявкой по заказ- наряду N 2 от 03.02.2021 г.

На период перевозки, автомобиль застрахован, выгодоприобретателем по страховому сертификату ООО "СК "Согласие" N 2031015-0375867/20СГ/12 от 11.01.2021 г. от 11.01.2021 г. являлся собственник автомобиля - Петренко К.С., а страховая сумма составляла 850 000 руб.

В феврале 2021 года Петренко К.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец направил страховщику санированные документы:

1. Экспедиторской расписки N 1805 от 14.12.2020 г.

2. Акта приемки-сдачи от 28.01.2021 г.

3. Транспортной накладной от 19.01.2021 г. N 27/8901.

4. Страхового сертификата N 2031015-0375867/20СГ/12 от 11.01.2021 г.

5. Заказ-наряда N 2 от 03.02.2021 г.

6. Свидетельства о регистрации ТС на тягач MAN TGA 18.480 4Х2 BLS.

7. Свидетельства о регистрации ТС на прицеп FRUEHAUF.

8. Договора с Петрущенко Н.Е. от 15.01.2021 г.

9. Водительского удостоверения Петрущенко Н.Е.

10. Путевого листа N 1. 11. Определение N 13 от 20.01.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем, указанные документы досланы на бумажных носителях. 20.02.2021 г.

Петренко К.С. направила претензию истцу о компенсации ущерба.

17.03.2021 г. ответчик уведомлением N 04003-0036/21 сообщил Петренко К.С. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение Автомобиля произошло при перевозке физическим лицом Петрущенко Н.Е., в связи с чем, исходя из положений генерального полиса страхования грузов, не подлежат возмещению убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза, перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, согласно генеральному полису страхования N 2031015-0375867/20СГ от 05.03.2020 г.

15.06.2021 г. между Петренко К.С. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому, Петренко К.С. уступила истцу права требования, полученные по страховому сертификату 2031015-0375867/20СГ/12 от 11.01.2021 г.

Данным договором перешли права требования к истцу по получению страхового возмещения вместо Петренко К.С., в том числе право на взыскание с ответчика сумм штрафов и неустоек. Права требования долга и исполнения судебных актов перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Петренко К.С. к моменту перехода прав.

11.06.2021 г. истец удовлетворил претензию Петренко К.С. в полном объеме, выдав ей по расходно-кассовому ордеру 94 880 руб.

Поскольку Петренко К.С. не реализовала претензионный порядок до обращения в суд по обжалованию отказа по уведомлению N 04003-0036/21 от 17.03.2021 г., истец направил претензию ответчику 01.07.2021 г., которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В претензии истец сообщил о состоявшейся уступке прав требования и направил копию расходного кассового ордера от 11.06.2021 г., о погашении обязательств перед Петренко К.С.

Ответ на претензию ответчик не предоставил, страховую выплату не произвел, что послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал в оспариваемом решение, что истцом при осуществлении обязательств по грузоотправлению соблюдены условия генерального договора страхования, предусмотренные разделом 8.

Согласно транспортной накладной от 19.01.2021 г. N 27/8901 истец являлся грузоотправителем и фактическим экспедитором автомобиля. В качестве перевозчика указан индивидуальный предприниматель Исаченко Георгий Николаевич (ИНН 272499669903). В разделе транспортной накладной "перевозчик" содержатся данные о водителе - Петрущенко Николае Егоровиче, а также транспорта, подлежащего подаче к перевозке - тягач MAN TGA 18.480 (государственный регистрационный знак Е 815 ВК 197), полуприцеп FRUENAUF (государственный регистрационный знак МС3216 24). Предоплата за перевозку получена непосредственно ИП Исаченко Г.Н.

Исходя из представленных свидетельств о регистрации ТС на тягач MAN TGA 18.480 4Х2 BLS, и свидетельства о регистрации ТС на прицеп FRUEHAUF - их собственником является Исаченко Г.Н.

Также, истцом представлен гражданско-правовой договор от 15.01.2021 г., заключенный между ИП Исаченко Г.Н. и гражданином РФ Петрущенко Н.Е., 04.09.1961 г.р., согласно условиям которого, Петрущенко Н.Е. обязался выполнить работы по перевозки груза на автомобиле марки MAN TGA 18.480 4x2 BLS гос. номер Е 815 ВК 197 и полуприцепе к нему марки FRUEHAUF гос. номер МС3216 24, по маршруту город Хабаровск - город Новосибирск в качестве водителя.

Суд первой инстанции указывает, что Петрущенко Н.Е. выполнил разовую функцию водителя, по гражданско-правовому договору, используя принадлежащий ИП Исаченко Н.Г. транспорт, который не отчужден им Петрущенко Н.Е., например, по договору аренды. С Петрущенко Н.Е. договор перевозки не заключался, и он не был непосредственным перевозчиком, а выполнил поручение подобно работнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что для соответствия перевозки условиям страхования, прямо указанным в Договоре страхования, перевозка должна осуществляться водителем, являющимся штатным работником перевозчика юридического лица или ИП; либо перевозчиком, который обладает статусом - индивидуальный предприниматель, официально зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого рода деятельности не менее одного года, с которыми Страхователь заключил соответствующий договор перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" российский перевозчик - российские юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующие принадлежащие им одно либо несколько грузовых транспортных средств и (или) один либо несколько автобусов (транспортные средства) для перевозок грузов или пассажиров.

В разделе 8 генерального договора страхования определены условия страхования, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями и не возмещаются по настоящему договору страхования убытки, возникшие:

перевозчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.;

-перевозчиком или экспедитором, с которым страхователь (или грузоотправитель) не имел соответствующего договора перевозки;

-с привлечением перевозчиком субподрядчика, с которым у страхователя (или грузоотправителя) или экспедитора не имелось договора перевозки.

Согласно транспортной накладной от 19.01.2021 г. N 27/8901 истец являлся грузоотправителем и фактическим экспедитором автомобиля. В качестве перевозчика указан индивидуальный предприниматель Исаченко Георгий Николаевич (ИНН 272499669903). В разделе транспортной накладной "перевозчик" содержатся данные о водителе - Петрущенко Николае Егоровиче, а также транспорта, подлежащего подаче к перевозке - тягач MAN TGA 18.480 (государственный регистрационный знак Е 815 ВК 197), полуприцеп FRUENAUF (государственный регистрационный знак МС3216 24). Предоплата за перевозку получена непосредственно ИП Исаченко Г.Н.

Исходя из представленных свидетельств о регистрации ТС на тягач MAN TGA 18.480 4Х2 BLS, и свидетельства о регистрации ТС на прицеп FRUEHAUF - их собственником является Исаченко Г.Н.

Также, истцом был представлен гражданско-правовой договор от 15.01.2021 г., заключенный между ИП Исаченко Г.Н. и гражданином РФ Петрущенко Н.Е., 04.09.1961 г.р. Согласно условиям договора, Петрущенко Н.Е. обязался выполнить работы по перевозки груза на автомобиле марки MAN TGA 18.480 4x2 BLS гос. номер Е 815 ВК 197 и полуприцепе к нему марки FRUEHAUF гос. номер МС3216 24, по маршруту город Хабаровск - город Новосибирск в качестве водителя.

Таким образом, данный довод не основан ни на нормах права, ни на условиях Генерального полиса страхования грузов N 2031015-0375867/20СГ, ни на Правилах страхования грузов, утвержденными 31.05.2019 ООО "СК "Согласие". Данные требования отсутствуют и в страховом сертификате N 2031015-0375867/20СГ/12 от 11.01.2021.

Кроме того, в договоре и правилах страхования перевозчиков отсутствуют условия о том, что определенные контрагенты должны оказывать услуги по перевозке грузов лично, без привлечения третьих лиц.

Договор перевозки был заключен между Истцом и Третьим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем. Для Петренко К.С. в рамках полиса 2031015- 0375867/20СГ/12 от 11.01.2021 (а в дальнейшем и для Истца) в принципе не имеет значения кто фактически участвовал в перевозке, кроме лица, с которым он заключил договор: сам предприниматель, экспедировал он груз цепочке других предпринимателей или юридических лиц, перевозил груз лично или привлечением своего работника, либо третьим лицом.

Петрущенко Н.Е. действовал аналогично работнику - вез груз по поручению ИП Исаченко Г.Н., на транспорте ИП Исаченко Г.Н., получив путевой лист, не выступая перевозчиком, а лишь водителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-155001/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина