Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-21806/22 по делу N А40-202863/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-202863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе Гаврилову В.И. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица в рамках спора об оспаривании платежа ООО "Правовые инициативы-XXI век" в пользу ООО "Бриджфорт консалтинг" в общей сумме 10 000 000,00 руб.

по делу N А40-202863/20 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" (ОГРН 1027739392449 ИНН 7719228695) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена член Ассоциации СРО "ЦААУ" Агапова Юлия Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании платежа ООО "Правовые инициативы-XXI век" в пользу ООО "Бриджфорт консалтинг" (ИНН 7719444015) в общей сумме 10 000 000,00 руб. недействительным.

В рамках указанного спора Гавриловым В.И. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 отказано представителю Гаврилова В.И. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаврилов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гаврилова В.И., суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Гаврилова В.И. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не представлено.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Обжалуя определение, Гаврилов В.И. указывает, что он является бывшим генеральным директором должника, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства Гаврилов В.И. указывал, что оспариваемый платеж совершен должником в период исполнения им полномочий руководителя, а оспаривание любых сделок должника влияет на права и законные интересы Гаврилова В.И.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302-О, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя ходатайства какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Иных оснований для привлечения, кроме как заинтересованность, заявителем не представлено.

Равно как им не представлено, что на основании судебного акта возникают или прекращаются какие-либо конкретные права и обязанности, что судебный акт с очевидностью нарушает права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Апелляционный суд также учитывает, что в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ Гаврилов В.И. не обосновал, какие права будут нарушены судебным актом.

Определение о допуске к участию в деле должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие, что будущий судебный акт арбитражного суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле.

Предполагается, что все документы, касающиеся заключения договора, его исполнения переданы руководителем должника последующему либо конкурсному управляющему.

В деле о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания для заинтересованных лиц, аффилированных с должником лиц.

Гаврилов В.И. не является ответчиком по сделке, его права не могут быть затронуты принятым судебным актом.

Даже если предположить, что руководитель должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал документы конкурсному управляющему, закон не запрещает бывшему руководителю должника передавать информацию, сведения, документы конкурсному управляющему.

Следовательно, все допустимые доказательства, касающиеся исполнения договора, должны быть отражены в данных бухгалтерской отчетности должника и переданы конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты признания должника банкротом.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения руководителем должника обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.

Между тем, представление документов в материалы спора по рассмотрению заявления, при уклонении руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему противоречит существующему правопорядку в деле о банкротстве и может быть расценено как злоупотребление правом.

Гаврилов В.И. также не обосновал, заявлена ли данная сделка в качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности; могла ли она повлиять на доведение до банкротства; не указал, какие именно его права, как физического лица, будут затронуты в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания с ответчика стоимости полученного по сделке.

Отказ во вступлении в дело, не лишил Гаврилова В.И. права на информацию, знакомиться с материалами дела, так как, являясь ответчиком по другому обособленному спору, мог ознакомиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, при предъявлении к нему требований в связи с совершением данной сделки, или представить к заявлению о вступлении в дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Гаврилову В.И. в удовлетворении его ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В то же время, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям ст. 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В данном конкретном случае при рассмотрении настоящего спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу N А40- 202863/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко