Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14903/22 по делу N А40-341454/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-341454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лашкевича А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лашкевича А.В. о признании недействительной сделкой Договор дарения от 21.09.2011 года и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-341454/19 о несостоятельности (банкротстве) Дубчак Валентины Алексеевны

при участии в судебном заседании: от а/у Лашкевич В.Б.: Вдовиченко А.В., по дов. от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2021 г.) по делу N А40-341454/19 в отношении Дубчак Валентины Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2021 поступило заявление финансового управляющего А.В. Лашкевича о признании недействительным оспариваемого мнимого договора дарения от 21.09.2011 года, подписанного между Дубчак В.А. и Дубчак И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего А.В. Лашкевича о признании недействительной сделкой Договор дарения от 21.09.2011 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Лашкевич А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Дубчак Валентине Алексеевне принадлежало недвижимое имущество: сооружение, кадастровый номер 50:30:0060111:1362, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ "Богатырь", д. 104; сооружение, кадастровый номер 50:30:0060111:1483, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ "Богатырь", д. 104; земельный участок, кадастровый номер 50:30:0060111:825, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Егорьевский, с/т "Богатырь", уч. N 104.

Согласно Договору дарения недвижимого имущества от 21.09.2011 года данное имущество было подарено Дубчак Игорю Сергеевичу.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 21.09.2011.

Финансовый управляющий указывал на то, что на момент подписания Договора дарения недвижимого имущества от 21.09.2011 у Дубчак Валентины Алексеевны имелась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ПБССпортпроект" (правопреемник ООО "ИТР-проет") в размере 2 244 312 рублей 67 копеек, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанностей по договору займа, обязательства по возврату неосновательного обогащения, что подтверждается Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N 2-914/2011, Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N 2-1268/2011.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что спорный договор является мнимой сделкой, сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие злоупотребления со стороны ответчиков при заключении сделки, учитывая также, что на дату заключения договора дарения от 21.09.2011 г. между Дубчак В.А. и Дубчаком И.С. решения Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N 2-914/2011, Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N2-1268/2011 не вступили в законную силу, никаких обременений на предмет дарения не существовало, следовательно, договор не является мнимым и не может быть признан недействительным.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны нельзя признать правомерными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, договор дарения может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом, из материалов дела следует, что, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "ИТР-проект", который в последующем заменен в порядке правопреемства на ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпрект", возникшие из договора займа, заключенного до совершения оспариваемой сделки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации долгов и включения указанной задолженности в реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что на дату заключения договора дарения от 21.09.2011 г. между Дубчак В.А. и Дубчаком И.С. решения Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N 2-914/2011, Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N2-1268/2011 не вступили в законную силу, правового значения не имеет.

Значение в настоящем случае имеет то, что неисполненное обязательства должника возникло ранее совершения договора дарения.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом - сыном должника.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Дубчак И.С. участвовал при рассмотрении гражданского дела N 2-914/2011 в качестве представителя ответчика Дубчак В.А., о чем имеются сведения в решении Таганского районного суда города Москвы от 26.06.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества 1ражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у Должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик, как сторона договора, не мог не знать.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32, учитывая, что в данном случае сделка оспаривается непосредственно финансовым управляющим, предусмотренный названными нормами общий трехлетний срок исковой давности начал течь не ранее, чем с момента его утверждения. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Поскольку спорный договор заключен в 2011 году, то к требованиям лиц, не являющихся стороной данных сделок, о применении последствий их недействительности в силу ничтожности применяются новые правила об исчислении исковой давности.

В настоящем случае дело о банкротстве Дубчак В.А. возбуждено 20.01.2020 г., резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации вынесена 15.04.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, оспариваемый договор следует признать недействительным, а в качестве применения последствий недействительности сделки - обязать Дубчака Игоря Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника Дубчак Валентины Алексеевны недвижимое имущество:

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0060111:1362, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ "Богатырь", д. 104;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0060111:1483, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ "Богатырь", д. 104;

- земельный участок, кадастровый номер 50:30:0060111:825, расположенное по адресу: Московская область, р-н Егорьевский, с/т "Богатырь", уч. N 104.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 по делу N А40-341454/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 по делу N А40-341454/19 отменить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 21.09.2011 г., заключенный между Дубчак Валентиной Алексеевной и Дубчак Игорем Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Дубчака Игоря Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника Дубчак Валентины Алексеевны недвижимое имущество:

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0060111:1362, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ "Богатырь", д. 104;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0060111:1483, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ "Богатырь", д. 104;

- земельный участок, кадастровый номер 50:30:0060111:825, расположенное по адресу: Московская область, р-н Егорьевский, с/т "Богатырь", уч. N 104.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко