Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16147/22 по делу N А40-153076/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-153076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Фокиным К.А., после перерыва - помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Аб ИнБев Эфес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-153076/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" к Акционерному обществу "Аб ИнБев Эфес" о взыскании 1 447 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Коваль М.А. (по доверенности от 10.12.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", с учетом принятых судом уточнений 1 322 500 руб. задолженности (стоимости простоя вагонов) по договору перевозки и экспедирования груза N R/2019/23864 от 01.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также до принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 55 000 руб., с учетом доводов ответчика о периоде начисления простоя и с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.04.2022 г. был объявлен перерыв.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия частичного отказа истца от иска и не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 55 000 руб. штрафа за простой апелляционным судом усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано полномочным представителем и отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 55 000 руб.

В остальной части апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного с истцом

договора перевозки и экспедирования груза N R/2019/23864 от 01.06.2019 г.

По условиям договора Исполнитель обязался оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика видом транспорта, указанным в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 1.3. спорного договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с главой 4 на основании согласованных сторонами тарифов.

Согласно п. 4.3. договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подтверждения реестра. Реестр должен быть проверен и подтвержден Заказчиком в течение 5 дней после его отправки. Если в указанный пятидневный срок возражений относительно реестра Заказчиком не заявлено, стороны признают реестр проверенным и подтвержденным. Платежными днями Заказчика являются первый, второй, третий, четвертый вторники месяца. Если платежный день попадает на нерабочий день, оплата производится в следующий рабочий день Заказчика. В случае изменения платежных дней Заказчика последний обязуется письменно уведомить Исполнителя за 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.2. договора штрафные санкции за нарушение сторонами своих обязательств по договору, предусматриваются в приложении к нему.

В соответствии с приложением N 1/1 к договору, с учетом п.п. 5.2., 11.4. договора стороны согласовали, что простой вагона под погрузкой/выгрузкой свыше семи суток по вине Заказчика, оплачивается им в размере 2 500 руб. в сутки за каждый вагон на основании выставленного Исполнителем счета.

Как указывает истец, им был выставлен ответчику счет за простой на погрузке N ВМ101120.03 от 10.11.2020 г. на общую сумму 737 500 руб.

Так же Исполнителем Заказчику был выставлен счет N ВМ160421.01 от 16.04.2021 г. на сумму 710 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком указанные счета не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска, расчет истца по простою проверен судом и признан правильным.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика простоя в размере 55 000 руб. в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что требования о простое вагонов на подъездных путях Заказчика подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов, с указанием даты и времени, подачи на подъездные пути и уборки с подъездных путей Заказчика, а железнодорожные накладные являются подтверждением оказания услуг ответчику.

В соответствии с п.2.2.1. спорного договора истец обязан направлять Исполнителю два типа Заявок на подачу транспорта под погрузку.

По условиям договора первая заявка является ежемесячной, где указывается месяц отгрузки, станция отправления, станция назначения, количество отправок (вагонов).

После получения Исполнителем ежемесячной заявки, в соответствии с планом, Исполнитель направляет на станции назначения вагоны, указанные Заказчиком. После чего вагоны прибывают на подъездные пути Заказчика и ожидают следующей заявки (Ежедневный график отгрузки).

Также после получения ежедневной заявки происходит погрузка в вагон силами Заказчика, погрузка происходит без участия представителя Исполнителя.

Как усматривается из представленной в материалы дела справке ОАО "РЖД" вагоны прибывали на станцию Перспективная и направлялись на подъездные пути Заказчика (АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС").

Ссылки ответчика на представленный в материалы дела контррасчет простоя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку он сделан при помощи снимка экрана специального программного обеспечения, в котором указаны даты и время начала погрузки в вагоны истца и не представляется возможным идентифицировать вагон, дату начала погрузки, дату направления заявки, а также получателя данной заявки.

Вместе с тем, согласно условиям договора штраф за простой вагонов подлежит начислению в связи с просрочкой на подъездных путях Заказчика, то есть в период нахождения вагона на территории Акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС".

Доводы жалобы в части того, что истцом подавались преждевременно вагоны на железнодорожную станцию Перспективная, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства в виде даты и времени нахождения вагонов на территории АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС". При прибытии вагона на жд станцию Перспективная вагоны ожидают разрешения собственника (АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС") на подачу под погрузку, в связи с чем, истец лишен возможности самостоятельно подать вагоны под погрузку.

При этом доказательств подачи вагонов в иное время ответчиком в материалы не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку заключенным между сторонами договором согласован порядок определения простоя вагонов на подъездных путях Заказчика (приложением N 1/1).

При этом ответственность за простой вагонов применяется на путях и станциях общего пользования открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Доводы жалобы в части неверного определения истцом периода начисления простоя, исходя из положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом, поскольку, с учетом данного довода, со стороны истца последовал отказ от иска в части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части и не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с Акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" долга в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-153076/21 в части взыскания с Акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" долга в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. отменить.

Производство по делу N А40-153076/21 в части взыскания с Акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" долга в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-153076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Транско" 1 267 500 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. долга, а также 25 675 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа Транско" из федерального бюджета 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2021 г. N 4154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким