Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11777/22 по делу N А40-242465/2021

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-242465/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУРОВ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-242465/21, по иску ООО "СМУРОВ ГРУПП" (ИНН: 7722478871) к ООО "ГОРПРОЕКТ" (ИНН: 7725759077) о взыскании 108 513,69 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУРОВ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГОРПРОЕКТ" (далее - ответчик) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 8 513,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 21.10.2021.

Решением суда от 02.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, письменных объяснений, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 10.01./20 от 10.01.2020 на разработку эскизного архитектурного проекта торгового здания объекта строительства.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 450 000 руб., где стоимость первого этапа - 200 000 руб., а второго - 250 000 руб. (п. 2.2 договора).

Условиями п. 2.3 договора предусмотрено 50% авансирование от стоимости работ по первому этапу в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора общий срок проектирования составляет 36 календарных дней, с даты получения предоплаты по договору.

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2020 на сумму 100 000 руб., однако, в установленные договором сроки ответчик результат работ к приемке не предъявил.

В это связи истец пришел к выводу о том, что стоимость аванса подлежит возврату по причине отсутствия доказательств его освоения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Имеющаяся в материалах дела претензия не может быть принята в качестве доказательства расторжения договора, поскольку в данной претензии истец не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении уточнения исковых требований, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 следует, что одновременное изменение предмета и основания не допускается. Изменение предмета исковых требований не может быть связано с предъявлением новых исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о расторжении договора и применении имущественных санкций не может расцениваться как изменение предмета требований по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истцом фактически заявлено новое требование о расторжении договора и взыскании неустойки, которое не было предметом первоначальных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в таком уточнении. Разрешение заявленных сторонами ходатайств и заявлений в итоговом судебном акте не запрещается действующими нормами АПК РФ. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Ссылка на отсутствие в картотеке арбитражных дел отзыва на исковое заявление, в условиях ограниченного доступа истца к материалам электронного дела, свидетельствует о несении последним рисков несовершения процессуальных действий, выраженных в своевременном очном ознакомлении с материалами дела (ст. 9 АПК РФ). Так, согласно отчету о публикации, электронный образ отзыва на исковое заявление загружен в картотеку арбитражных дел 07.12.2021.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-242465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев