Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-10319/22 по делу N А40-195655/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-195655/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕГАЛ ДЕФЕНСЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40- 195655/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕГАЛ ДЕФЕНСЕ"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ-ВИТА",

ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕГАЛ ДЕФЕНСЕ" обратилось с исковым заявлением к к ООО "СК "СОГЛАСИЕ-ВИТА", ПАО "СОВКОМБАНК" о возврате части страховой премии в размере 99 455 руб. 00 коп. в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 16.12.2021 г.) по делу N А40-195655/21 в удовлетворении.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 28.02.2022 г. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое подано истцом без пропуска срока на апелляционное обжалование.

От ПАО "СОВКОМБАНК" 31.03.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "СК "СОГЛАСИЕ-ВИТА" 01.04.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2017 года между ООО СК "Согласие-Вита" (Страховщик) и ПАО "Совкомбанк" (Страхователь) был заключен Генеральный договор коллективного страхования N КНС0000012 (далее - Соглашение).

В рамках данного Соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Совкомбанк" на основании письменных обращений последних (Заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю.

Согласно п. 1.6. Соглашения, Страхователь (Банк) ежемесячно представляет Страховщику Отчет о составе группы Застрахованных лиц и производит уплату страховых премий в соответствии с п. 1.13 Соглашения.

Таким образом:

- сторонами договора страхования являются Страховщик и Банк (Страхователь);

- оплату страховой премии по договору страхования производит Банк;

- право заявлять страховщику о включении/исключении из списка Застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся Страхователем по договору страхования.

- ПАО Совкомбанк, в данном случае, не является представителем страховщика (т.е. не является страховым агентом), а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по включению в Программу страхования.

В рамках данной Программы страхования ООО СК "Согласие-Вита" не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств.

24.01.2019 г. между Ивановым В.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен Договор потребительского кредита N 2013980430 по условиям которого Банк предоставил Иванову В.В. кредит на сумму 786 210,02 руб. сроком на 72 месяца под 15,99 % годовых.

На основании письменного заявления Иванов В.В. был включен в Программу добровольного страхования.

Размер страховой премии, уплаченной Страхователем за Застрахованное лицо

-7 981,60 руб.), указан в прилагаемом к Акту Отчёте о составе и изменении группы Застрахованных лиц за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 г.

Собственноручная подпись в Заявлении свидетельствует о том, что Иванов В.В. уведомлен и согласен с тем, что согласие быть застрахованным не является обязательным условием для получения банковских услуг, а также подтверждена добровольность включения в программу страхования, а услуги страхования не являются навязанными.

Иванов В.В. своей подписью в заявлении на страхование подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования, а также то, что согласие быть Застрахованным по Договору страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг. Также Иванов В.В. подтвердил добровольность включения в программу страхования

Пунктом 9.7. Соглашения (с учетом Дополнительных соглашений N 2 и N 5) предусмотрен возврат страховой премии Страховщиком Страхователю в полном объеме по лицам, которые отказались быть Застрахованными в течение 30 календарных дней после присоединения к программе страхования, на основании полученного от Страхователя корректирующего списка, который Страхователь должен предоставлять не позднее 14-го рабочего дня каждого месяца, следующего за отчетным, содержащего данные всех Застрахованных, которым Страхователем был осуществлен возврат платы за присоединение к программе страхования в отчетном периоде.

Таким образом, Застрахованное лицо должно напрямую обращаться в Банк.

Иванов В.В. (Застрахованное лицо) был включен в Программу добровольного страхования - 24.01.2019 г.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Иванов В.В. обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии от 02.12.2020 г.

На претензию Иванова В.В. ООО СК "Согласие-Вита" дало мотивированный отказ с разъяснениями о том, что он не является стороной договора страхования, в связи с чем ООО СК "Согласие-Вита" не может удовлетворить его просьбу об исключении из списка застрахованных лиц. Заявителю было рекомендовано обратиться к Страхователю - ПАО "Совкомбанк".

Доказательств обращения Иванова В.В. в Банк с заявлением о возврате части страховой премии в рамках срока, предусмотренного Пунктом 9.7. Соглашения, в материалы дела не представлено.

По настоящее время истец является застрахованным лицом, поскольку от Страхователя Корректирующий список застрахованных лиц, в целях исключения Иванова В.В. из списка застрахованных лиц, не поступал.

28.01.2021 г. между Ивановым В.В. (Цедент) и ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕГАЛ ДЕФЕНСЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/2021 года от 28 января 2021 года. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цессии, Цессионарию перешли права требования части страховой выплаты по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита N2013980430 от 24.01.2019 года заключенного между Цедентом и ПАО "Совкомбанк" в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

01.02.2021 г. истцом в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ-ВИТА", ПАО "СОВКОМБАНК" направлено уведомление об уступке права требования. 16.02.2021 г. истцом в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ-ВИТА", ПАО "СОВКОМБАНК" направлена претензия о возврате части страховой премии. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК "Согласие-Вита" для отказа от Договора страхования, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Исходя из положений указанных норм права, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что Иванов В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и вправе отказаться от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отмечает, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 8.8 Правил страхования, при досрочном расторжении Договора по инициативе Страхователя (отказе от договора страхования), кроме случаев расторжении в период охлаждения, в целом или в отношении какого-либо Застрахованного лица возврат страховой премии не производится, если иное не предусмотрено условиями Договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.7 Договора страхования, Застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список Застрахованных по Договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания им Заявления на включение в программу добровольного страхования. При этом страховая премия, если таковая будет уплачена, будет возвращена Страхователю.

Согласно пункту 9.8 Договора страхования, в остальных случаях при досрочном расторжении договора страхования как в отношении одного Застрахованного, так и в отношении всех Застрахованных, страховая премия, оплаченная Страхователем за одного Застрахованного, возврату не подлежит за исключением случаев расторжения/отказа от продления договора страхования по инициативе Страховщика.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) (далее - Указание Банка России), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания Банка России).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания Банка России).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания Банка России).

Кроме того, согласно п.10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от 21.08.2017), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ также предусмотрена возможность возврата ООО СК "Согласие-Вита" истцу части страховой премии в том случае, если действие Договора страхование прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 N 16- КГ18-55).

Таким образом, Договор страхования, на протяжении срока его действия, а также Правила страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении Заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании страховой премии при расторжении Договора страхования не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом

Указанная позиция также подтверждается Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019): п. 7. По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 35-КГ17-14; ).

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что п. 2.1 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за Программу 0,253% (1 989,11 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе, которая составила 143 215 руб. 92 коп

Как следует из указанного Заявления, Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита (п. 1.3).

Пункт 2.2 Заявления предусматривает, что Банк действует по поручению Истца, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя данную дополнительную услугу. Истец был согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание перечисленных в Заявлении услуг.

Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что одновременно с Заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, являющегося документом Банка, Ивановым В.В. было подписано Заявление на включение в Программу добровольного страхования, которое определяет программу страхования, на условиях которой Истец был застрахован непосредственно в ООО СК "Согласие-Вита".

Исходя из содержания указанных выше документов, поскольку оплаченная им Банку денежная сумма в размере 143 215 руб. 92 коп. является платой за услуги Банка, а не размером оплаченной страховой премии, данные понятия не тождественны, и размер платы за предоставление Банком отдельной услуги не равно размеру страховой премии.

Довод ответчика о том, что досрочное погашение кредита исключает возможность осуществления страховой выплаты, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не основан на положениях Генерального договора страхования.

Как следует из данного Заявления на включение в Программу добровольного страхования, которое определяет программу страхования, на условиях которой Истец был застрахован в ООО СК "Согласие-Вита", Иванов В.В. понимал, что будет являться Застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования КНС0000012 от 01.10.2017, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита" по одной из перечисленных Программ страхования.

Пунктом 4.2 Генерального договора коллективного страхования предусматривается, что индивидуальная страховая сумма устанавливается в Списке застрахованных лиц в отношении каждого:

По рискам "Смерть НСиБ"/ "Инвалидность НСиБ"/ "Критические заболевания"/ "Смерть НС"/ "Инвалидность НС"/ "Потеря работы" - в размере задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5 000 000 рублей.

Индивидуальная страховая сумма по указанным риском изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности Застрахованного по кредитному договору, в соответствии с первоначальным графиком платежей.

В соответствии с п.8.1. Генерального договора при наступлении страхового случая по рискам смерть, инвалидность, критические заболевания страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении Застрахованного в договоре на дату начала срока страхования.

Таким образом, анализируя указанные выше положения, страховая сумма по договору страхования является изменяемой, на момент заключения договора установлена в размере задолженности по кредитному договору, а в последующем уменьшается и определена в первоначальном Графике платежей по кредитному договору, который фактически представляет собой график уменьшения страховой суммы.

При этом, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальном суммы кредита и ее последующего изменения, возможность наступления страхового случая не отпала, срок действия договора страхования не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту, поскольку страховая сумма на каждый конкретный период времени определена в первоначальном графике платежей.

В обоснование своей жалобы истец также ссылается на то, что Договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), прекращается в связи с полным досрочным погашением кредита, и в этом случае заемщик имеет право на возврат части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования, при условии отсутствия страховых случаев, основывая свою позицию на ч. 2.4 ст. 7, ч. 10 и 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанные нормы действующего законодательства не могут быть применены. Положения части 2.4 ст. 7, и ч. 10 и 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ.

Однако, согласно ч. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года (часть 1).

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, с учетом, что Заявление на включение в Программу добровольного страхования было подписано Ивановым В.В. 24.01.2019 года, положения законодательства, на которое ссылается Истец в обоснование своей жалобы, не распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие указанных норм права.

Также, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, судом первой инстанции проигнорировано заявление Иванова В.В. от 24.10.2020 г. в банк с требованием произвести перерасчет и осуществить возврат части страховой премии, и ошибочно сделан вывод об отсутствии доказательств обращения Иванова В.В. в банк.

Однако, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что п. 9.7. Соглашения (с учетом Дополнительных соглашений N 2 и N 5) предусмотрен возврат страховой премии Страховщиком Страхователю в полном объеме по лицам, которые отказались быть Застрахованными в течение 30 календарных дней после присоединения к программе страхования, на основании полученного от Страхователя корректирующего списка, который Страхователь должен предоставлять не позднее 14- го рабочего дня каждого месяца, следующего за отчетным, содержащего данные всех Застрахованных, которым Страхователем был осуществлен возврат платы за присоединение к программе страхования в отчетном периоде.

Таким образом, Застрахованное лицо должно обращаться с заявлением об исключении из программы страхования непосредственно в Банк.

Сведения об обращении Иванова В.В. в Банк с соответствующим требованием в период охлаждения, у ООО СК "Согласие-Вита" отсутствуют, корректирующий Список со стороны Страхователя в адрес Страховщика не направлялся.

Иванов В.В. (Застрахованное лицо) был включен в Программу добровольного страхования - 24.01.2019 г., а требование о возврате части премии от 02.12.2020 г. поступило Страховщику (хотя Застрахованное лицо должно обращаться в Банк) - 07.12.2019 г., в Банк же Иванов В.В. обратился 24.10.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного в качестве "периода охлаждения".

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, и дана им правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40- 195655/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.