Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15021/22 по делу N А40-39250/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-39250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова И.Л. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору N ГПД1/2018 от 01.02.2018, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НДА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. ООО "Национальное Диджитал Агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Широков Борис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 281 930 руб. с расчетного счета должника в пользу Крючкова Игоря Львовича (далее - Крючков И.Л., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению денежных средств по договору N ГПД-1/2018 от 01.02.2018 г., заключенному между ООО "Национальное Диджитал Агентство" и Крючковым И.Л., в размере 2 586 210 руб. с расчетного счета ООО "Национальное Диджитал Агентство"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова И.Л. в конкурсную массу ООО "Национальное Диджитал Агентство" денежных средств ы размере 2 586 210 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г. года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 г. по делу N А40-39250/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. признал недействительной сделку по перечислению денежных средств по договору N ГПД1/2018 от 01.02.2018 г., заключенному между ООО "Национальное Диджитал Агентство" и Крючковым И.Л., в размере 2 586 210 руб. с расчетного счета ООО "Национальное Диджитал Агентство"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючкова И.Л. в конкурсную массу ООО "Национальное Диджитал Агентство" денежных средств ы размере 2 586 210 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Крючков И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Крючков И.Л. указывает на неподтвержденность материалами дела его осведомленности о неплатёжеспособности должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на дату начала ликвидации ООО "Национальное Диджитал Агентство" и дату заключения договора с ликвидатором отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "ГрупЭм". Также по мнению Крючкова И.Л. признание сделки по перечислению денежных средств ликвидатору по договору N ГПД-1/2018 от 01.02.2018 г. недействительной противоречит нормам положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принципам возмездности оказания услуг. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к настоящему спору судебную практику по делу А40-28523/2013.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 22.02.2018 г. по 18.04.2019 г. с расчетного счета должника в пользу Крючкова И.Л., являвшегося ликвидатором ООО "Национальное Диджитал Агентство", произведено 18 перечислений со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору N ГПД-1/2018 от 01.02.2018 г. и выплату по авансовым отчетам в общей сумме 2 281 930,00 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Национальное Диджитал Агентство" банкротом принято к производству 06.03.2020 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 22.02.2018 г. по 18.04.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Национальное Диджитал Агентство" 22.01.2018 г. принято решение N 1/2018 ликвидировать общество в добровольном порядке в связи с прекращением деятельности, ликвидатором назначен Крючков Игорь Львович.

В журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 6(671) от 14.02.2018/1397) опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации ООО "Национальное Диджитал Агентство".

ООО "ГрупЭм" 14.02.2018 г. обратилось к ликвидатору с заявлением о включении задолженности по договору оказания услуг N 10/2015-1 от 01.10.2015 г. в размере 109 973 074,76 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

В удовлетворении заявления ликвидатором было отказано, со ссылкой об отсутствии приложенных документов, подтверждающих задолженность.

Вместе с тем, указанная задолженность возникла на основании договора оказания услуг N 10/2015-1 от 01.10.2015 г., заключенного между ООО "ГрупЭм" (Заказчик) и ООО "Национальное Диджитал Агентство" (Исполнитель) и имевшегося у должника, как одной из сторон договора.

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению рекламных материалов рекламодателей на Интернет-ресурсах по заказу Заказчика.

Ежеквартально к вышеуказанному договору стороны подписывали соглашения о премировании, по которым ООО "Национальное Диджитал Агентство" выплачивало в адрес ООО "ГрупЭм" ежеквартальные премии за достижение согласованных объемов.

В соответствии с соглашением о премировании N 6 от 30.12.2016 г. ООО "ГрупЭм" (Партнер) исполнило свои обязательства. Вместе с тем, ООО "Национальное Диджитал Агентство", оказывая услуги по размещению рекламных материалов рекламодателей на Интернет-ресурсах по поручениям ООО "ГрупЭм" в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г., не исполнило свои обязательства по премированию Партнера, а именно: премии за I квартал 2017 г.

Также ООО "Национальное Диджитал Агентство" не исполнило своих обязательств по премированию ООО "ГрупЭм" в нарушение обязательств, установленных Соглашением о премировании N 7 от 31.03.2017 г., а именно премии за II квартал 2017 года.

ООО "ГрупЭм" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий ООО "Национальное Диджитал Агентство"по отказу о включении в кредиторскую задолженность неисполненных обязательств перед ООО "ГрупЭм".

Также ООО "ГрупЭм" повторно в качестве претензионного досудебного урегулирования обратился к ликвидатору с заявлением о включении в ликвидационный баланс кредиторской задолженности в размере 109 973 074,76 руб. Во включении задолженности отказано.

ООО "ГрупЭм" 25.04.2018 г. подано заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Национальное Диджитал Агентство" и к ликвидатору ООО "Национальное Диджитал Агентство" об обязании внести в промежуточный и ликвидационный балансы сведения о задолженности в размере 109 973 074,76 руб.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу А40-108486/2018 установлено, что должник имеет задолженность перед ООО "ГрупЭм" по дополнительным соглашениям о премировании N 6 от 30.12.2016 г. и N 7 от 30.03.2017 г. к договору об оказании услуг N10/2015-1 от 01.10.2015 г.

Как установлено указанным решением суда у должника возникла задолженность перед ООО "ГрупЭм" по соглашению N 6 от 30.12.2016 г. о выплате премии по итогам 1 квартала 2017 года в размере 68.951.961,51 руб.; по соглашению о премировании N 7 от 30.03.2017 г. о выплате премии по итогам 2 квартала 2017 года в размере 34.988.147,77 руб.

Таким образом, на момент окончания 1 квартала 2017 года, т.е. по состоянию на 31.03.2017 г. задолженность ООО "Национальное Диджитал Агентство" перед ООО "ГрупЭм" составляла 68.951.961,51 руб., а на момент окончания 2 квартала 2017 года задолженность ООО "Национальное Диджитал Агентство" перед ООО "ГрупЭм" составляла 103 940 109,28 руб.

В рамках Договора оказания услуг N 10/2015-1 от 01.10.2015 г. ООО "ГрупЭм" и ООО "Национальное Диджитал Агентство" сотрудничали более трех лет и пять предыдущих Соглашений о премировании исполнялись должником своевременно, что подтверждается сведениями с расчетного счета ООО "Национальное Диджитал Агентство".

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Соглашения N 6 и N 7 являются заключенными и действительными, а ООО "Национальное Диджитал Агентство", уклоняясь от выплаты задолженности, было намерено ликвидироваться без учета требований ООО "ГрупЭм" в ликвидационном балансе.

Таким образом, по состоянию на дату введения ликвидации должник уже обладал признаками недостаточности имущества, имея непогашенную задолженность в размере 109 973 074,76 руб.

В соответствии с Анализом финансовой деятельности должника финансовая активность ООО "Национальное Диджитал Агентство" к концу 2017 года значительно снизилась, что видно на графике финансовых показателей.

Норма чистой прибыли начала падать с 2017 года и на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий. В соответствии с графиком рентабельности активов предприятие использует активы с убытком (аннотация к финансовому анализу прилагается). Ликвидное имущество в силу специфики сферы деятельности должника отсутствовало.

Должник также не располагал чистой прибылью в 2017 и в 2018 годах, поскольку должник прекратил хозяйственную деятельность, что подтверждается решением о ликвидации общества.

Таким образом, учитывая все судебные споры между конкурсным кредитором и должником, можно сделать вывод, что должник имел кредиторскую задолженность перед ООО "ГрупЭм", превышающую ликвидные активы должника, о чем ликвидатор не мог не знать.

Заинтересованность ответчика и должника на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается тем, что Крючков И.Л., являясь ликвидатором ООО "Национальное Диджитал Агентство", не мог не знать о том, что с 18.05.2018 г. в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело А40-108486/18 по иску ООО "ГрупЭм" к ООО "Национальное Диджитал Агентство" о взыскании 109 973 074,76 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

По своей правовой природе управление делами предприятия в процессе его ликвидации является возмездным оказанием услуг, поэтому правоотношения между ликвидируемым юридическим лицом и ликвидатором регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между тем, в связи с непередачей документов самим ликвидатором - отсутствует соглашение с должником и по вопросу установления размера вознаграждения за осуществление функций ликвидатора, либо трудовой договор в подтверждение размера и оснований выплаты заработной платы (применительно к назначению платежа, указанному в платежном поручении).

При отсутствии договоренности по вопросу оплаты услуг ликвидатора и при сходстве правомочий ликвидатора и арбитражного управляющего, может быть применена аналогия закона, а именно на основании пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве ликвидатор вправе претендовать на вознаграждение в размере, не превышающем 90 000 руб.

Ответчиком не приведено достаточных доказательств, в чем заключалась разумность действий ликвидатора и должника по совершению сделок, принимая во внимание, что у общества уже отсутствовали денежные средства на погашение задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Национальное Диджитал Агентство".

Несмотря на заявленные доводы в отзыве, ответчиком первичные документы, обосновывающие объем работ, выполненных ликвидатором, не представлены, как не представлено доказательств в обоснование утверждения о том, что условия договора являются рыночными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не подтвержденности материалами дела осведомленности Крючкова И.Л. о неплатёжеспособности должника отклоняется, как противоречащий установленным выше обстоятельствам, в том числе учитывая неоднократное обращение ООО "ГрупЭм" к ликвидатору.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату начала ликвидации ООО "Национальное Диджитал Агентство" и дату заключения договора с ликвидатором отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "ГрупЭм" отклоняется, как противоречащий установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-108486/18 обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание сделки по перечислению денежных средств ликвидатору по договору N ГПД-1/2018 от 01.02.2018 г. недействительной противоречит нормам положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принципам возмездности оказания услуг отклоняется, как необоснованный. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в период, когда должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности в пользу ликвидатора Крючкова И.Л., который не мог не знать о существовании задолженности, были перечислены денежные средства в необоснованно завышенном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к настоящему спору судебную практику по делу А40-28523/2013 отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность применения в рассматриваемом случае аналогии права отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г. по настоящему делу о банкротстве ООО "Национальное Диджитал Агентство", которым рассматриваемый спор направлен на новое рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-39250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова