Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16690/22 по делу N А40-195227/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-195227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-195227/21

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Яковлева А.О. по доверенности от 24.12.2020;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление) от 12.08.2021 N КУВД-001/2021-17645637/3 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Болотниковская ул., д.3, корп.7 с кадастровым номером 77:05:0003004:1780; об обязании осуществить заявленные регистрационные действия.

Решением арбитражного суда 31.01.2022 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 29.04.2021 ПАО "МОЭК" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество N MFC-0558/2021- 755383-1 с приложением документов в объеме, предусмотренном положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о регистрации).

Управление письмом от 12.05.2021 N MFC-0558/2021-755383 приостановило государственную регистрацию права собственности ПАО "МОЭК" в отношении здания.

Общество предоставило в Управление письменные пояснения о наличии всех документов, необходимых для государственной регистрации, что подтверждается описью о принятии дополнительного документа.

Однако, решением Управления, выраженным в письме от 12.08.2021 N КУВД001/2021 -17645637/3, Обществу было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на здание на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в связи с не устранением причин приостановления процедуры регистрации.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "МОЭК" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Болотниковская ул., д.3, корп. 7, с кадастровым N 77:05:0003004:1780, что подтверждается договором о присоединении ОАО "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") и передаточным актом от 01.02.2010.

Ранее данное здание находилось на балансе ГУП "Мосгортепло", которое прекратило свою деятельность, в связи с приватизацией и преобразованием в ОАО "Мосгортепло".

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 26.12.2006 N 2753-РП и распоряжению Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4093-р ОАО "Мостеплоэнерго" как правопреемник ГУП "Мостеплоэнерго" стало собственником имущества, в соответствии с передаточным актом, с момента государственной регистрации акционерного общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

ОАО "Мосгортепло" прекратило свою деятельность 04.05.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК"), что подтверждается сведениями о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Право собственности ОАО "Мосгортепло" на данное здание не было зарегистрировано до момента реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее- Закон N 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением государственной регистрации перехода права собственности в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права, в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренного законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом право собственности возникнет с момента завершения реорганизации, а не с момента регистрации права в ЕГРН (п. 3 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что с момента реорганизации ГУП "Мосгортепло" в форме преобразования в ОАО "Мосгортрепло", последнее стало собственников недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из положений статьи 14 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с указанным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Управлению были представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, при этом, требование Управления устранить причины приостановления процедуры государственной регистрации, являются по сути требованием о регистрации права собственности ОАО "Мосгортепло", которое неисполнимо, поскольку данное юридическое лицо прекратило свою деятельность с 04.05.2010 в связи с реорганизацией.

Поскольку регистрирующему органу были представлены все надлежащие доказательства права собственности Заявителя на здание, перешедшие в порядке универсального правопреемства, то правовые основания для отказа не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-195227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева