Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-17586/22 по делу N А40-302166/2019

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-302166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-302166/19-118-1228, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ИП Зайцева Виталия Владимировича (ОГРНИП 319619600180500), ООО "Арбитр Плюс" (ОГРН 1157746769817)

к ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)

о взыскании с ООО "Скания Лизинг" в пользу ИП Зайцева Виталия Владимировича неосновательного обогащения 7668726,35 руб., 550362,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "Арбитр Плюс" неосновательного обогащения 852080,70 руб., 61151,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Скания Лизинг" к ИП Зайцеву Виталию Владимировичу

о взыскании с ИП Зайцева Виталия Владимировича в пользу ООО "Скания Лизинг" суммы задолженности (сальдо взаимных требований) по договорам лизинга N 11556-115-002 от 31.08.17, N 11556-115-003 от 31.08.17, N 11556-115-004 от 02.11.17, N 11556-119-005 от 01.02.18 в размере 1800060,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 01.10.2020, диплом N ДВС 1115343 от 03.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о взыскании с ответчика в пользу ИП Зайцева В.В. неосновательного обогащения по договорам лизинга N 11556-115-002 от 31.08.2017, N 11556-115-003 от 31.08.17, N 11556-115-004 от 02.11.2017, N 11556-119-005 от 01.02.2018 в размере 7668726,35 руб., 550362,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ответчика в пользу ООО "Арбитр Плюс" неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга в размере 852080,70 руб., 61151,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.2020 к производству совместно с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Скания Лизинг" к ИП Зайцеву В.В. о взыскании задолженности (сальдо взаимных требований) по указанным договорам лизинга в размере 1800060,96 руб.

В судебном заседании 30.09.2020 истцами заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу ИП Зайцева В.В. неосновательного обогащения до 1599553,49 руб., 90889,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания с ответчика в пользу ООО "Арбитр Плюс" неосновательного обогащения 177728,16 руб., 10098,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в требованиях встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 решение суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.

ИП Зайцев В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 352354,12 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 заявление ИП Зайцева В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП Зайцева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 232698 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования истец указал, что в связи с отсутствием у него юридического образования воспользовался услугами ООО "Арбитр Плюс" (представитель - Дмитрищук И.А.).

Расходы на услуги ООО "Арбитр Плюс" составили 305268,98 руб., в том числе: аванс в размере 45000 руб., включающий стоимость составления и направление в адрес ответчика претензии, а также оформления и подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления; уступка ООО "Арбитр Плюс" права требования 10% от суммы неосновательного обогащения и процентов в общем размере 140268,98 руб., оплата участия представителя в шести судебных заседаниях первой инстанции (19.02.2020, 08.06.2020, 17.06.2020, 30.09.2020, 16.12.2020, 10.02.2021) в размере 60000 руб.; оплата подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 24.05.2021 в размере 25000 руб.; оплата подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу по делу, участие представителя в судебном заседании 01.09.2021 в размере 20000 руб.; оплата составления и подачи ходатайства о взыскании судебных расходов по делу в размере 15000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг N 1809 от 18.09.2021, договором уступки прав требования N 1809 от 18.09.2021, счетами, актами оказанных услуг, платежными поручениями (чеками-ордерами) согласно приложению.

ИП Зайцев В.В. также участвовал в трех судебных заседаниях, которые состоялись 30.09.2020, 16.12.2020, 10.02.2021, в связи чем понес транспортные расходы в размере 24945,50 руб.

Для проведения судебной экспертизы ИП Зайцев В.В. пополнил депозит Арбитражного суда в сумме 48000 руб.

25.06.2021 согласно определению Арбитражного судом города Москвы по делу ИП Зайцеву В.В. осуществлен возврат денежных средств в сумме 13000 руб.

В связи с этим у заявителя возникли расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. Доказывая реальную рыночную стоимость изъятых предметов лизинга, заявитель воспользовался услугами специалистов-оценщиков.

Истцами в материалы дела приобщены подготовленные специалистами заключения: заключение ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N 001-0220 от 14.02.2020; заключение ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N 002-0220 от 14.02.2020; рецензия N 3 ООО "Совтлайн" от 29.09.2020.

Расходы на привлечение специалистов составили 28000 руб., что подтверждается следующими документами: договор ООО "Совтлайн" N 02-2020-058 от 25.09.2020; счет ООО "Совтлайн" N 02-2020-058 от 25.09.2020; счет ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N 194 от 10.02.2020; чек-ордер ПАО Сбербанк N 997 от 11.02.2020 на сумму 8000 руб.; чек по операции ПАО Сбербанк от 28.09.2020 на сумму 20000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 232698 руб. с учетом пропорционального уменьшения части удовлетворенных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-302166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков