Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18688/22 по делу N А40-4667/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-4667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Город Мастеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-4667/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквадом" (ОГРН: 1137746926679)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (ОГРН: 1137746999466)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца - Кулиев С.Т. по доверенности от 10.01.2022; от ответчика - Юсуфов А.М. по доверенности от 09.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквадом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Город Мастеров" задолженности по договору поставки от 01.04.2019 г. в размере 2 275 865,61 руб., неустойки за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 4 164 834,07 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.04.2019 г. между ООО "Аквадом" и ООО "Город Мастеров" был заключен договор поставки N 7 по условиям которого истец обязывался поставить Товар, а ответчик обязывался принять и оплатить его;

- истец в период с 22.04.2019 по 29.10.2019, согласно заявкам поставлял ответчику товар;

- начиная с 29.11.2019 у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД от 22.04.2019 г. N Б1-151, от 23.04.2019 г. N Б1-146, от 23.04.2019 г. N Б1-145, от 01.06.2019 г. N Б1-149, от 01.06.2019 г. N Б1-148, от 01.06.2019 г. N Б1-150, от 26.06.2019 г. N Б1-152, от 26.06.2019 г. N Б1-153, от 05.07.2019 г. N Б1-72, от 15.10.2019 N Б1-126,от 22.11.2019 N Б1-156) и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанным обеими сторонами;

- истец письмом исх. N 23/12 от 23.12.2019 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности;

- 31.12.2019 г. письмом исх. N 31/12 истец повторно направил указанную претензию в адрес ответчика;

- согласно п. 10.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 4 164 834,07 руб.;

- заявил требование о взыскании штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 г. - по день фактической оплаты;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что суду необходимо рассмотреть заявление ответчика о снижении неустойки, а также установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2021 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Аквадом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, ответчик, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, 395, 486, 516 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учитывая руководящие указания кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.02.2022 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 01.04.2019 г. в сумме 2 275 865,61 руб., неустойку за период с 31.12.2019 г. по 25.11.2021 г. в сумме 1 584 002,46 руб., неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 г. по день фактической оплаты, в остальной части иска отказал, поскольку:

- требование о взыскании задолженности обоснованно, документально подтверждено;

- помимо УПД, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 24.12.2019 г. N 1, в соответствии с которым ООО "Город Мастеров" обязалось оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 01.04.2019 г. N 7;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку ответчик, указывая на фальсификацию гарантийного письма (т. 1, л.д. 54), а также указывая на несоответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в документе, а именно в УПД (т. 1, л.д. 30-46), не оспорил первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил контрдоказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела;

- УПД имеют оттиски печати Покупателя - ООО "Город Мастеров" с указанием данных ИНН и ОГРН, доказательств утраты печати ответчиком не представлено

- в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N Б1-24 от 31.12.2019 г. за период: 2019 г., подписанный обеими сторонами с проставлением печатей организаций, из которого следует, что задолженность по состоянию на 31 декабря 2019 г. составила 2 275 865,61 руб.;

- отклонил довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, учитывая, что УПД содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. Товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

- в материалы дела представлена доверенность от 01.08.2017 г. N 2, выданная Буржумову Г.Г. генеральным директором ООО "Город Мастеров" Букаровым Ф.Г. в рамках которой Буржумову Г.Г. предоставлены полномочия на подписание, в том числе, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи, счетах-фактурах и т.п. и данная доверенность выдана сроком до 31.12.2019 г., следовательно, ссылка ООО "Город Мастеров" на получение товара неуполномоченным лицом опровергается материалами дела;

- доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, при этом снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 584 002,46 руб., на основании ст. 333 ГК РФ;

- снизил размер неустойки от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 г. по день фактической оплаты до 0,1 %;

- истцом не доказано понесение фактических расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом не применены нормы права, подлежащие применению (ст. ст. 52, 182 (п.1), 516 ГК РФ); из представленных материалы дела доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки; Буржумов Г.Г. не обладал правом подписания Акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы первичных бухгалтерских документов (отклонено протокольным определением, поскольку не суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляции, в то время как в суде первой инстанции ответчик не предпринял надлежащих процессуальных действий для реализации права на заявление подобного ходатайства и его соответствующего оформления);

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении заключения эксперта от 30.12.2021 г. (отклонено протокольным определением, поскольку не суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляции, с учетом имеющихся в деле доказательств).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При первом круге рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу и ответчику было указано на обязанность провести сверку имеющихся у них документов по осуществленным поставкам и оплатам товара в рамках заключенного договора, суду представить акт сверки, подписанный уполномоченными лицами до 16.07.2021 г.

Определение суда сторонами исполнено не было, ответчик на предложение истца о встрече и проведении сверки не ответил.

Ответчик повторно заявил довод жалобы о том, что со стороны ответчика документы подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания при первом круге рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции генеральный директор, давая пояснения по жалобе, указал на то, что Буржумову Г.Г. действительно выдавалась оспариваемая доверенность, однако, в связи с тем, что он утратил доверие генерального директора, он был уволен.

Заявленный при втором круге рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - отклонятся как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 52-54)., в материалах дела так же имеется гарантийное письмо ООО "Город Мастеров" об оплате задолженности исх. N 1 от 24.12.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-4667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина