Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13073/22 по делу N А40-136037/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-136037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛуидорАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 с учетом определения об устранении описки от 07.02.2022 по делу N А40-136037/20 по иску ООО "Твент" (ИНН 7731292312) к ООО "Луидор-Альянс" (ИНН 7724374691) третьи лица: ПАО "ЛК "Европлан", ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титовец И.В. по доверенности от 17.08.2020, уд. адвоката N 6923 от 14.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Луидор-Альянс" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества транспортное средство Луидор, ПКФ и Тюнинг (Нижний Новгород 3009Z (тип ТС: Грузовой Фургон) на новое транспортное средство надлежащего качества аналогичной модели, о взыскании убытков, связанных с арендой других ТС в ООО "Грузовичкоф-Центр" и ООО "Олимп" в сумме 622 184 руб., расходов связанных с производством экспертных исследований в сумме 59 000 руб., убытков, связанных с ремонтом транспортных средств в сумме 403 162, 13 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 63 222 руб. (с у четом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 г. между ООО "Твент" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1982180-ФЛ/О1И1-18, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество согласно заявке лизингополучателя, на основании самостоятельного договора купли-продажи.

Во исполнение указанного договора, 13.12.2018 г. между ООО "Луидор-Альянс" (продавец) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35494416-КП/ОПП-18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора: Транспортное средство Луидор, ПКФ и Тюнинг (Нижний Новгород 3009Z 5 (Тип ТС: Грузовой Фургон), в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном спецификацией стоимостью 1 452 900 руб. (приложение N 2 к Договору).

Продавец гарантирует, что ТС является новым, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области качества (п. 5 Договора).

Приложением N 1 к Договору купли-продажи N 35494416-КП/ОПП-18 предусмотрено, что грузополучателем по договору является покупатель ООО "ТВЕНТ" (ИНН 7731292312).

На основании акта приема-передачи от 27.12.2018 г. АО "Лизинговая компания "Европлан" передало, а ООО "Твент" приняло в финансовую аренду предмет лизинга.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ТС эксплуатируется ООО "Твент" в коммерческих целях.

Однако, в процессе эксплуатации лизингополучателем выявлены дефекты ТС, в связи с чем неоднократно в пределах гарантийного срока вынуждены были обращаться к продавцу с требованием проведения ремонта ТС.

Всего ремонтных работ в 2019 г. было выполнено на общую сумму 322 496, 66 руб., в 2020 г. на сумму 166 942, 44 руб.

В результате ТС, которое было в эксплуатации полтора года, находилось на ремонтах работах различного характера 29 раз.

Простой ТС влечет дополнительные расходы и убытки для ООО "Твент".

Лизингополучатель, оплачивая лизинговые платежи за ТС, находящееся в нерабочем состоянии, вынужден привлекать транспортные компании для перевозки грузов за счет собственных средств.

В период с 23.01.2019 по 18.06.2020 на эти цели затрачено в ООО "ГРУЗОВИЧКОФ-ЦЕНТР" 161 184 руб. и в ООО "Олимп" 461 000 руб., всего на общую сумму 622 184 руб.

Таким образом, с учетом постоянных неисправностей ТС 13.06.2019 г. по инициативе истца ООО "Московская экспертиза независимая" проведена техническая экспертиза ТС, в ходе которой выяснилось, что имеющиеся у транспортного средства дефекты являются существенными и влияющими на его потребительские качества и безопасность эксплуатации, и относятся к категории производственного (заводского) брака, а именно: выявленная неисправность КПП и ранее проведенные работы по замене КПП являются браком завода изготовителя.

За производство данной экспертизы истец оплатил денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 812 от 11.06.2019 г.

В рамках предпринятых действий, направленных на урегулирование предмета иска (примирение), в ходе переговоров с представителями ответчика о возможности замены транспортного средства, истцом проведено еще одно экспертное исследование в ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" с участием представителя ООО "Луидор-Альянс".

В соответствии с актом проведенного в период с 03 марта по 16 марта 2020 года исследования N 96/1-02-20 ответ на первый вопрос - указанное автотранспортное средство имеет неисправности КПП.

Ответ на второй вопрос - данный дефект является производственным и не мог быть образован в нарушения правил эксплуатации.

Ответ на третий вопрос - ранее производились ремонтные работы, направленные на устранение недостатков, после их устранения дефекты проявляются вновь.

За производство данной экспертизы истец оплатил денежные средства в сумме 47 000 руб. (п/п N 571 от 04.03.2020 г.).

В ответ на повторную претензию истца от 09.04.2020 г. о замене ТС, от ответчика 15 июня 2020 г. поступил ответ о несогласии с проведенными экспертными исследованиями и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Согласно положениям приложения N 1 к договору купли-продажи N 35494416- КП/ОПП-18 на проданный товар по настоящему договору распространяется Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем (п. 3.1).

Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводятся в сервисной книжке (п. 3.3).

Как следует из сведений в сервисной книжке гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд его пробег составляет 133 404 км.

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, возникших из договора купли-продажи N 35494416-КП/ОПП-18, послужило основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции лизингополучателя на протяжении всего срока непродолжительной эксплуатации предмета лизинга в нем обнаруживались многочисленные недостатки, влекущие гарантийный ремонт автомобиля, ООО "Твент" обратилось с иском к ООО "Луидор-Альянс" об обязании заменить недоброкачественный товар на товар надлежащего качества и взыскании убытков.

В п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Данные законоположения, направленные на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды и распределение рисков неисполнения продавцом своих обязанностей, вытекающих из договора, в том числе в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусматривающими, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, предъявляя требования об обязании заменить товар ненадлежащего качества надлежащим на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ истец должен доказать наличие существенных нарушений требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Продавец несет ответственность за заводской брак узлов и агрегатов, установленных на транспортное средство до реализации его покупателю.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 г., с учетом определения от 25.05.20201 г. о замене эксперта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Луидор, ПКФ и Тюнинг (Нижний Новгород 3009Z (тип ТС: Грузовой Фургон) модель: 3009Z5, VIN: Z783009Z5J0053433, Базовый VIN: X96A21R25K2745659, номер кузова: А21R22K0098045, год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак - А514МХ799; проведение которой было поручено АНО "Судебный Эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513), экспертам - Владимирову Александру Сергеевичу, Равнову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какие неисправности имеет транспортное средство Луидор, ПКФ и Тюнинг (Нижний Новгород 3009Z (тип ТС: Грузовой Фургон) модель: 3009Z5, VIN: Z783009Z5J0053433, Базовый VIN: X96A21R25K2745659, номер кузова: А21R22K0098045, год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак - А514МХ799?

2.Если имеются неисправности, каковы их причины и характер неисправностей? Производственный, эксплуатационный или иной (например, возникший вследствие некачественного ремонта)?

3.Проводились ли ремонтные работы, направленные на устранение недостатков. Проявляются ли дефекты после их устранения?

4.Выводы по указанным вопросам обосновать ссылками на техническую документацию и при проведении исследования данных вопросов проанализировать документацию отражающую историю выполненных ремонтов спорного транспортного средства.

5.Установить причины проявления дефектов, установить объемы и стоимость работ по устранению дефектов.

6.Является ли систематический выход из строя сцепления результатом перегруза транспортного средства, некорректного управления, естественного износа?

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 323/21 от 26.08.2021, выполненное АНО "Судебный эксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении N 323/21 от 26.08.2021:

На момент проведения осмотра 15.07.2021 транспортное средство Луидор, ПКФ и Тюнинг (Нижний Новгород 3009Z (тип ТС: Грузовой Фургон) модель: 3009Z5, VIN: Z783009Z5J0053433, Базовый VIN: X96A21R25K2745659, номер кузова: A21R22K0098045, год выпуска: 2018, государственный регистрационный знак - А514МХ799, имеет следующие неисправности

-нарушение зазора между передней левой (водительской) дверью и передним крылом, послужившее причиной повреждения указанных кузовных элементов в процессе эксплуатации (открытия двери).

-люфт шаровой опоры переднего правого рычага подвески.

-повреждение внутреннего слоя шины, послужившее причиной локального вздутия резины на наружном борту (грыжа).

-разрушение передней левой подушки крепления кузова к раме.

Обнаруженные следы масла с левой и правой сторон на раме кузова в районе хвостовика КПП и поперечине крепления КПП наиболее вероятно были образованы до ремонта КПП в результате разбрызгивания масла из хвостовика КПП при вращении карданного вала.

На момент проведения осмотра подтекания и течи масла из сальника хвостовика КПП не обнаружено.

Других неисправностей и замечаний по техническому состоянию ТС в ходе проведённого осмотра не обнаружено (ответ на вопрос N 1).

При ответе на вопрос N 2, эксперт указал на то, что в отношении нарушения зазора между передней левой (водительской) двери и передним левым крылом:

Наиболее вероятной причиной нарушения зазора является ослабление крепления кузовного элемента - крыла в процессе эксплуатации автомобиля.

В отношении люфта шаровой опоры переднего правого рычага подвески:

Ввиду отсутствия апробированных методик исследования причина люфта шаровой опоры переднего правого рычага не установлена. Однако с большей долей вероятности причиной такого люфта является либо естественный эксплуатационный износ опоры, либо превышение расчётной нагрузки на опору в процессе эксплуатации ТС (например, при попадании колеса в яму).

В отношении повреждения внутреннего слоя шины переднего правого колеса, послужившего причиной локального вздутия резины на наружном борту (грыжа) шины: ввиду отсутствия специального оборудования причина разрыва внутреннего слоя шины и, как следствие, локального вздутия резины (грыжа) на наружном борту не установлена. Однако с большой долей вероятности причиной такого разрыва внутреннего слоя шины является превышение расчётной нагрузки на шину с внешней стороны в процессе эксплуатации ТС (например, при попадании колеса в яму). Косвенным образом эксплуатационный характер неисправности подтверждается и наличием люфта в шаровой опоре также с правой стороны.

В отношении разрушения передней левой подушки крепления кузова к раме:

Наиболее вероятными причинами разрушения являются естественный износ резиновых втулок, а также несвоевременная замена дефектных деталей.

Отвечая на вопрос N 3, эксперт указал на то, что 1. в отношении фактически обнаруженных неисправностей.

Согласно проведённому анализу заказ-нарядов и актов гарантийного ремонта, представленных в материалах дела, ни одна из выявленных в процессе настоящего исследования ТС неисправность, а именно: нарушение зазора между передней левой (водительской) дверью и передним крылом, послужившее причиной повреждения указанных кузовных элементов в процессе эксплуатации (открытия двери); люфт шаровой опоры переднего правого рычага подвески; повреждение внутреннего слоя шины, послужившее причиной локального вздутия резины на наружном борту (грыжа); разрушение передней левой подушки крепления кузова к раме, не устранялась и, как следствие, не проявлялась повторно после устранения.

2.В отношении проведенных работ по заказ-нарядам, актам гарантийного ремонта с 08.02.2019 по 02.10.2020: Неисправности КПП имеют производственный характер возникновения дефектов и/или возникли в результате некачественно произведенных ремонтных работ;

-Ремонт ГБО - неисправность производственное происхождение и/или возникла вследствие некачественного ремонта;

-Ремонт ДВС - неисправности производственное происхождение и/или возникли вследствие некачественного ремонта;

-Ремонт электропроводки - неисправности могут носить как производственный (замена высоковольтных проводов, АКБ), так и эксплуатационный (перегорание ламп) характер;

-Ремонт трансмиссии/ходовой - неисправности могут носить как производственный, так и эксплуатационный;

-Течь антифриза - причина возникновения: производственные/конструкционные недостатки;

-Ремонт сцепления - неисправность оборудования может иметь производственное происхождение и/или возникла вследствие некачественного ремонта, вышеуказанные неисправности устранялись и появлялись повторно после устранения.

Выводы по вопросам N 4 и анализ документации, отражающий историю ремонтов спорного транспортного средства, приведены в разделе III исследовательской части данного заключения.

Поскольку смысл настоящего вопроса является логическим продолжением предыдущего вопроса - о проводимых ремонтных работах, направленных на устранение недостатков и повторности проявления дефектов, - вывод по части вопроса о причинах проявления дефектов не представляется возможным.

Ответить на вопрос о стоимости работ не представляется возможным по причине отсутствия у экспертов надлежащей квалификации (ответ на вопрос N 5).

В связи с отсутствием замененных деталей узла сцепления как основных объектов исследования по данному вопросу, а также информации в материалах дела о причинах их неоднократной замены вывод по данному вопросу не представляется возможным.

Однако эксперт отметил, что в результате проведённого осмотра кузова, рамы, элементов задней подвески и колёсных шин следов, указывающих на превышение допустимой величины общей массы ТС или превышение допустимой нагрузки на заднюю ось ТС (перегруза), не установлено (ответ на вопрос N 6).

Согласно пояснениям эксперта по первому вопросу, эксперт пояснил, что дан ответ, исходя из имеющихся возможностей на момент проведения осмотра: дефектные/заменённые детали/запасные части экспертам не представлены, ввиду этого экспертами была применена трактовка: "неисправности КПП имеют производственный характер возникновения дефектов и/или возникли в результате некачественно проведенных работ", т.е. причина возникновения неисправности: производственный характер: некачественно проведённые работы, понимать следует буквально, причинами неисправностей на пробеге 6 814 км. являются производственные дефекты, последующие неисправности могли возникнуть как из-за некачественно проведенных работ, так из-за производственного брака комплектующих, не выявленного ранее.

В плане производственного брака, в случае ненадлежащей эксплуатации агрегата экспертами прямо было бы указано на это обстоятельство.

Экспертами в заключении указано об отсутствии заменённых материалов, запчастей на экспертизу, ввиду этого был сделан данный вывод.

Разграничить ответ в процентном соотношении невозможно, поэтому возможно принимать обе причины равнозначными.

Оценка неисправности дана на стр. 32 заключения: неисправность оборудования имеет производственное происхождение и/или возникла вследствие некачественного ремонта - 04.06.2019 и 29.08.2019 произведены гарантийные ремонты ГБО.

Поясняя относительно выводов пункта 4 (стр. 32) Ремонт ДВС - неисправности оборудования имеют производственное происхождение и /или возникли вследствие некачественного ремонта - 04.09.2019 и 29.08.2019 г. произведены гарантийные ремонты ДВС, эксперт указал на то, что в данном пункте дана объективная и полная оценка неисправности.

По пункту 5 (стр. 32) Ремонт электропроводки - неисправности могут носить как производственный (замена высоковольтных проводов, АКБ), так и эксплуатационный, эксперт пояснил, что для точного определения неисправности необходим осмотр неисправной электропроводки.

По пункту б (стр.32) Ремонт трансмиссии/ ходовой - неисправности могут носить как производственный (ремонтные работы по гарантии от 05.11.2019), так и эксплуатационный (работы по заказ нарядам) характер происхождения недостатков вследствие естественного износа комплектующих.

Установить характер происхождения недостатков на момент осмотра не представляется возможным: неисправные комплектующие для исследования не представлены, эксперт пояснил, что по вопросу добавить нечего, оценка дана в заключении.

В отношении пункта 7 (стр. 32) Течь антифриза - причина возникновения: производственные/конструктивные недостатки, эксперт пояснил, то есть заводской брак.

По пункту 8 (стр. 32) Ремонт сцепления - неисправность оборудования может иметь производственное происхождение и /или возникла вследствие некачественного ремонта: ремонтные работы по гарантии 24.09.2019 г., так же может иметь эксплуатационное происхождение (работы по заказ-нарядам), - оценка неисправности дана в заключении.

Суд первой инстанции установил, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, внесудебных экспертиз, проведенных по инициативе истца, а также судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества транспортного средства Луидор, ПКФ и Тюнинг (нижний Новгород 3009Z5 (тип ТС: Грузовой фургон) на новое транспортное средство надлежащего качества аналогичной модели.

Истец также просит взыскать убытки, связанные с арендной других транспортных средств в сумме 622 184 руб., расходы на экспертные исследования в сумме 59 000 руб., убытки, связанные с ремонтом транспортных средств в сумме 403 162, 13 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 63 222 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции так же указал, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного транспортного средства и убытками истца, связанными с арендной других транспортных средств в ООО "Грузовичкофцентр" на сумму 161 184 руб. и ООО "Олимп" на сумму 461 000 руб., аренда была произведена в период нахождения предмета лизинга в ремонте.

Факт аренды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры), которые ответчиком документально не опровергнуты.

Расходы истца по внесудебной экспертизе также находится во взаимосвязи с поставкой спорного транспортного средства и касаются установления его качества, ответственность за которое может быть возложено на продавца, данные расходы в сумме 12 000 руб. и 47 000 руб. подтверждены документально (п/п от 11.062019 г. N 812, N 571 от 04.03.2020).

Вынужденные расходы на ремонт 403 162, 13 руб., подтверждаются материалами дела и также находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционных жалоб, их доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающей представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

По выводу на (стр. 31) пункт 2, о том, что неисправности КПП имеют производственный характер возникновения дефектов и /или возникли в результате некачественно проведенных работ. Как правильно понимать данный ответ? Как разграничить (с какой долей в процентном или ином соотношении) ответ в части производственных дефектов или некачественных работ?

На данный вопрос представителя истца экспертом Владимировым А.С. даны следующие пояснения.

В соответствии с регламентом проведения экспертного исследования, на поставленные вопросы даны ответы, которые подразумевают, что неисправности КПП имеют как производственный характер возникновения дефектов, так и могли возникнуть в результате некачественно проведенных работ, то есть неквалифицированного персонала, производившего ремонтные работы.

На дополнительный вопрос представителя истца, о том, почему могли возникать проблемы с работой КПП, уже замененной с начала эксплуатации, поступил ответ, что существует внутренний регламент завода изготовителя, в соответствии с которым на замену могут поставляться (допускается) детали худшего качества. То есть замененная КПП могла быть с дефектом. Вследствие того, что первоначальный агрегат (КПП), как и остальные узлы и детали не сохранены, дать точный ответ, в чем причина этих неисправностей, не представляется возможным.

На вопрос истца, почему при экспертном исследовании не производилась разборка КПП, поступил ответ, что в этом не было необходимости, так как "картина" была понятной. При этом экспертом продемонстрированы фотографии, производившиеся при экспертном исследовании, позволяющие утверждать, что с КПП имелись постоянные проблемы.

Согласно положениям, отраженным в сервисной книжке автомобиля, потребитель не вправе "влезать" в КПП, здесь зона ответственности завода изготовителя и сервисного предприятия. При должной осмотрительности последних этих проблем с КПП могло бы и не возникнуть.

На реплику представителя ответчика о том, что в зоне производства ремонта установлены камеры видеонаблюдения, позволяющие контролировать производство работ, поступило пояснение, что в зоне камер видеонаблюдения только общая картина - автомашина, рабочие, но что конкретно производится, никому не видно.

На вопрос N 2 по выводу на стр. 31... "Произведено 7 мероприятий по ремонту КПП, из них 2 гарантийных на сумму 61 055, 52 руб., при этом стоимость новой КПП составляет 55 700 руб., то есть стоимость ремонта превысила стоимость нового агрегата. Данное обстоятельство позволяет отнести имеющиеся недостатки КПП к существенным".

В каком плане понимать данную трактовку ответа на вопрос? К существенным в каком плане? В части производственного брака или ненадлежащей эксплуатации?

Поступил ответ, что можно понимать, так же как и ответ на первый вопрос. Производившиеся ремонтные мероприятия КПП происходили как по причине производственного характера возникновения дефектов, так и в результате некачественно проведенных работ, то есть недостаточной квалификации персонала. производившего ремонтные работы.

На дополнительный вопрос истца, что такого могло постоянно происходить с КПП, поступило пояснение технического характера, позволяющее утверждать, что вследствие недостаточного внимания со стороны сервисного предприятия к работе узлов и агрегатов, в частности обеспечивающих деятельность КПП, могли возникать постоянные поломки, то есть выходы ее из строя и рабочего состояния в результате эксплуатации. Автомобиль большой, тяжелый, на нем установлена КПП. предназначенная в принципе для легкового автомобиля "Волга". По этой причине при техническом обслуживании необходимо было чаще обращать внимание на то. в каком состоянии находится КПП.

По вопросу N 3 по выводу на стр. 32: "Эксперты констатируют, что несмотря на неоднократно проводимые мероприятия по ремонту КПП, применение некачественных материалов и или/недостаточная квалификация работающего персонала не позволили довести техническое состояние до нормативного, исправного", поступили пояснения, что допускается как первый аспект - применение некачественных материалов, так и второй аспект - недостаточная квалификация работающего персонала, либо то, либо другое, либо вместе взятое.

По вопросу N 4 пункт 3 (стр. 32) Ремонт ГБО - "На момент осмотра оборудование не работало", поступили пояснения, что деятельность ГБО влияет на безопасность и является неисправностью топливной системы. Обращений по ГБО со стороны потребителя было несколько (20, 40, 80, 100 тыс.км.), но оно так и не работало.

По вопросу N 5 пункт 4 (стр. 32) Ремонт ДВС - неисправности оборудования имеют производственное происхождение и /или возникли вследствие некачественного ремонта - 04.09.2019 и 29.08.2019 г. произведены гарантийные ремонты ДВС поступили пояснения, двигатель внутреннего сгорания это основной агрегат. В результате экспертизы установлено, что его выход из строя может иметь как производственное происхождение, так и в результате некачественно произведенного ремонта.

По вопросу N 6 пункт 5 (стр. 32) Ремонт электропроводки - неисправности могут носить как производственный (замена высоковольтных проводов, АКБ), так и эксплуатационный поступили пояснения, что неисправности электропроводки могли возникнуть как в результате производственных недостатков, так и вследствие неправильной эксплуатации.

По вопросу N 7 пункт 6 (стр. 32) Ремонт трансмиссии/ ходовой - неисправности могут носить как производственный (ремонтные работы по гарантии от 05.11.2019), так и эксплуатационный (работы по заказ нарядам) характер происхождения недостатков вследствие естественного износа комплектующих, поступили пояснения, что такой ответ дан потому что на экспертизу не были представлены замененные узлы и агрегаты.

По вопросу N 8 пункт 7 (стр. 32) Течь антифриза - причина возникновения: производственные /конструктивные недостатки поступили пояснения, что допускаются обе, указанные в заключении причины.

По вопросу N 9 Пункт 8 (стр. 32) Ремонт сцепления - неисправность оборудования может иметь производственное происхождение и /или возникла вследствие некачественного ремонта: ремонтные работы по гарантии 24.09.2019 г., так же может иметь эксплуатационное происхождение (работы по заказ-нарядам) поступили пояснения, что допускаются обе причины

По вопросу представителя ответчика (вопрос N 6 на разрешение экспертизы) о том, является ли систематический выход из строя сцепления результатом перегруза транспортного средства, некорректного управления, естественного износа, поступил ответ, что в ходе экспертного исследования анализировалось, какой груз перевозится на автомобиле, как он распределяется в фургоне и установлено, что сам автомобиль удлинен. Он предназначен для перевозки вентиляционных систем, которые внутри являются пустотелыми. Его загружают полным, но не более 1,5 тонн.

При осмотре подвески автомобиля в загруженном вентиляционными системами виде установлено, что груз "ложится" на заднюю ось автомобиля. Рессоры установлены обычные. Исследование в местах возможного стирания, сдавливания рессор показало, что они "не просевшие". При этом экспертом продемонстрированы фотографии.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что (п. 1.1) "согласно заказ-наряду N БРТ0000531 от 08.02.2019 г. произведен ремонт коробки переключения передач, с заменой промежуточного и вторичного валов, поскольку неисправность была устранена в рамках коммерческого ремонта, поломка КПП возникла не в результате заводского брака, а по вине эксплуатанта".

Данный довод опровергается зафиксированными сведениями о том, что автомашину доставили в сервисное предприятие на эвакуаторе, она находилась в ремонте в период с 22 января по 08 февраля 2019 года.

Опровержением факта поломки КПП по вине эксплуатанта является:

-событие имело место через два месяца после приобретения ТС;

-ремонт нельзя признать коммерческим, поскольку оплату в размере 28 362, 50 руб. за ремонт коробки переключения передач с заменой промежуточного и вторичного валов произвел плательщик ООО "ЛУИДОР-ТЮНИНГ", являющийся заводом-изготовителем спорного транспортного средства, а не истец в настоящем деле.

Также, относительно довода апелляционной жалобы о нахождении ТС в ремонте 15 дней, судебная коллегия обращает внимание на то, в материалы дела представлен скан служебной переписки с представителем ответчика (менеджером Курилиным И.) таблица по ремонтам, в соответствии с которой следует, что ТС находилось в ремонте в период с 22 января 2019 года по 16 июня 2020 года в течение 114 дней.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении по делу экспертизы отводы эксперту ответчиком не заявлялись, кроме того, на вопрос суда первой инстанции, о возможности заявить ходатайство, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу, ответчик заявил о ее нецелесообразности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 с учетом определения об устранении описки от 07.02.2022 по делу N А40-136037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко